Montgomery escribió:Pues a mi me parece, Don Jubilao, que afirmar las cosas que usted afirma de manera tan categórica es demasiado aventurado. Más que nada porque haciéndolo así se iguala en tono con los mismos a los que usted denosta, y creo que todos tenemos los mismos datos en nuestro poder para analizar.
Jubilao escribió:...Y lo que sigue es sólo uno de los múltiples razonamientos posibles...
Sin duda mi razonamiento será más o menos 'inteligente'. Y certero en un tanto por ciento que algunos creerán más o menos alto. Pero eso dista mucho de la estupidez de la afirmación de mullincito :
(sobre el miedo...)
(bueno sólo el imprescindible para hacernos cambiar de gobierno)Montgomery escribió:Usted dice que el 11-M no influyó de manera determinante en las elecciones, que hubo otras cosas. A mí me parece lo suficientemente importante como para que sí influyera, pero voy un punto más allá: ¿qué hay de malo? Si como consecuencia de los atentados de marzo mucha gente cambió su voto (que lo dice el CIS, no lo digo yo) es evidente que tenemos que suponer que lo hicieron con responsabilidad y sus razones tendrían. Y si mucha gente acudió a votar espoleada por las bombas y con una idea fundamental de fortalecimiento del sistema, yo solo puedo decir una cosa: ¡Olé!
¿El CIS dice que algún español cambió su voto
por las bombas? Permítame dudarlo. Ni uno sólo,
opino yo (o a lo sumo tres). Y si usted no me ha entendido (porque yo no me haya expresado lo suficientemente bien), o no me ha querido entender (por lo que sea), ya es otro tema. Porque lo que he dicho yo ha sido...
Retomemos el hilo... El PP iba a ganar las elecciones de no haberse producido el maldito atentado que nos dejó a todos desolados
O sea, que intenté dejar claro que de no haber existido el maldito día, el 11-M (y ojalá que no hubiera existido), yo creo que
el PP habría ganado las elecciones.
Pero eso dista mucho, y tendré que empezar a dudar de su inteligencia si me hace volver a explicarle el porqué creo yo que se produjo el vuelco electoral, de la estupidez mullincitiana :
(sobre el miedo...)
(bueno sólo el imprescindible para hacernos cambiar de gobierno) Montgomery escribió:Pero no se a qué viene, sobre todo viniendo de usted, el insultar al que piensa contrario, más cuando, como ya digo, no veo que sea una cosa fuera del sistema el cambiar el voto, sea por las razones que sea. Usted piensa que el PSOE hubiera ganado de todas formas. Yo, personalmente, pienso que no. Y usted y yo tenemos los mismos datos para acabar pensando distinto; no veo la razón por la que yo tengo que ser un imbécil individualizado y usted un componente de la masa inteligente.
Otra vez. No entendió nada. El estúpido individualizado es mullincito. Y usted métase en la masa que quiera, porque lo que es servidor, no le he metido en ninguna. Y vuelvo a repetirle que yo no pienso que el PSOE hubiera ganado nada. Y en la única masa no ya inteligente, sino al menos no-tercamente-estúpida en la que yo me incluiría a mi mismo, y en la que usted será bienvenido en cuantito recapacite seriamente cinco minuticos, es en la que no piensa que el publo español cambió su gobierno por miedo a nada.
Montgomery escribió:P.D.: Por otro lado, no puedo estar más en desacuerdo con usted: la masa no es inteligente, el individuo sí. Efectivamente, la masa es valiente. Pero ese es otro tema. De otro modo, a ver como argumenta usted las avalanchas humanas, los disturbios en manifestaciones o la psicosis colectiva como signo de inteligencia.
La masa nunca puede tener la inteligencia de un individuo concreto, pero tampoco su estupidez. Eso es lógico, aunque sólo fuera haciendo una media de los individuos que componen dicha masa (habría otros factores en las masas, que alterarían la media, seguramente a la baja casi siempre, pero eso no tiene mayor transcendencia en lo que hablamos aquí y ahora). Lo que yo he querido expresar más o menos torpemente en mi defensa de las masas, es que si bien en un momento dado una masa se puede equivocar o comportarse estúpidamente, es mucho más difícil que con el tiempo no rectifique, es decir, deje de actuar estúpidamente.
pd : con respecto a lo de insultar a un individuo que piensa de forma contraria, parece mentira que a estas alturas, o bajuras, tenga que explicarle a usted que no es a causa de la diferencia de posición política (¡sino ya le habría llamado a usted de todo!) y personalmente yo ni siquiera tengo del todo claro que lo de estúpido sea un insulto, pues la estupidez es la forma de actuar común, frecuente e incluso consustancial en el ser humano, y probablemente incluso sea una de las características que nos diferencia de otros seres vivos, y que haya resultado determinante para que la especie humana llegue al punto evolutivo en que se encuentra. Pero aun en el caso de que llamarle estúpido a mullincito sea considerado insulto, y 'viniendo de mi' como dice usted, no me negará que es mucho menos cobarde llamárselo a él directamente, que puede contestarme, rebotarse, devolverme el insulto multiplicado, o quien sabe si incluso llegar a razonar, que insultar a una masa como hace él (directamente -y estaría de acuerdo con él en este punto- a los que silbaron, e indirectamente -y estúpidamente- al pueblo español), que no puede contestarle.
