pH, más que hamor, frensi.

Estaba leyendo -tras haber clicado- el banner ese de ahí arriba sobre ONGs y guerra, y rodando rodando reflexionaba sobre lo falso de esa denominación. Curiosamente las del banner realmente son las que más se merecen el título de ONGs pero ¿ y el resto?

Porque cuando son los gobiernos y Ayuntamientos los que subvencionan y financian la mayoría de proyectos que las ONGs realizan y por tanto ellos son quienes deciden la "causa" que está más de moda ese año, pocas asociaciones se deberán denominar así sin ser hipócritas.
Ahora prefieren el eufemismo "Organizaciones sin Ánimo de Lucro" que es como decir que cobran por lo que hacen pero que no se forran. Y esto, también es dudoso, porque las "grandes organizaciones" manejan mucha pasta ( venta de cachivaches, loterías, días de sí mismas...) que las obliga a convertirse en empresas donde gestionan recursos económicos y humanos y donde su actividad empresarial ( que no finalidad) es la solidaridad.

En fin, que no es oro todo lo que reluce. ¿Alguien sabe la verdad sobre la Fundación Sabera?

Lo de las ONGs resulta bastante confuso. Bajo una misma denominación -muy propia de estos tiempos de etiquetado a lo Carrefour que vivimos- se esconden toda clase de gentes, gentecillas e incluso algunas gentuzas. He de reconocer que fue muy astuta la creación del concepto "ONG", que le da un aire de uniformidad, homologación, oficialidad y fiabilidad a cualquier extraño grupúsculo por muy penumbrosas que sean sus intenciones.

A mí, de un tiempo a esta parte, me da la impresión de que hay términos (ONG, solidaridad, tolerancia, etc etc) que se emplean de modo similar a la palabra "cristiandad" en la Edad Media, es decir, que todo quien se acoja a su Santo Nombre, goza de la bendición divina y la inmunidad humana.