Página 1 de 3

El infinito.

Publicado: 17 Nov 2004 12:32
por Prez
Bueno, pues como ya amenacé en su día, os voy a soltar un par de rolletes a cuenta del infinito desde un punto meramente matemático —así que nada de filosofía—. Pensaba ponerlo en el forito, pero visto lo visto lo expondré aquí. Este primer capítulo es relativamente básico, así que a cualquier estudiante «de ciencias» es posible que no le diga mucho que no sepa ya.

Antes de empezar, debo hacer notar que se puede usar el concepto de infinito de dos maneras distintas: la que se utiliza al decir algo del tipo «la función 1/x tiende a infinito cuando x tiende a cero» y, otra distinta, la que se maneja al decir algo del tipo «existe una cantidad infinita de números». Esto es, se puede hablar del infinito en el sentido de «función que crece mucho» o en el sentido de «cantidad incontable». Y es en este último sentido en el que me voy a centrar, pues es con diferencia el más interesante.

Tomemos el conjunto de los números naturales, esto es, aquellos que usamos para contar (0, 1, 2, 3...). Este conjunto es infinito. Ahora quedémonos simplemente con el conjunto de los pares (0, 2, 4, 6...), que también es infinito. ¿Cuál de los dos conjuntos tiene mayor número de elementos? En principio, podría parecer que el conjunto de los números pares tiene menos elementos que el de todos los números naturales. Sin embargo, ambos conjuntos tienen igual número de elementos —o igual cardinal, como también se denomina—. ¿Por qué?

En principio, habría que definir qué es el infinito. Uno de los pioneros en el estudio del infinito y su máximo formalizador, Geog Cantor, definió el infinito como el cardinal del conjunto de los números naturales, y así, todo conjunto que fuese comparable a la extensión de los naturales sería también infinito. Y eso de «ser comparable» quiere decir que exista una relación entre ambos conjuntos tal que para cada elemento del primer conjunto exista un único elemento del segundo conjunto relacionado con él y viceversa —llamadas aplicaciones biyectivas o biunívocas—. Y dicha relación entre el conjunto de los pares y el de los naturales existe. Consideremos la siguiente relación:
0 → 0
1 → 2
2 → 4
3 → 6
...
Esto es, la relación que asigna a cada número natural n el número par 2n. Como se ve, con esto es como si cada elemento del conjunto de los pares pudiera unirse con una línea con cada número natural, y si podemos hacer esto, es que ambos conjuntos tienen el mismo cardinal, esto es, el mismo número de elementos. Lo mismo pasa con los enteros, que son los naturales más sus negativos (... -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3...) y con los racionales, que son los enteros añadiéndoles las fracciones (como pueden ser 1/2 ó –3/5); los cuales, a pesar de tener más elementos que los enteros, pueden encontrarse relaciones biyectivas entre cada uno de estos conjuntos y el de los naturales, por lo que, a pesar de ser de tamaños distintos, todos ellos tienen el mismo cardinal.

Como se ha visto, el infinito tiene un comportamiento bastante diferente al de cualquier magnitud finita. Una manera muy gráfica de ver este extraño comportamiento es mediante el ejemplo de el hotel de Hilbert, denominado así por su creador, David Hilbert, importante impulsor de la sistematización y la búsqueda del rigor matemático. Supongamos un hotel con la pintoresca característica de tener un número infinito de habitaciones. Un día, llega un cliente y se encuentra con que, a pesar de tener infinitas habitaciones, están todas ocupadas. El recepcionista le dice al cliente que no se preocupe, que no hay problema alguno en alojarlo, y pide a todos los clientes del hotel ya alojados que se desplacen a la habitación siguiente, de tal manera que el que se encuentra en la habitación 1 pase a la 2, el de la 2 a la 3, el de la 3 a la 4 etcétera. De esta manera, se consigue que todos los residentes del hotel sigan teniendo habitación y que encima quede una libre para alojar al recién llegado. Ésta es una manera de ver que infinito más uno es infinito.

Es más, supongamos que llegan al atestado hotel no uno, sino infinitos clientes nuevos. En este caso, tampoco habría problema en alojar a los nuevos: el recepcionista sólo tendría que pedir a los que ya residen en el hotel que se muden a la habitación cuyo número sea el doble de la habitación de la que están actualmente —esto es, que el de la 1 vaya a la 2, el de la 2 a la 4, el de la 3 a la 6 etcétera—. De esta manera, todos los residentes del hotel siguen teniendo habitación y además quedarán libres un número infinito de habitaciones —todas las impares— en las que podrán hospedarse los recién llegados. De esta manera, se ve que el doble de infinito sigue siendo infinito.

Con todo lo anterior, podría llegar a deducirse que todos los infinitos son iguales y que todos los conjuntos infinitos tienen el mismo número de elementos.

Pues no.

Consideremos el número de los números reales, que incluye a los naturales, los enteros, los racionales y además todas las raíces (como √2) y otros números algo más exóticos que no pueden expresarse como fracciones ni como raíces, llamados números trascendentes, el más famoso de los cuales es el número pi (π). Bien, pues se puede demostrar que no existe ninguna aplicación biyectiva entre los número naturales y los reales —la demostración es por reducción al absurdo, esto es, se supone que existe dicha aplicación biyectiva y se llega a una contradicción: no es demasiado difícil y se basa en el llamado método de la diagonal de Cantor —método mencionado someramente por Juggernaut aquí— y utiliza el Axioma de Elección —esto último lo explicaré algo más detenidamente en una futura entrega si la vagancia no se ceba demasiado en mí—. La demostración en detalle os la pondré en un mensaje aparte para el lector curioso.

Por tanto, no todos los infinitos son iguales y los hay de distintos tamaños, o dicho de otra manera, hay infinitos más infinitos que otros.

Como curiosidad nomenclatora, a los distintos tipos de infinitos se les denomina con la letra hebrea alef (א) con un subíndice, así, el cardinal de los enteros se llama alef sub cero y los sucesivos cardinales transfinitos serían alef sub uno, alef sub dos etcétera.

Por el momento lo dejaré aquí. En próximos capítulos me adentraré en la Teoría de Conjuntos, dando la definición de número natural, la axiomática de conjuntos, la aritmética transfinita y su relación con las proposiciones indecidibles.

Publicado: 17 Nov 2004 12:35
por Prez
—Teorema. El conjunto de los números reales del intervalo (0,1) no es numerable, esto es, no puede ponerse en correspondencia biyectiva con el conjunto de los números naturales.

Demostración:

Por reducción al absurdo. Supongamos que no es cierto, esto es, que existe una correspondencia biyectiva entre ambos conjuntos, digamos:

1 → 0 , a1 a2 a3 a4....
2 → 0 , b1 b2 b3 b4...
3 → 0 , c1 c2 c3 c4...
4 → 0 , d1 d2 d3 d4...

Construimos un número x = 0 , x1 x2 x3 x4... de la siguiente manera:
Tomamos la primera cifra decimal x1 que no coincida con a1 y que no sea ni 0 ni 9. Tomamos la segunda cifra decimal x2 que no coincida con b2 y que no sea ni 0 ni 9. Tomamos la tercera cifra decimal x3 que no coincida con c3 y que no sea ni 0 ni 9.

Y así sucesivamente.

El número así construido no coincide con el primero de la lista porque son distintas sus primeras cifras decimales, no coincide con el segundo porque son distintas sus segundas cifras decimales etcétera. Este número, pues, no está en la lista, con lo cual la aplicación anterior no es biyectiva, en contradicción con nuestra hipótesis. QED.




Y es un corolario directo de lo anterior el que el conjunto de los números reales tampoco pueda ponerse en correspondencia biyectiva con los naturales.

Publicado: 17 Nov 2004 13:47
por Juggernaut
Mola!

Un par de tonteridas mías (pero recordemos, él es el serio, yo hago de payaso que entretiene al público hasta que vuelven a aparecer los trapecistas).

A la vista del sistema que nos ha comentado Prez para establecer el cardinal de un conjunto...

¿Cual de los dos segmentos siguientes tiene más número de puntos?



a0..........a1
__________


b0...........................................b1
___________________________







Pues siguiendo lo de antes... tienen el mismo número de puntos. Por qué? Pues porque puedo establecer una aplicación biyectiva, que dado cada punto del primer segmento, me identifique un y solo un punto del segundo segmento, y a la inversa.

Esta aplicación es muy sencilla: Supongamos que establezco una linea que va del primer punto del primer segmento (a0) al primer punto del segundo (b0). Vemos que esa linea es completamente vertical (ángulo de 90 grados respecto a la horizontal).

Si hago otra linea que une el punto final del primer segmento (a1) con el punto final del segundo (b1), obtengo una linea inclinada. Así a ojo, pongámosle 45 grados sobre la horizontal, por ejemplo.

Esas dos lineas nos permiten establecer la fórmula de traducción de un punto de una recta a otro de la otra: Para saber qué punto del segundo segmento corresponde con qué punto del primero, solo tengo que trazar una linea, inclinada desde los 90 grados según un ángulo que es tan cercano a 45 grados como cercano está del punto a1.

De este modo, tengo una fórmula que, aplicada sobre cada punto que yo escoja del primer semento, me dará un y solo un punto del segundo, y a la inversa.

Con lo que acabo de demostrar que tienen exactamente el mismo número de puntos.

La gran pregunta es: Por qué esta demostración falla sobre mi monitor?
El primer segmento tiene un determinado número de píxeles, y el otro tiene otro determinado número de píxeles, claramente más que el primero.

Solución: Los píxeles no son puntos. O por decirlo de otro modo: Esta demostración está suponiendo que las distancias se pueden dividir de forma infinita, que entre dos puntos dados hay infinitos puntos más.

Esto en el caso de los píxeles no es cierto. En cualquier instrumento humano, nunca será cierto, debido a que todos los instrumentos tienen un cierto grado de precisión, un cierto épsilon (la mínima cantidad que se le puede aumentar a una medición para que el resultado no siga siendo el mismo). Y se sospecha (o así lo he oído decir) que en el universo entero no será cierto, que existe una épsilon del universo, es decir, que existe una cantidad mínima de espacio tal que, si recorres menos, te quedas exactamente en el mismo sitio, sin moverte, según toda medición posible que puedas hacer. Pixels del espacio...

Publicado: 18 Nov 2004 18:30
por Prez
Juggernaut escribió:Mola!

¡Mazo!


Y haciendo un paréntesis para incidir en lo que comentas, efectivamente existe una aplicación biyectiva entre dos segmentos cualesquiera [a0, a1] y [b0, b1] de la recta real. La traducción algebraica de la que describes sería esta:

f(x)=((b1 - b0)/(a1 - a0))x + ((b0*a1 - b1*a0)/(a1 - a0))

con a0 y a1 distintos entre sí, claro.

Pero es más, aunque parezca completamente antiintuitivo, también existe una correspondencia biyectiva entre un segmento y un cubo n-dimensional arbitrario. O dicho de otra manera, una línea tiene el mismo número de puntos que una superficie, o que un volumen o que un cuerpo de dimensión finita arbitraria —esta demostración no la voy a poner pues es complicadilla y un poco larga—.

Este resultado fue descubierto en 1877 por Cantor, al que ya cité antes, y supuso el tener que modificar la definición de dimensión de un espacio, que hasta aquel entonces se definía como el número de coordenadas independientes necesario para determinar sus puntos.


El problema que planteas en la diferencia entre píxeles y puntos es otro aspecto de una duda «existencial» que me surgía al tratar el cálculo de probabilidades. Supongamos que genero una distribución uniforme en el intervalo [0, 1] y me aparece un número. El que sea, me da igual. Bien, pues ese número no debería haberme salido nunca —bueno, ni ese número ni ningún otro—, ya que la probabilidad de un punto siempre es cero.

¿Por qué estas aparentes paradojas? Pues porque los números reales y su distribución en la recta no son sino una entelequia matemática, y no una correspondencia absoluta con el mundo real. Ya que, por lo pronto, supondría asumir que la materia es infinitamente divisible. O por ejemplo, si dibujo una recta y le pido a alguien que me señale dónde se halla exactamente el número 3, no va a ser capaz de hacerlo, pues tendrá que señalarlo con algo que aunque sea todo lo pequeño que pueda conseguir, tendrá una extensión, con lo que, a la vez que el 3 sin extensión señalará una infinidad de puntos de su entorno. Vamos, que por mucho que intentemos reproducir el continuo en el mundo real, nos va a ser imposible hacer algo que no sea discreto.

Bueno, dadme algunos días para preparar el siguiente rollete.

Publicado: 18 Nov 2004 18:44
por Nicotin
Todo esto es muy interesante y está muy bien explicado, especialmente para alguien como yo, cuyo conocimiento de los números no va más allá de los precios actuales de la gasolina sin plomo.

Publicado: 18 Nov 2004 18:59
por Montgomery
Con su permiso me apunto al post, aunque me temo que tendré que esperar aún un par de semanas hasta poder extenderme con el tema tanto como me gustaría. Solo quiero incidir en algo que no me parece del todo cierto, si se puede hablar en estos términos:

Prez escribió:(...)los números reales y su distribución en la recta no son sino una entelequia matemática, y no una correspondencia absoluta con el mundo real.


La mecánica cuántica es un análisis del mundo real, con sus limitaciones, y los números reales representan, sin duda, una verdad en esta microvisión de la materia. Reservenme ustedes cita para una divulgación breve de los espacios de Hilbert que ilustre este comentario -espacios de dimensiones infinitas gobernados por funciones de resultados discretos-.

Un saludo.

Publicado: 18 Nov 2004 19:11
por Xavi Fernandez
Juggernaut escribió:Esto en el caso de los píxeles no es cierto. En cualquier instrumento humano, nunca será cierto, debido a que todos los instrumentos tienen un cierto grado de precisión, un cierto épsilon (la mínima cantidad que se le puede aumentar a una medición para que el resultado no siga siendo el mismo). Y se sospecha (o así lo he oído decir) que en el universo entero no será cierto, que existe una épsilon del universo, es decir, que existe una cantidad mínima de espacio tal que, si recorres menos, te quedas exactamente en el mismo sitio, sin moverte, según toda medición posible que puedas hacer. Pixels del espacio...


A raiz de esto he recordado esto otro.

Supongamos que tu echas una carrera contra una tortuga, y que corres 10 veces mas deprisa que ella. Por ello, la dejas 10 metros de ventaja. ¿Llegaras alguna vez a adelantar a la tortuga?

Pues bien, , tenemos a la tortuga 10 m. delante tuya, y tu sales. Cuando tu recorres 10 m., ella ya esta un metro mas adelante. Cuando recorres ese metro, ella esta 10 cm, mas adelante, cuando recorres esos 10 cm, la tortuga te aventaja en 1mm.....y asi hasta el infinito, ¿no?.

Pues yo creo que no, vamos, que adelantaria a la tortuga. Y viene a ser por lo que dice Jugger, que llega un momento en que no puedes dividir el espacio, y por huevos te pones a la altura de la tortuga. Y a partiir de ese momento vas paulatinamente sacando ventaja a la pobre tortuguita.

Asi me explico alguien a mi como adelantar a una tortuga y que ademas el espacion llegua un momento que debe de ser indivisible.

Re: El infinito.

Publicado: 18 Nov 2004 19:41
por Predicador
Prez escribió:Consideremos el número de los números reales, que incluye a los naturales, los enteros, los racionales y además todas las raíces (como √2)



Con animo de tocar las narices un poco, he de decir que esa afirmacion ha sido demasiado ligera.
Los numeros reales no incluyen todas las raices. (por ejemplo √-1)
Para ello estan los complejos.

Publicado: 18 Nov 2004 19:43
por Mclaud
Xavi Fernandez escribió:Supongamos que tu echas una carrera contra una tortuga, y que corres 10 veces mas deprisa que ella. Por ello, la dejas 10 metros de ventaja. ¿Llegaras alguna vez a adelantar a la tortuga?

Segunda de las paradojas de Zenon. Nunca consegui superar la tercera. Quien me explico las otras dos no se acordaba bien de esa y encima se durmio.

Siempre me hizo gracia eso de que los griegos no supieran superar esas paradojas. Al parecer, dice la historia que un filosofo griego, al oir las paradojas (que iban contra la existencia del movimiento) y no conseguir encontrar el fallo, se levanto y se puso a andar como unica manera de demosytar qiue Zenon se equivocaba en algo.

Publicado: 19 Nov 2004 00:08
por Penetreitor
Mclaud escribió:Segunda de las paradojas de Zenon. Nunca consegui superar la tercera. Quien me explico las otras dos no se acordaba bien de esa y encima se durmio.


Tu novia es matemática, no?