La ultima penícula que he visto...

[The last samurai]

Hablando de los Scott, lo cierto es que mientras uno se ha ido creciendo en un género del que es uno de los grandes maestros (Tony Scott en las pelis de acción de la vieja escuela), el otro ha ido desinflándose hasta llegar a tener que recurrir a su nombre para atraer al público a las butacas. Sin ser malas, El Reino de los Cielos, Gladiator, Black Hawk y todas las últimas películas de este hombre son bastante del montón. Si no contara con los recursos económicos de que dispone para sus películas seguramente sus obras no llamarían tanto la atención (la de presupuesto que invertirá en publicidad el tío).

Ridley tiene Blade Runner y tiene Alien (lo que me hace sospechar que quizá buena parte del mérito de estas dos no sea sólamente suyo...), pero Tony, a otro nivel, tiene GRANDES películas como El último Boy Scout o Spy Game, por decir dos, además de que sus obras han mantenido casi siempre un nivel más que aceptable dentro de los cánones de jolibud.

Aunque no viene a cuento, sus digo el que para mi es uno de los mejores directores norteamericanos vivos, capaz de unir a la perfección ideas visionarias con espectacularidad y rendimiento en taquilla:

James Cameron.

QUIERO VER LA PELI DE ALITA, YA!

[jairo195]

Cuando se admira mucho a alguien es dificil percibir sus defectos.

Eyes es una película absolutamente vacia y además arrastra una moralina "si te desvías de tu matrimonio y de la fidelidad sexual de una forma u otra lo vas a pagar" que es de cutre panfleto del Opus (no de los de life is life).
Para películas visuales me quedo con las orientales, comenzando por el RAN del maestro Kurosawa, que además tiene historia y de la buena. Eyes es mala Jairo, y más viniendo de quien viene.

A ver, por esa regla de tres "Seven" tendría el guión sacado del Apocalipsis. "Deja de hacer cochinadas o vendrá Kevin Spacey a sacarte al demonio del culo". No por estar cargada de moralina una película deja de ser mala siempre y cuando sepas mantener las distancias, otra cosa es que se falseen datos históricos, eso me parece vomitivo. (Véase "Pearl Harbor", también conocida como "¡Qué buenos son los americanos ya que no bombardean objetivos civiles!")
En general no veo ninguna lección moral en "Eyes wide shut", aunque no seré el más indicado para hablar porque tampoco tengo ocasión de serle infiel a mi... nadie. Sniff.
Una cosa que quiero dejar clara es que "Eyes Wide Shut" me parece mala comparada con "La naranja mecánica", "Teléfono rojo" o "2001". Pero como película, independientemente de quién la haya hecho, me parece buena, y como tal la tengo en cuenta. No me gusta que se acepte como buena simplemente por ser de Kubrick... pero tampoco que se acepte como mala porque no alcance el nivel de otras películas del director. QUE ES CIERTO que no lo alcanza.

Full también es mala, y para mí marca el comienzo de la decadencia de Kubrick. Creo que la mayoría de críticos tenían tantas ganas de que el genio volviera a dirigir que le perdonaron la basurilla de Full. Además quien se atreve a decirle a un tipo que ha creado una obra maestra tras otra que Full es mala. La película está fatal estructurada y entre las dos partes no hay continuidad alguna, de manera que parecen dos cortos metidos juntos y no una película. Además no cuenta nada nuevo y no lo hace mejor que los de antes. Si quieres hablar de academías militares te juro que hasta el pastiche de "Oficial y Caballero" hecha para lucimiento del Gere estaba mejor que esta ( y además la figura del sargento instructor está calcada de allí) y la segunda parte, la de la deshumanización de la guerra del Vietnam , tras maravillas como "Apocalipsis Now" o "Platoon" el tecnicismo cojonudo de Kubrick se puede ir a tomar por el puto culo. Vamos que poner al pelotón cantando en las devastadas calles de Saigon la canción de "Mickey Mouse" como forma de mostrar que al final los soldados se convierten en niños no me parece la reostia de ocurrente sino una pijada del tres al cuatro. Si la película fuera de Scot (del malo de los dos hermanos hablo, aunque ahora ya ni se sabe cual es el malo, porque ya no hay bueno) te diría que está bien, pero de Kubrick, tras conocer el resto de su filmografía le debo exigir más porque él es Dios y no un simple mortal como el resto.

Bien, "La chaqueta metálica" la vi dos veces, y por última vez hace dos años y medio, así que posiblemente se me escape algo. Spoilers varios:

La conexión entre las dos partes de la película es el personaje de Matthew Modine (recluta Bufón, creo). En la primera escena que vemos en Vietnam no es el recluta Bufón que era en la primera parte de la película: Es un gilipollas, chulo a más no poder. En la primera parte se le veía un chico más calmado; se enfrentaba al sargento porque se veía obligado a nor enunciar a sus principios (ateo y pacifista); el Vincent D'Onofrio le traiciona comiéndose el donut y pese al rencor (pastillazo de jabón) es él quien sigue ayudándole. Es la muerte del recluta Patoso lo que produce este cambio.
Tras ver la muerte en primer plano, ya no es el mismo, se ha vuelto gilipollas y pasota. Ve a sus compañeros matar vietnamitas desde el helicóptero como si estuviesen escupiendo desde un balcón. No sólo él, cuando descubrimos al miedica de la academia vemos que se ha convertido en Rambo. Bufón y él se ríen de los cadáveres de los Charlies, (incluso en una escena eliminada juegan al fútbol con la cabeza de uno).
Llega entonces, quizá, la escena más importante de la película junto con el suicidio de Patoso, el ajusticiamiento a la francotiradora: ha matado a varios compañeros, aún así, tras recibir el disparo la chica pasa mucho tiempo de agonía. Ella está pidiendo que la rematen, pero nadie es capaz de hacerlo, parece ser que vuelven a recordar que siguen siendo humanos en el fondo. Entonces, cuando parece que aflora la esperanza... la remata el durillo y vuelven a olvidar. Se van al campamento cantando Mickey Mouse como si volvieran de excursión. Bufón se ha deshumanizado completamente. Un tío que tuvo los cojones de poner un símbolo pacifista en su casco pese a los problemas que eso le supuso.

La forma en la que quería contarse (si es que estoy en lo cierto) ¿podría haber sido mejor?... puede ser. Pero la película en conjunto es de 10. Entre R. Lee Ermey y todo el asunto con el francotirador la película, de por sí, ya es muy buena. NUNCA volví a experimentar lo que es la tensión en una película tras la escena del francotirador. Con el resto del material, para mí, llega al 10.

Por último, en cuanto a la observación de Nicotín, coincido con él en casi todo pero discrepo en una sóla cosa "Senderos de Gloria" es una de las péliculas donde más profundamente se entra en el drama del ser humano, del soldado, en la guerra. Y allí los personajes tienen fondo, forma y una profundidad de cojones. Compara Jairo Senderos de Gloria con Full Metal Jacket, en ambas películas el director quiere explicar lo mismo, y te darás cuenta que la segunda, siendo posterior y viniendo del mismo director, es pura basurilla superflua.

A ver, "Senderos de gloria" es un peliculón, no cabe duda. Pero es completamente distinta a "La chaqueta metálica". En "Senderos de gloria" los personajes son planos: Douglas sigue siendo el mismo Douglas del principio cuando acaba la película, consciente de los horrores de la guerra, que en general, es lo que nos muestra la película. No recuerdo ver muy representada la deshumanización en la película: Los deshumanizados llegan deshumanizados y los de principios firmes siguen igual, aunque frustrados. Al final sí que se sugiere un arrepentimeinto a oír cantar a la alemana. Te pido que no tengas muy en cuenta mi comentario porque de "Senderos de gloria" tengo el recuerdo más diluído, pero estoy dispuesto a un revisionado si se me invitase a ello.
En la "Chaqueta", como he explicado, somos testigos del proceso de deshumanización exclusivamente. Conocemos a un buen chaval que en Vietnam no es el que era. Es como si mandases un hijo a la guerra y supieras que te vas a encontrar con un asesino a la vuelta.

Tú, lubrico con Kubrick, pero con criterio;

Yo, con un par de kilitos menos, quizá... .
En serio, yo no me trago todo lo que hace Kubrick. "Espartaco", por ejemplo, me pareció del montón y únicamente encontré interés en la gran batalla final. "Lolita" y las dos primeras no me llaman, y "El Resplandor" me parece un flojilla más allá del apartado técnico.

Es decir, con un mismo argumento "Pepe ama a María" se han creado miles de obras de arte, y algunas son obras maestras, y otras muchas son basura. En realidad, el argumento es casi, casi lo de menos. Y el argumento de "eyes wide shut" ya sabemos cuál es, pero no se hace nada especial con él. El tema de los celos está tratado de un modo muy pueril. No hace falta irse a otro director: en la propia "Lolita" de Kubrick aperecen retratados los celos con bastante más eficacia.

Y Kubrick no era un director profundo. No era un director "de personajes", ni un director "humano". No lo digo como crítica negativa hacia él (repito otra vez que soy un absoluto fan), sino sencillamente como reconocimiento de que cada director posee sus propios resortes y que entre los de Kubrick no estaba el resorte de elevar los personajes a una nueva dimensión más allá del guión.

Estoy de acuerdo contigo en que Kubrick no es un director de personajes, el alma de "Eyes wide Shut", para mí, es la interpretación de Nicole Kidman, y la película en la que creo que consigue llegar a retratar mejor un personaje es precisamente en "La chaqueta metálica".
Pero volvamos a "Eyes wide shut": El argumento ha quedado claro, ahora el problema es que no llega al nivel de otras obras que traten el mismo tema. Me mencionas "Lolita", que no la he visto y no he pasado de la página cincuenta en la novela.. así que no entraré a discutir sobre si el argumento de "Eyes Wide shut" es bueno en comparación con ella. Vamos a hacer un resumen:
-Argumento; haberlo haylo... aunque puede que no sea tan brillante como debería. La trama seundaria le da puntos
-Apartado técnico; sublime.
-Interpretaciones; Nicole Kidman perfecta, Tom Cruise algo flojo.

Así, a tanteo, para un servidor queda una película aceptable como mínimo. Mala, jamás.
Siendo subjetivo, además, habría que tener en cuenta las bajísimas expectativas con als que comencé a ver el film.
Aunque bueno, a mí me parece una buena película, no una GRAN película.

Tu disección del argumento me parece perfecta. La cuestión es que partiendo de ahí, no se llega a ninguna parte. Mira, intentaré explicarme:

Bueno, la disección de "Eyes wide shut" la puse para intentar demostrar que no está tan vacía como se cree y la de "La chaqueta metálica" para intentar explciar la relación entre las dos mitades y ese final, no estoy justificando las películas por ello.

[Nicotin]

Pero volvamos a "Eyes wide shut": El argumento ha quedado claro, ahora el problema es que no llega al nivel de otras obras que traten el mismo tema. Me mencionas "Lolita", que no la he visto y no he pasado de la página cincuenta en la novela.. así que no entraré a discutir sobre si el argumento de "Eyes Wide shut" es bueno en comparación con ella. Vamos a hacer un resumen:
-Argumento; haberlo haylo... aunque puede que no sea tan brillante como debería. La trama seundaria le da puntos
-Apartado técnico; sublime.
-Interpretaciones; Nicole Kidman perfecta, Tom Cruise algo flojo.

Bueno, la disección de "Eyes wide shut" la puse para intentar demostrar que no está tan vacía como se cree

Es que creo que no estamos hablando de lo mismo. Yo no digo que la película no tenga argumento, porque sí que lo tiene, como el 99'9% de las películas.

Pero un argumento es como la letra de una canción: un instrumento, no un fin. El argumento es el esqueleto de una película, pero si no se le añade nada más se queda en eso: en esqueleto. Cuando se dice que la película está vacía no es porque no tenga argumento, que sí lo tiene; tampoco porque no haya en ella expresión de ideas, que sí la hay. Yo al menos, a lo que me refiero es a que no tiene alma, y tampoco veo en ella ningún tipo de logro que me haga pensar que tiene algo más que esqueleto.

Sí, tiene un argumento, pero ni siquiera el argumento me parece demasiado inteligente. Y, si lo era en origen (no he leído el guión) Kubrick no consiguió que lo siguiese pareciendo al rodarlo. Es que no hay nada en esa película (mas allá del apartado meramente técnico) que me parezca inteligente ni que me aporte absolutamente nada de nada. Por ejemplo, "El dilema" tiene un argumento y no es un mal argumento en la base, pero está mal rodado y es un coñazo de película.

En cuanto a la comparación con "Lolita", la cual no has visto, no pretendo hacer de esa comparación un dogma. Sólo las comparo porque en ambas películas los celos ocupan un papel importante en el argumento y ambas son del mismo director de quien hablamos. Pero -a mi modo de ver-, siendo ambas películas de Kubrick, en "Lolita" se retratan los celos con algo más de acierto, me resultan más creíbles, se asientan mejor sobre los personajes. Tienen más sentido en la historia: James Mason se está tirando a una adolescente y no quiere que ningún otro hombre se la tire... lo cual resulta bastante lógico. Y eso se debe no a que tenga "más argumento", sino sencillamente a que el argumento es mejor.

Mira por ejemplo "En bandeja de plata" de Wilder: el argumento es bueno, pero un tanto artificioso, muy de comedia teatral. Kubrick lo hubiese convertido en una comedia esperpéntica con personajes caricaturescos (lo cual no critico, sólo es otra forma de hacer las cosas). Wilder, sin embargo, se las arregló para elevarse sobre el argumento y plasmar en pantalla varios arquetipos humanos: el hombre débil e influenciable (Jack Lemmon), el hombre manipulador y rastrero (Walter Matthau) y la mujer materialista y superficial (la ex-mujer de Lemmon). Todo eso en una película con un argumento que en manos de un Kubrick no hubiese dado ni para la mitad.

Porque Kubrick era frío y cerebral como su cine, pero Wilder era cínico y misántropo como su cine también. Wilder no hubiese podido rodar "2001", no tenía esa capacidad de crear un universo sensorial nuevo. Pero en cambio es mucho más dañina la Shirley McLaine de "El apartamento" que el Malcolm McDowell de "La naranja mecánica". Porque, sencillamente, Wilder sí sabía qué es lo que daña a los seres humanos, o lo que les hace felices, o lo que les angustia. Cuando tienes 13 años, te impacta la violencia de "La naranja mecánica". Pero cuando ya has crecido, te dan mucho más miedo las mujeres caprichosas y superficiales de Wilder.

Un día deberíamos abrir un post sobre el modo en que la personalidad de los directores se refleja en sus películas, porque es un tema fascinante.

[JorgitoForeman]

Ridley tiene Blade Runner y tiene Alien (lo que me hace sospechar que quizá buena parte del mérito de estas dos no sea sólamente suyo...), pero Tony, a otro nivel, tiene GRANDES películas como El último Boy Scout o Spy Game, por decir dos, además de que sus obras han mantenido casi siempre un nivel más que aceptable dentro de los cánones de jolibud.

Sin quitar un ápice de genialidad a las 2 joyas que citas de él, para mi la mejor y menos reconocida obra de Ridley es "Los duelistas". Algún día con tiempo la recupero y le hago un repaso. Es fabulosa, original, onírica... profunda.

Aunque no viene a cuento, sus digo el que para mi es uno de los mejores directores norteamericanos vivos, capaz de unir a la perfección ideas visionarias con espectacularidad y rendimiento en taquilla:

James Cameron.

Se te va, se te va... Se te fue.

Cameron es un buen artesano, de esos que hacen correctos productos previo desembolso de decenas de dígitos. Ni más ni menos. No tiene ninguna obra maestra ni nada que se le parezca a la legua en su curriculum.
Dentro de ese estilo, Spileberg sigue siendo el puto amo sin nadie que le tosa. Rentabilidad en taquilla con superproducciones y alta (altísima en ocasiones) calidad para los más exigentes.

[niñosimio]

jamescameron de jesus es un mediocre pero eso no quita que haiga hecho al menos una obra maestra del sine:


Terminator 2 judgement day

[Mr. Blonde]

¿Joder, y naiden se acuerda de Aliens?

ALIENS!

porque Titanic es una mierda

Aunque yo lo destacaría sobre todo por sus comentarios destacados en las carátulas de DVDs como Ghost in the Shell o Blood.

[Palahniuk]

Pues lo proximo del Cameron no sera alita, sino...

Nada se sabe del argumento de esta película. "Es como clasificado, como el proyecto Manhattan." Aunque mucha gente cree que Project 880 es el nuevo título de una historia que Cameron viene preparando desde hace mucho, titulada originalmente como Avatar, y que es una historia de amor en medio de una guerra interplanetaria.

En principio el estreno está previsto para 2007 aunque eso dependerá de que no haya retrasos en el rodaje, que debería realizarse este año. Alita, por contra, se estrenaría en 2009.

http://www.ew.com/ew/report/0,6115,1160318_1_0_,00.html

[The last samurai]

He dicho que Cameron es uno de los mejores. Spielberg es otro de ellos. Y David Lynch, y otros tantos con filmografías muy diferentes entre sí pero con el denominador común de ser gente que sabe lo que se hace.

Yo de Cameron admiro Abyss, sus Terminator, Aliens, Titanic, Mentiras Arriesgadas... Casi todo lo que ha hecho, vaya. No me ha aburrido ninguna película suya. Posee una manera de filmar sencilla y efectiva, sin ningún alarde más que el de los FX bien empleados en sus películas. Spielberg le da 20 patadas como director en cuanto a técnicas que utiliza en sus películas, pero en cuanto a saber lo que la gente quiere y saber rentabilizar sus producciones, los dos están a la par.

Palahniuk, me jodes el día diciéndome eso. En IMDB pone eso, Avatar para el 2007 y Alita pal 2009. Qué lejos queda...

[JorgitoForeman]

He dicho que Cameron es uno de los mejores. Spielberg es otro de ellos. Y David Lynch, y otros tantos con filmografías muy diferentes entre sí pero con el denominador común de ser gente que sabe lo que se hace.

Yo de Cameron admiro Abyss, sus Terminator, Aliens, Titanic, Mentiras Arriesgadas... Casi todo lo que ha hecho, vaya. No me ha aburrido ninguna película suya. Posee una manera de filmar sencilla y efectiva, sin ningún alarde más que el de los FX bien empleados en sus películas. Spielberg le da 20 patadas como director en cuanto a técnicas que utiliza en sus películas, pero en cuanto a saber lo que la gente quiere y saber rentabilizar sus producciones, los dos están a la par.

Palahniuk, me jodes el día diciéndome eso. En IMDB pone eso, Avatar para el 2007 y Alita pal 2009. Qué lejos queda...

No puedes ni poner a Cameron en la misma frase que a Spielberg...ni a Lynch. No están a la misma altura en nada. Asín de simple. Si me apuras, Cameron está a la altura de un McTiernan, y aun así éste tiene un par de obras que superan toda la filmografía junta de Cameron (el último gran héroe, por ej.).

Que no se puede vivir ad infinitumad de putas rentas, que Terminator ya está bien muerto... y la saga horriblemente matada en la 3ª parte. No resiste la comparación con la terna I.Jones. Por dios , que la úlcera se hace geyser sólo con pensarlo.

¿Los dos están a la par en qué, cojones?: ¿Cameron se ha circuncidado a navaja?¿comparten seguro médico?....seamos serios.
Tiburón, Diablo sobre ruedas, Indy 1 y 3, I.A ...joder que acabo antes poniendo Always, Amistad y alguna que otra mediocre. Del resto, sólo en los títulos de crédito se pueden parecer.
En los del final, cuando se acaba el tema de Williams y hay 5 segundos de fundido en negro. Ahí sí.

[The last samurai]

Bueno, el gusto personal también tiene mucho que decir. A mi IA me parece una porquería de cuidado, sólo salvada por la estelar actuación del osito de peluche que acompaña al "niñoconcaradesusto" ese. Munich también me parece una obra bastante menor para ser de Spielberg, lo mismo que La guerra de los mundos. Pelis que brillan en algún momento pero que me dejan totalmente frío. Sí que Spielberg es mejor director de Cameron, ahí no vamos a discutir, pero yo no le recuerdo a Cameron películas que me hayan dejado adormilado en la butaca, y sin embargo Spielberg si lo ha hecho.

Tampoco se puede comparar McTiernan con Cameron. El último gran héroe me parece genial, una película infravaloradísima, pero para mi Cameron lo golea globalmente. McTiernan lo puedes comparar con un Richard Donner, con un Tony Scott con ganas de diversión... pero con Cameron no.

Weno, ¿Que nadie ve películas nuevas o qué? Sigo preguntando por "El caso Slevin"...