Polina escribió: ↑17 Jul 2023 13:48Yo estoy completamente de acuerdo con Ruth y Cricri
GRACIAS, EH
Criadillas escribió: ↑17 Jul 2023 13:18
Lo que dicen el Gaitas y Rutti no es poca cosa, ni es incierto: el talento explosivo de Scott terminó de dar sus frutos a nivel de Maestro, tras sus tres primeras pelis. Luego tiene alguna cosa que no está mal, pero en definitiva, todo a años luz de esa maravillosa trilogía con la que se estrenó en esto del cine.
Ya lo hemos discutido alguna vez, y yo soy de los que opinan que esas tres óperas primas conforman casi casi la mejor trilogía de la historia del cine para un director novel, al menos en mi opinión.
No, a ver.
Tal vez es que mi intento de montarme un Lutero clavando proclamas en puertas de iglesias me quedo flojo pero es que yo voy mas alla: es que no creo siquiera que se pueda decir que sus tres primeras pelis son tres peliculones. Quitando la primera, que no he visto y si decis que es buena me fio, porque como no me iba a fiar yo de los hijos de puta que se pasaron años tragandose la reputisima mierda de Lost, tanto Alien como Blade Runner son peliculas que solo se entienden desde la importancia de gente ajena a Scott. Alien, que es sin duda su gran pelicula, esta muy bien dirigida y fueron sus esfuerzos los que aumentaron el presupuesto que les iban a dar. Pero es una historia de una persona muy concreta, con una estetica muy concreta, un trabajo previo de gente muy concreta y Scott recibe todo eso.
Y luego esta Blade Runner.
Y aqui viene mi pedrada: Blade Runner no es una buena pelicula. Hay razones para ello, que se escapan el control del director, pero es una pelicula fallida. Lo que no implica que no tenga una resonancia e influencia posterior enorme. Es indudable. La tiene. De igual manera que tiene como trescientos millones de versiones, ninguna de las cuales es redonda. Es una pelicula en la que Scott si que creo que tuvo mas mano en la eleccion de colaboradores y sus decisiones pero no deja de ser una pelicula cuya produccion fue un parto, en la que todo dios andaba hasta los cojones de el, en la que no se trago con los actores, cosa que se nota para mal en la interpretacion de los dos principales. La cosa es que no es lo mismo estar rodando una pelicula regulera y que te ponga la musica Vangelis tocado por la varita de dios que Marc Streitenfeld. Siempre que citais peliculas recientes suyas que despues de todo han tenido exito o repercusion es por el trabajo de gente ajena a Scott. Si en Gladitor, que es flojilla, el que te salva la pelicula es un Russell Crowe que se dedico a reformular su guion sobre la marcha porque era infumable...
Asi que me reafirmo: lo que dejo legado e influencia de aquellas primeras peliculas de Scott no es su trabajo directo, sino lo que crearon sus colaboradores. Y chorra en mano te digo que si nos vamos a poner a tratar de directores noveles que encadenan trabajos fantasticos como si no costase, antes que a Scott prefiero a alguien como Rob Reiner; y si vamos a mirar carreras largas diciendo "bueno, esta pelicula no esta tan mal" te suelto antes, mientras me masajeo los dos huevos muy confortablemente, a Ron Howard que a Scott.
Al creador de Un buen año, a ese hay que mandarlo al paredon, ostia ya.