Mi teoría sobre la relación de la familia bush y de la familia bin-laden (creo que es lo más conspiranoico que he escrito) no es, en primer lugar, mía. Y en segundo, lo considero suficientemente demostrado para tener categoría de algo más que teoría. Que no estoy hablando de si fue bush (o la CIA) quien preparó los atentados, sino de una relación comercial bastante estable.
En cualquier caso, y hasta que se demuestre algo, aquí cada cual puede opinar lo que quiera.
Se admiten apuestas...
-
Sirena Coja
- moromielda
- Mensajes: 117
- Registrado: 29 Mar 2004 14:37
Cuando leí esto:
entendí que te referías a que ellos (supongo que ellos son el Gobierno de Bush) organizarían otro atentado sangriento, y creo que Montgomery lo entendió igual. Tal vez simplemente querías decir que lo permitirían, que no lo impedirían. Bueno, como después dices que no es así, evidentemente entendí mal.
Independientemente de ello, yo sigo sin creer que hubiera conspiración de la CIA, y en lo que he leído hasta ahora de aquellos que dicen que sí existió no he encontrado nada más que conjeturas sin fundamento alguno.
niniel escribió:La posibilidad de que ocurra algo antes de las elecciones opino que es francamente alta. Y casi con toda seguridad cogerán a Bin-Laden, no creo que puedan permitirse más atentados sangrientos en EEUU.
entendí que te referías a que ellos (supongo que ellos son el Gobierno de Bush) organizarían otro atentado sangriento, y creo que Montgomery lo entendió igual. Tal vez simplemente querías decir que lo permitirían, que no lo impedirían. Bueno, como después dices que no es así, evidentemente entendí mal.
Independientemente de ello, yo sigo sin creer que hubiera conspiración de la CIA, y en lo que he leído hasta ahora de aquellos que dicen que sí existió no he encontrado nada más que conjeturas sin fundamento alguno.
-
Juggernaut
- Hombre de Mundo
- Mensajes: 4904
- Registrado: 02 Ago 2003 12:35
- Ubicación: en una galaxia lejana, muy lejana
Para Nicotín, Monty y Sirena.
No sabemos lo que pasó. Probablemente no lo sabremos jamás a ciencia cierta. Y por tanto, cuantas más teorías haya, más posibilidades hay de que al menos una sea la cierta.
No se, es algo parecido a imaginarte todas las situaciones posibles para que, cuándo llegue la verdadera, ya hayas podido pensar antes acerca de ella y estés preparado.
Por ejemplo, cuándo leo ciencia ficción, la leo como entretenimiento, no me "creo" lo que dice, pero una de las razones para hacerlo es que, entre las miles de ideas que sueltan acerca de cosas que no conocemos, espero que alguna pueda llegar a ser la verdadera.
Y por cierto, eso de la más sencilla suele ser la cierta no es verdad. Mi experiencia me demuestra que, dado un suceso del que se desconocen las causas, y dadas varias hipótesis, siempre acaba pasando que ninguna tenía toda la razón y todas tienen parte de razón. Y si no, que se lo pregunten a un estudiante de filosofía (Straika powa!)
Así que creo que estaría bastante más preparado para saber la verdad escuchando todas las opiniones. Ojo, eso no quiere decir SABER la verdad. Es muy diferente.
Toda esta parrafada se resume en algo asi como: "Si quieres saber como va de verdad el país, te lees primero La Vanguardia, y luego La Razón. Y después te imaginas lo que quieras".
No sabemos lo que pasó. Probablemente no lo sabremos jamás a ciencia cierta. Y por tanto, cuantas más teorías haya, más posibilidades hay de que al menos una sea la cierta.
No se, es algo parecido a imaginarte todas las situaciones posibles para que, cuándo llegue la verdadera, ya hayas podido pensar antes acerca de ella y estés preparado.
Por ejemplo, cuándo leo ciencia ficción, la leo como entretenimiento, no me "creo" lo que dice, pero una de las razones para hacerlo es que, entre las miles de ideas que sueltan acerca de cosas que no conocemos, espero que alguna pueda llegar a ser la verdadera.
Y por cierto, eso de la más sencilla suele ser la cierta no es verdad. Mi experiencia me demuestra que, dado un suceso del que se desconocen las causas, y dadas varias hipótesis, siempre acaba pasando que ninguna tenía toda la razón y todas tienen parte de razón. Y si no, que se lo pregunten a un estudiante de filosofía (Straika powa!)
Así que creo que estaría bastante más preparado para saber la verdad escuchando todas las opiniones. Ojo, eso no quiere decir SABER la verdad. Es muy diferente.
Toda esta parrafada se resume en algo asi como: "Si quieres saber como va de verdad el país, te lees primero La Vanguardia, y luego La Razón. Y después te imaginas lo que quieras".
Este es un mundo de estúpidos, controlados por imbéciles, para beneficio de mediocres.
Sirena Coja escribió:Cuando leí esto:niniel escribió:La posibilidad de que ocurra algo antes de las elecciones opino que es francamente alta. Y casi con toda seguridad cogerán a Bin-Laden, no creo que puedan permitirse más atentados sangrientos en EEUU.
entendí que te referías a que ellos (supongo que ellos son el Gobierno de Bush) organizarían otro atentado sangriento, y creo que Montgomery lo entendió igual. Tal vez simplemente querías decir que lo permitirían, que no lo impedirían. Bueno, como después dices que no es así, evidentemente entendí mal.
O yo me expresé verdaderamente mal o... yo sigo leyendo, en las frases que puse en su día, que ocurriría algo y que ese algo sería la captura de bin laden. Si me refería a los atentados sangrientos, fue porque antes se había puesto como opción más probable...
Mclaud escribió:Falta unas mas probable y obvia que todas esas, gran atentado terrorista los dias previos a las elecciones. Cuanto mas sangriento, mejor. Y no creo que necesariamente tenga que ocurrir en los EEUU.
Sirena Coja escribió:Independientemente de ello, yo sigo sin creer que hubiera conspiración de la CIA, y en lo que he leído hasta ahora de aquellos que dicen que sí existió no he encontrado nada más que conjeturas sin fundamento alguno.
Yo tampoco creo que fuera montado por la CIA. Pero también hay gente en Chile que dice que el golpe de estado no fue orquestado por la Embajada Estadounidense.
Para gustos, los colores.