Los que suscriben, Don Felipe GONZÁLEZ MARQUEZ, DON JOSÉ BARRIONUEVO PEÑA y DON JOSÉ LUIS CORCUERA CUESTA, eran Presidente del Gobiernote la Nación, y Ministros de Interior durante la época en que DON RAFAEL VERA FERNÁNDEZ HUIDOBRO y DON JOSÉ MARÍA RODRÍGUEZ COLORADO eran, respectivamente, Secretario de Estado para la Seguridad del Ministerio del Interior (y antes Subsecretario del Departamento) y Director General de la Policía. Y es por ello que, con todo respeto a las sentencias emanadas de la Jurisdicción, pueden y deben afirmar y manifestar su apoyo a la gestión de las dos personas indicadas, al frente de sus respectivas responsabilidades políticas, resultado sus meritorios servicios al Estado y a la Democracia, con total entrega y riesgo de sus personas.
ha sido condenado a la pena de: "Como autor de un delito continuado de malversación de caudales públicos ya calificado, a las penas de seis años de prisión con la accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo de 14 años y al pago de una novena de las costas".- "Condenar igualmente en concepto de responsabilidad civil, solidariamente con el Sr. Vera a restituir a la Administración del Estado 89.000.000,00 pesetas.-"
Amen, Norma, amen.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis
ENVÍA UNA CARTA AL MINISTRO DE INTERIOR Ibarra denuncia que ha recibido 'amenazas de muerte' tras sus palabras sobre Vera MADRID.- El presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ha remitido una carta al ministro del Interior, José Antonio Alonso, en la que asegura haber recibido "amenazas de muerte" a raíz de las declaraciones en las que insinuó, en defensa de Rafael Vera, que "es posible" que sepa algo sobre la autoría de los crímenes de los GAL. (...)
En la carta remitida a Alonso, Ibarra afirma que "como consecuencia de esas declaraciones, algunos dirigentes partidarios me han tildado de 'encubridor', 'cooperador necesario y encubridor de un delito de asesinato' (PP de Extremadura), 'justificador de terrorismo de estado' (IU de Extremadura), 'pacto de silencio entre conmilitones' (Joseba Azkárraga, consejero de Justicia del País Vasco)".
"Las interpretaciones que se me atribuyen por parte de quienes no han escuchado mis declaraciones sólo pueden contribuir a alimentar la venganza de quienes no necesitan justificaciones para realizarlas", continúa la carta enviada por Ibarra al ministro del Interior.
Y añade: "Quienes sin haber escuchado mis declaraciones están acusándome de un delito están poniéndome una diana en el pecho, acusándome gratuitamente de estar implicado en sucesos de guerra sucia contra la banda terrorista ETA".
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis
Muchos saltaréis con que el GAL, era ilegal, terrorismo de estado, etc. En mi concepto de justicia, de lo que verdaderamente es correcto, la idea de BIEN; asesinar a un terrorista, es un acto quizás excesivo pero, en ningún caso ilegal, puesto que el capullo en cuestión ha perdido cualquier derecho ya no a ser libre sino a estar vivo.
Y quien decide sobre este particular vas a ser tú o tú puta madre. Te lo pregunto porque soy algo tontito y no me he llegado a entender del todo el sentido de tu post.
Pero no vayas a creer, como le pasa a Narrador Eros, que luego yo ando apoyando al terrorismo. Que por menos de eso te meten en Guantánamo a escuchar música sinfónica durante ochenta años así por la cara, así como a ti te gusta.
Tú, al paredón con quien no vista con bufanda verde;
Mi mala memoria me impide acordarme de ese post. Que noniego que dijera/pensase lo que usted dice, pero cietamente no me acuerdo. si fuera tan amable de refrescarme la memoria...
Un saludo.
Editado para suponer que se refiere a su post Mas demagogia. si no es a ese, corrijame. Si he supuesto bien, debo decirle que no me referia a usted precisamente, realmente no me referia a nadie en concreto cuando mencionaba el terrorismo, solo era una idea que me pasa ultimamente por la cabeza (los ultimos 5 años mas o menos...), si pretendia que se diesen por aludidos otros con la primera afrmacion, pero no hubo suerte.
Y quien decide sobre este particular vas a ser tú o tú puta madre. Te lo pregunto porque soy algo tontito y no me he llegado a entender del todo el sentido de tu post.
El que seas tonto, subnormal, carente de educación (ya veo que tus amigos te han dejado claro lo bonito que eres) , no quita que sepas: 1-Respetar las opiniones de los demás. 2-Respetar a las familias de los demás.
Lo mismo que hizo el psoe en su día con el GAL, lo ha estado haciendo el PP apoyando la guerra de Iraq. A eso me refería, y en cambio, la opinión pública (la inmensa mayoría que rechazo el GAL) esta vez, salvo cuando llevaron a nuestros soldados, le importaba todo un comino; como se ha visto después en diversas ruedas de prensa de peperos, o en hilos de gente con ciertas simpatias al pp. ¿Cuál es el problema? Que en la guerra de Iraq, no nos incumbia, y como se ha sabido despues no teníamos ninguna legitimidad moral para comenzarla.
Que por menos de eso te meten en Guantánamo a escuchar música sinfónica durante ochenta años así por la cara, así como a ti te gusta.
Tú, al paredón con quien no vista con bufanda verde;
Que derecho tienen a secuestrar, y a exhigir, por ejemplo, la liberación de compatriotas que han sido u tenido vinculación con los terroristas? Lo peor de todo, es que amenazan con asesinar a enviados de la onu que intentan reconstruir su país. Manda huevos.
El que seas tonto, subnormal, carente de educación (ya veo que tus amigos te han dejado claro lo bonito que eres) , no quita que sepas: 1-Respetar las opiniones de los demás. 2-Respetar a las familias de los demás.
Esto es un foro, es más, esto es el foromoro y no las clases de ética de un instituto público. Aquí no se dan palmaditas en las espalda a todo el mundo sino tan solo a los que se las ganan. Y tú estás muy lejos de conseguir algo así.
Entonces puedes hacer dos cosas:
1.- Irte a Troncs o al Forito, lugares donde puedes opinar y esperar lamidas de polla por doquier.
2.- Hablar con tu madre y convencerla para que no sea tan pendona.
Por cierto tú segundo post todavía me ha parecido más ridículo que el primero. Eso de hilvanar ideas está cada día más dificil. Intenta escribir primero en un papel en sucio antes de colgar el post, quizá entonces los tontitos podamos llegar a entenderte.
Mi tertuliana favorita, cada día más visionaria, demagoga y en definitiva, fantástica, ha escrito un artículo de opinión sobre Rafael Vera. El último párrafo estaba dudando si lo debería incluir en dazibao.
MARÍA ANTONIA IGLESIAS Rafael Vera POCAS VECES, en la historia de nuestra democracia, se ha hablado tanto, y tan poco al mismo tiempo, de una sentencia judicial. Pocas veces una sentencia judicial ha provocado una reacción mediática tan intensa sin haberse leído siquiera un párrafo de la sentencia. ¿Para qué leer, o, mucho menos, pensar? ¡Si el juicio paralelo comenzó hace mucho tiempo con otra sentencia previamente dictada! Estoy hablando de la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado a Rafael Vera, y a la otra sentencia mediática que ¡todavía hoy! intenta meter en la cárcel a Felipe González. Mucha frustración, y mucho odio se han ido acumulando en estos años.
Lo más grave es que la sentencia del Tribunal Supremo que va a llevar a la cárcel a Rafael Vera, por supuesta malversación de fondos públicos, condena a una persona inocente que, además, no puede, ni debe, defenderse. No puede, porque la sentencia que establece, con claridad meridiana, que no se ha detectado en el patrimonio del ex secretario de Estado para la Seguridad ninguna prueba de enriquecimiento ilícito o sospechoso, «deduce» ese enriquecimiento, que no ha podido probar, en la compra de unas fincas llevada a cabo por su suegro... No puede defenderse Rafael Vera porque sus sentenciadores le exigen la probatio diabólica que ya repudiaba el Derecho Romano; esto es, la demostración de inocencia ya que quienes lo condenan no han logrado demostrar su culpabilidad.
No puede defenderse Rafael Vera, pero sobre todo no debe hacerlo. Y esta situación perversa que le obliga a guardar silencio es, precisamente, lo que le va a llevar a la cárcel. Se ha levantado, a modo de rejas anticipadas, una muralla de escandalizados que exigen, perentoriamente, que quien fue durante muchos años responsable de la Seguridad del Estado explique, en plaza pública, en qué empleó los fondos reservados destinados, precisamente, a financiar (seguramente con métodos non santos ) esa seguridad del Estado que fue la de todos. Por eso Rafael Vera no debe defenderse. Porque si lo hiciera, si hubiera cumplido con esa exigencia, pervertiría la naturaleza misma de su condición de hombre de Estado.
Pero que nadie se preocupe. Que nadie de los que temen que Rafael Vera cante pierda el sueño. Él no hablará. Sí lo hará su último gesto, su última decisión: la que ha tomado, con frialdad sobrecogedora, pese a las desesperadas argumentaciones de su familia (aunque a estas alturas le comprendan), de su abogado, de sus pocos amigos. Ésta es la respuesta del «ladrón Vera» a quienes le condenan, no sólo a la cárcel, sino, sobre todo, a vivir sin dignidad. Rafael Vera ha decidido no vivir indignamente. Es su libertad y yo la respeto. Sólo espero, si al final todo se consuma, no ver en sus funerales a ninguno de los que le condenaron, injuriaron, calumniaron... pero, sobre todo, espero no ver a quienes temieron
NORNA escribió:visionaria, demagoga y en definitiva, fantástica
Eso casi podría haberlo escrito yo. La Toñi Iglesias es una de mis ídolas. Si tuviese el palmito de la Otero ya sería perfecta.
Bueno, la "inocencia" de Vera no sé si será finalmente aclarada o no, pero me divierte pensar que, por ejemplo, ha "resucitado" Paesa.
Y me divierte pensar qué ocurriría si Paesa hiciese lo que jamás hará, y dijese quién -o quiénes- le ordenaban que, por ejemplo, comprase el silencio de Amedo y Domínguez (a través de sus respectivas), y quién o quienes le proporcionaban los medios para que lo hiciese.
Y digo lo de las señoras de Amedo y Domínguez para que no se me acuse de conspiranoico: la entrevista está documentada gráficamente gracias al ya extinto Diario 16. Pero, evidentemente, las labores de Paesa para [sonido de misterio]fueron varias y numerosas.
Pero bueno, si la Toñi Iglesias dice que Vera es inocente, es que Vera es INOCENTE.
Aunque a Paesa le dé un brote y se ponga a cantar como Tito Gobbi.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.
A mí lo que me intriga y cabrea a la vez son esas insinuaciones veladas o no tan veladas sobre tirones de manta o como los recientes rumores sobre una supuesta intención de suicidio por parte de Vera. Que tire ya de la puñetera manta y se deje de mandangas.
El individuo Paesa, por otro lado, si tiene que tirar que tire también, aunque de momento el zorro ha salido-esta vez sin esquela y familiarmente acompañado- por patas de España. Al menos podía haber escrito una obra póstuma donde confesara sus trabajos y contactos, a mí también me gustaría ver qué pasa entonces.
Yo lo que he oío es quel verita veritas va a haser una güelga de jambre totar que le lleve hasta la muerte mortal o a que se reconosca su inocencia sessuarl!!!
