Pero luego no me vengas con coñas de que te aburres
Que no hombre! Y no son coñas, me aburro solemnemente con las conversaciones del tipo de las que se pueden encontrar en los comentarios de cualquier blog del Periodistadigital, en las que se divide el mundo entre fachas y rojos. Y si encima me las descafeinais y las rebajais a PPeros contra progres sociatas, quitándoles el elemento brutote (que cuando tienes el dia cachondo puede hasta llegar a tener su punto), ya ni te digo.
Bueno, pues ya me lo he leído todo, incluída la entrevista al Trashorras. Y te voy a dar mi opinión. Pero luego no me vengas con coñas de que te aburres o de que siempre estoy con lo mismo, y cosas así, que si te la doy es porque dices que la estabas esperando. Aunque si te anuncio que no me veo en la capacidad de rebatir nada, porque no tengo los datos suficientes -si los tuviera, probablemente estaría declarando en la Audiencia Nacional, porque creo que allí tampoco los tienen-.
1) La entrevista a Trashorras: Para cualquiera que conozca medianamente el curso de los acontecimientos y haya seguido con un mínimo de interés las indagaciones acerca de los puntos oscuros del sumario del 11-M, esta entrevista no aporta nada. En primer lugar porque las declaraciones atufan enormemente a abogado defensor, es decir, hay extensas partes de la entrevista que no son más que una diatriba exculpatoria con términos impropios de un acusado como el minero. En mi opinión esas partes se las ha dictado su abogado sin ningún género de duda, y son las que hacen referencia a plazos, fechas de detención, invalidez de pruebas y acusaciones a la policía. En segundo lugar, en lo que respecta a la "conspiración" -delincuentes controlados que trafican con drogas y explosivos- cae en contradicciones gordísimas respecto incluso de sus propias acciones. Llega a decir que en ningún momento consideró que El Chino fuera un terrorista islámico y que es falso que el le proporcionara explosivos, pero que cuando supo de los atentados del 11 de marzo lo primero que pensó es que habían sido sus amigos los moros. Resumiendo, personalmente no le concedo ningún valor a la entrevista; más claro: yo no pagaría por ella.
2) El especial de El País: se trata del típico ataque entre medios para desacreditar a la competencia que te está comiendo el mercado. Como la entrevista en sí no me parece relevante, tampoco me parece que detrás del ataque del país haya intereses políticos, sino meramente empresariales. Dicho esto, es un ataque tendencioso y sin ningún fundamento, porque el titular induce a pensar que fue Trashorras el que se postulaba para contar lo que fuera por dinero, cuando en realidad estaba justificando el cante de otro confidente. Es decir, lo que está haciendo El País con El Mundo es exactamente lo mismo que hacía Trashorras con Nayo en esa conversación. De manual: descontextualización.
Un saludo.
Ops! Me expresé o entendiste mal.
Todo eso que me dices está muy bien, parece más que lógico, y aunque con pequeños matices, todos más o menos acabaríamos llegando a conclusiones más o menos parecidas (aunque sin duda difícilmente tan bien expuestas en cuatro líneas, cosa que te agradezco especialmente).
Pero yo me refería a los enlaces de Toñeti que rebaten los puntos negros. Vale, era en 'el otro' hilo, y probablemente de ahí la confusión...
http://www.desiertoslejanos.com/blog/
http://peongris.blogspot.com/2006_08_01 ... chive.html
(y también por eso puse lo de 'son muy largos', no era coña)