Yorch escribió:Cuando quieras te explico lo más grande para mi en estas disputas pro/contra positivistas, de mano del gran Wittgestein. Es una historia sencilla en comprension (casi pueril) pero importantísima para la historia contemporánea de la Tª del Derecho, y que ejemplifica que todo parace diáfano, claro y ya resuelto hasta que llega un genial tocahuevos y con dos frases (literal, fueron 2) pone patas arriba cienes de años de doctrina y sabios complacientes.
Uhmm... la crítica al positivismo me suena de una crítica al sistema francés en el que el juez debía ser la "boca muda que aplicase la ley" entendiendosé como que las leyes cubrían todos los delitos que pudiesen ocurrir y antes de eso, que el legislador lo había tenido en cuenta en el momento de hacer la ley.
Evidentemente, desde el momento en el que se admite la existencia de situaciones interpretables, con más de una opción y en la que por tanto, es necesario elegir, se acaba con el principio de aplicar la ley a ciegas.
Dale caña a Wittgenstein, no creo que sea, pero es también famosa su charla con Karl Popper, en la que el mantenía que no existen verdaderos dilemas morales sino que es meramente una cuestión de precisión en el lenguaje, si definimos las condiciones del dilema correctamente podremos conocer la frontera en la que es preferible una opción sobre la otra. Popper le dijo que eso no era así en modo alguno, sino que existian verdaderos dilemas morales en los que no había opción preferible, por mucha circunstancialidad que pudiesemos definir con el lenguaje.
Ejemplo, una banda de maleantes sádicos te obliga a matar a tu hermano para que no se cargen a tu madre. Wittgenstein diría, no hay problema, en función de las circunstancias elegimos una u otra sin ningún tipo de falta ética o moral. Si el chico está enfermo de cáncer terminal, te lo cargas porque no vas a evitar lo inevitable y así salvas a tu madre.
Popper por contra, diría que cargarse a un hermano vs. dejar morir a una madre, es un verdadero dilema, puesto que estaremos cometiendo una falta de la misma gravedad en cualquier caso, sin posibilidad de atenuantes circunstanciales de cara a un jucicio ético. La regal incumplida sería "evitar la muerte de un familiar si está en tu mano", pero Wittgenstein contestaría que esa regla se puede definir mejor y que depende del caso.
A la vez que discutían Wittgenstein llevaba un recogecenizas en la mano, que movía con aspavientos, lo que motivo que al preguntar a Popper por una regla moral éste le contestara "no amenazar al público con el recoge-cenizas".
Curioso cuanto menos el Wittgenstein's Poker.
