Trump's World!

[Dolordebarriga]

Yo, viendo la aceptación que hay en el foro del uso de la violencia, casi que paso de discutir más con vosotros, no me vaya a llevar un sopapo...

Uno, no, veintiuno, porque como pondriais la otra mejilla una y otra vez os caería la de dios es cristo.

[Yongasoo]

Ningún revolucionario de sofá ha aplaudido que se saquee la tienda del tio Joe, parece que eso es algo que los señoritingos de poltrona no acaban de entender.

Lo parece cuando se defiende "la violencia", así, en genérico.

Cómo molestan los pobres cuando se hacen notar, ¿verdad?.

Los que se manifiestan son pobres? Pensé que eran negros y gente que apoyaba su causa.

O te referís a los que saquean?

[CacaDeLuxe]

dolores, el alcohol no te sienta bien
¿o ese es el verdadero dolores?

[Yongasoo]

A ver, que igual mi mensaje sonó agresivo y no era la idea, simplemente iba a que no hay que alocarse defendiendo posturas y nunca está de más matizar.

Que no creo Dolores, ni Wendy, ni ningún otro estén de acuerdo con los saqueos. Simplemente digo que la violencia, en este caso, está mal dirigida, nada más.

Ya lo resumió perfectamente Dunker en su post de tres puntos (que ahora desde el móvil me da paja buscar).

[CacaDeLuxe]

na, si tu bien

[M. Corleone]

Es difícil establecer grados de violencia, aunque es verdad que no es lo mismo coger a un tipo y que una turbamulta lo linche y lo cuelgue de una farola que romper un escaparate con una piedra. El problema es que del escaparate al linchamiento, cuando los seres humanos van en manada, a veces hay poca distancia.

Y que, además, se puede herir o matar a alguien por accidente. Unos iluminados de Basconienland quemaron un cajero automático (en aquella época era una forma de Rebolusión muy extendida entre quienes querían que Basconienland se separara de Spanienland) y un matrimonio amigo mío que vivía en el piso de arriba del cajero se pasó dos días de ingreso hospitalario por inhalación de humos (estaban dormidos, era de noche), amén de llevar para toda la vida en el cuerpo el miedo al humo (instalación de detectores de humo incluido en su siguiente piso).

Así que yo, en principio, creo que si no te hacen caso por una vía pacifica, en principio no pasaría nada por ejercer niveles de violencia de muy baja intensidad, sobre todo teniendo en cuenta que los países no son democracias o dictaduras, sino que muchos de ellos son democracias imperfectas. Pero, como decía en su día: ¿Quién te garantiza que de la piedra en el escaparate no acaba alguien perdiendo un ojo? ¿Quién te garantiza que de la quema del contenedor no acaba la cosa en un incendio de vivienda en el que la palman dos personas? ¿Quién te garantiza que de la manifa de "violencia pero mínima" no acabe surgiendo una multitud con ganas de linchar a alguien?

Dicho todo esto, mi conclusión es que las manifas mejor pacíficas. Hay muchas formas de joder al poder sin ejercer la violencia: te sientas en el suelo y colapsas la circulación de una ciudad. Evidentemente, creas molestias a mucha gente, pero no muere nadie.

[dunker]

Yo, viendo la aceptación que hay en el foro del uso de la violencia, casi que paso de discutir más con vosotros, no me vaya a llevar un sopapo...

Uno, no, veintiuno, porque como pondriais la otra mejilla una y otra vez os caería la de dios es cristo.

Luego soy yo el que argumenta regular. Es muy diferente defenderse ante una agresión violenta que apoyar violencia como protesta, ya te lo han dicho. Es entendible la violencia en ciertas circunstancias (un tipo arrodillado y esposado te dice que en esa caja está la cabeza de tu mujer embarazada). Pero no por eso es justificable.

[Chino Moreno]

Otro problema de la violensia es que, en cierto modo, estás dando justificación a la opresión que se sufre.

Yo tengo un amiguete, excompañero de curro, que es lo que viene siendo un facha con todas las letras. Sí, para que yo diga eso, imaginad. Votante de VOX, autoproclamado liberal pero nostálgico de dictaduras, con la contradicción que eso supone... en fin, un perla.

Pues bien, el día del asesinato de George Floyd no dijo ni mu. En cuanto empezaron a ocurrir los disturbios, empezó a mandar memes y twits al grupo de Whatsapp con estadísticas de violencia de negros en USA, imágenes de las revueltas, etc... y eso le sirve para justificar cualquier acto en contra de los negros que pueda ocurrir, o incluso para que diga "¿veis como son animales? pues hay que tratarlos como tal".

Esa violencia de las calles, justificará la violencia en respuesta, y se termina por no conseguir nada.

Volviendo al ejemplo de Corlenaguer. ¿Cómo ha conseguido más el país Basco? ¿quemando cajeros o negociando escaños en el congreso? Porque yo recuerdo que ante cualquier petición por su parte, hace años, la respuesta era siempre "no negociamos con terroristas". Y desde que no hay fuego, parece que les va bastante mejor.

[Criadillas]

Gracias por el aviso, pero una analogía no se desmonta así. De todas formas, cambiemos de tercio. Entonces, Cricri, el GAL estuvo bien porque se saltó las leyes y usó la violencia por una causa "justa", no? Y Al Qaeda?

Como casi siempre en estos temas, me entiendes de culo y me mezclas churras con merinas:

1º Yo no digo que saltarse las leyes esté bien.

2º Yo no digo que usar la violencia por una causa "justa" esté bien.


El GAL es una aberración desde cualquier punto de vista porque no tiene ninguna justificación. Y con justificación no me refiero a la moral, sino a que el Gobierno no tenía ninguna necesidad de crear un GAL para atacar a ETA puesto que se podía valer perfectamente de todo el aparato policial, militar y político que tenía a su disposición.

Lo que ha ocurrido con el niga muerto es que la Justicia, que es la que tiene que hacer su trabajo, consideró que el asesinato no era nada. Por lo tanto, parte de la ciudadanía ha pensado (con buen tino en mi opinión) que lanzarse a la calle y cagarse en la puta de todos puede hacer que la Justicia reaccione.

El caso que planteas con el GAL y demás, como ves, se parece como un huevo a una castaña, pero vamos, que si tú estás más tranquilo diciendo que yo defiendo la violencia para conseguir justicia, todo tuyo.

Hay esperanza pese a todo, porque unos post después has puesto:

Es entendible la violencia en ciertas circunstancias ... Pero no por eso es justificable.

Y estoy casi de acuerdo sino fuera porque a veces, en caso extremos si quieres, la violencia también es totalmente justificable. Si eso te resulta "mercancía averiada", no hay que comprármela, pero se me ocurren mil y un ejemplos que lo justifican. Lo demás es argumentario clase media y de ver las cosas desde una posición comodona desde casa. Cuando te cagan encima (sea el Estado, la Justicia o los Latin Kings) y el que te tiene que amparar hace la vista gorda, un poquito de liarla parda puede, ejem, desengrasar la maquinaria.


¿Es horrible que se quemen tiendas, casas, que salga gente herida y/o muerta de unos disturbios? Me parece un insulto a vuestra inteligencia -yo al menos os presupongo inteligentes en una cantidad bastante aceptable- que haga falta aclararlo.

[dunker]

En serio, no entiendo tu postura porque en tu argumentación en unos párrafos dices que no defiendes la violencia en unas protestas y en otros la justificas. Para mí, justificarla es una forma de defenderla. HALLUDAH a un exleproso a entenderlo.