Está claro que han entrado en fase de negociación. Zelenski admitiendo públicamente que tienen claro que no entrarán en la OTAN es un paso exigido por Rusia, estoy seguro, para avanzar a pasos siguientes. Y está claro que el discurso de "a Rusia se le está complicando más de lo que pensaban" es ridículo, porque si hubieran querido arrasar el país lo habrían hecho ya. Lo que no está claro aún, a día de hoy, es si esas negociaciones darán buenos resultados y la guerra se parará a cortísimo plazo. Que yo creo que sí, pero no me jugaría todo mi dinero a ello. Dinero que es bien poco, por otra parte.Criadillas escribió: ↑16 Mar 2022 12:31 No estáis ninguno de los tres tan alejados de lo que pensáis en realidad del tema.
Las formas son otro asunto, eso sí.
Yo, tras estas semanas de informarme lo menos posible y de intentar relativizar todo lo máximo posible (por mi forma de ser, es algo absolutamente necesario para mí, pese a quien pese), veo que este conflicto va desescalándose muy poco a poco aunque no lo parezca.
La respuesta de la UE en mi opinión ha sido todo lo contundente que puede ser sin desatarse un conflicto con Rusia, y la actitud de Rusia ante la invasión ha sido con el freno de mano puesto, por mucho que nos pueda chocar.
Si Rusia hubiese entrado con TODO lo posible, de Ucrania en 3 semanas no quedaba ni el mortero de los ladrillos. Y no hablo de bombas atómicas. Hablo de la verdadera mierda que tiene Rusia: 3000 aviones, cerca de 2.000.000 de reservistas, chorrocientos mil vehículos de diferente tipo, misilazos no nucleares que pueden hacer desaparecer literalmente edificios enteros...
Es un consuelo de mierda, pero es verdad.
El motivo por el que Putin no quiere destrozar Ucrania es evidente: esta guerra sirve de aviso a navegantes con el tema de futurible ampliaciones de la OTAN por estos lares (Ucrania ayer ya tiró la toalla a ese respecto, en palabras de Zelenski). La visión geopolítica del tipo (al igual que la visión política que tiene China o USA) difiere de la europea en el sentido de que la guerra y la agresión militar es un arma totalmente legítima para relacionarse con potenciales rivales.
¿Tomará nota Europa y se pondrá las pilas en este aspecto? Tiempo al tiempo, pero parece que esto ha cambiado las relaciones internacionales para siempre, o como mínimo para el resto de nuestras vidas, que para el caso es lo mismo.
Sabía que la alusión a Truman te iba a molar. Y sí, la foto de Obama con Hillary con la mano en la boca en la ejecución extrajudicial de Bin Laden tuvo tema, como los demás pepinazos vía dron que pegan los USA día sí y día también (el del general iraní, por ejemplo).tonetti escribió: ↑16 Mar 2022 12:20M. Corleone escribió: ↑16 Mar 2022 11:13A mí me parece interesante su papel de Pepito Grillo del phoro, apuntando a zonas grises que otros a veces olvidamos, cuestionándolo todo, pero creo que en este tema concreto (y en el del Cobi) patina y se embarra.
Sobre todo porque apunta con tanta frecuencia al mismo tema, creyendo que (como dices) los demás somos tontos y no nos informamos por otras vías que Tele5, que al final dan ganas de decirle "Que sí, cojones, que estoy de acuerdo en que Putin no es un loco, que ese tema -al menos conmigo ya está fuera de todo debate- pero oye, menudos pepinazos está pegando el muy hijo de la gran puta".
¿Estaba loco George W. Bush cuando insistió durante meses en que Sadam tenía armas de destrucción masiva para justificar la invasión de Irak? No, no lo estaba. Simplemente, fue un hijo de puta.
¿Estaba loco Acebes cuando insistió durante días, luego meses, luego años... en que el 11M era obra de ETA? Claro que no, simplemente tenía un objetivo político, y fue un hijo de puta.
¿Estaba loco Truman al autorizar lanzar dos bombas atómicas? Pues no, no estaba loco. Es todo mucho más lamentable y triste.
Lo pillamos.
Bueno, pues ya está pues estamos de acuerdo entonces. Lamentablemente creo que Putin pasara a la historia de Occidente como un loco mientras todos esos hombres que mencionas pasarán a la historia como "hombres de estado" (hasta Truman que me alegra que le saques a jugar el partido porque conviene no olvidar que el hamigo se ventiló a 250.000 civiles inocentes en una sola acción militar). Hasta Obama que se metió en conflictos por doquier y que presenció por circuito privado de TV una ejecución extrajudicial ordenada por sus huevos toreros a tropeciemtosmil kilómetros de su país tiene un premio Nobel de la Paz colgado en alguno de los WC's de su mansión de Whasington.
Y digo lo de lamentablemente no por Putin si no por la otra colección de joyas que tenemos en nuestra impoluta historia de civilización impulsora de la democracia y la libertad.
Y dicho todo esto solo me queda decir.
NO A LA GUERRA.
Pero vamos: que todos esos (y Aznar, y Blair...) pasarán a la historia como ejemplares defensores de la democracia... tal vez en círculos europeos y anglosajones, donde la influencia de la propaganda tradicional de estos bloques penetra con más fuerza (aunque solo entre quienes quieren oír eso), pero son, para mí, auténticos criminales de guerra a quienes habría que juzgar y encarcelar. Pero todo esto no lo digo para que suene un "No a la guerra" naif, sino que lo que no estaría mal escuchar es un no a la guerra de Ucrania bien clarito, porque las piruetas para no decir eso, "guerra de Ucrania", comienzan a ser un atronador silencio, compañero. Bombardeos también se puede decir. Misilazo, también. Muertos. Asesinato de civiles. Sangre y heces desparramadas por el suelo. Niños que no es que no puedan ir al colegio en meses, sino que se han tenido que largar de su ciudad. Miedo.
En fin, que nos entendemos.
"Bombardeos selectivos", "fue abatido", "objetivo neutralizado". Esas son las verdaderas armas actuales, las palabras de mierda. No solo te asesinan, sino que niegan que te hayan asesinado. Menos mal que nos quedan Manus Brabos, porque lo de que "la primera víctima de una guerra es la verdad" es una sentencia universal, y vale para cualquier guerra y cualquier tiempo.
