Echáronme droja nel colacao... o era nel nesquick?

[Juggernaut]

[puagh]

Mirad, intento no intervenir mucho en este tema porque, en serio, me pone de bastante mala leche. No penséis que la mala leche procede de leer vuestras ideas políticas, nada de eso, mi mala leche me va a producir una úlcera por comprobar la ignorancia de la que mucha gente hace gala.

Por ejemplo, de la preciosa ilustración que acabas de colgar, Jugger, lo primero que tienes que hacer es retirar todas las constituciones que recogen la autodeterminación en el preámbulo (Rep. Dominicana, Estonia, Francia, Alemania, Eslovaquia, Eslovenia y Venezuela). Los preámbulos no tienen valor normativo (pueden tenerlo interpretativo, pero no son una norma en sí).

El resto... bueno, ya ves con qué ramillete de virtudes democráticas te has quedado. Sin necesidad de ir muy lejos, sin rebuscar mucho, yendo a algo clarito y de cierta tradición democrática (si así se puede llamar a 40 años de PRI) en la constitución de Méjico, en su artículo 2, efectivamente, se habla de determinación de los pueblos indígenas. Lo dice, sí, se puede comprobar. Pero, ¿qué alcance tiene? Pues si lo lees con detenimiento, se refiere a un régimen autonómico (dotar de mayor autonomía), muy por debajo del grado de autonomía del que gozan nuestras comunidades autónomas en esta constitución española con la que te limpiarías el culo y que fue redactada por un puñado de fachas (tales como Solé Tura, Pérez Llorca o Roca Llunyet). ¿Quieres una constitución que reconozca ese derecho a la autodeterminación? ¿Un régimen similar al mejicano? Vale, reformemos la constitución para acabar con todo el desastroso sistema autonómico y a recentralizar la administración y, ya si eso, reconocemos cierta autonomía (limitadita) a los indígenas del norte de España.

Miedo dar investigar la autodeterminación reconocida en la constitución de ese dechado de virtudes democráticas que es Qatar, por ejemplo.

[rianxeira]

Ya lo mencioné anteriormente, pero la constitución soviética (de la cual queramos o no es heredera la rusa, ahí mencionada) reconocía el derecho de autodeterminación. Cuando alguien queía "autodeterminarse" en seguida acababa de vacaciones en Siberia porque era inconcebible querer separarse del paraiso en la Tierra, tenía que ser un espía antirrevolucionario o un loco.

Es por eso que hasta que no llegó Gorbachov con sus reformas y con la caída del comunismo no se fue la URSS a la mierda a pesar del gran sentimiento nacionalista que había (repúblicas bálticas y ucrania principalmente, en esta última hubo guerrillas independentistas hasta bien entrados los 50). Y ahora por supuesto también pueden irse cuando quieran. Pregúntaselo a los chechenos. En papel puede decir misa que lo que al final cuenta es quien tenga el poder suficiente para hacer cumplirlo (o contravenirlo)

PD: Me estoy leyendo un libro de historia de la guerra de sucesión (escrita por un catalán que ya en la introducción dice que va a cojear del lado austracista porque es "mas justo") y trae cosas muy muy interesantes, y solo llevo 5 capítulos. Lástima que el tio no sea mejor escritor, pero por datos no me puedo quejar.

[Juggernaut]

Bueno, yo hice la prueba del informático, que fue comprobar solo una. En este caso la Rusa, precisamente. Y si, dice algo de eso.

Pero supongo que os dais cuenta, no, que estáis hablando de otra cosa?

Es decir: Que esa autodeterminación permita o no una capacidad de autonomía, como dice uno, o que solo salga en el preámbulo, como se dice también, o que esa autodeterminación recogida en algún artículo no se permita en la realidad, no quita absolutamente para nada que aquel gilipollas haya dicho lo que ha dicho sin tener ni puta idea de qué habla.

En cuanto a toda la mierda legal que le queráis echar, no es más que porquería para decir "te quedas porque a mi me va bien, y me importa una mierda lo que te parezca". Si que es ley, si... la de la selva. Tal como dice rian, es todo papel mojado, y solo importa quién tiene el poder suficiente para hacerlo cumplir o para revocarlo.

[Merleneyer]

no quita absolutamente para nada que aquel gilipollas haya dicho lo que ha dicho sin tener ni puta idea de qué habla.

Más o menos como tú, ¿no?

[Mclaud]

Ahora si que la habeis cagado.

El mayor problema para la independencia era que Nutrexpa era catalana y a ver quien le decia que no al Cola Cao. Pero....




[youtube]Pwgr_2AnMtc[/youtube]

[rianxeira]

Existiendo nesquik que le den por el culo al colacao.

Es como tomar nocilla porque aun no se ha descubierto la nutella.

[golondrino]

Juraría que el muñeco del logotipo parece una cabeza de pescado...

[Juggernaut]

Más o menos como tú, ¿no?

¿Cuando hablo de qué? ¿En qué momento?

[Jordison]

La legalidad se decide votando, y ahora mismo ya no es lo que dice un libraco escrito por un montón de fachas que decidieron lo que les salía de los cojones con permiso del ejército y dando concesiones a cuentagotas a pueblos acojonados después de 40 años de postguerra en el bando perdedor.

Esa constitución por mi la pueden imprimir en papel suave de doble cara y dejármela en el lavabo. La representación del estado español, que va asociado indisolublemente a la constitución, ya la adheriré yo después.

Este debería ser el preludio de cualquier nueva constitución que tengamos.