La crisis argentina

Adoradores de Jiménez Losantos, seguidores de los estudios del C.I.S., Gafa-Pastas afiliados a Haro-Tecglen, histéricos carlistas...
Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

Doctor Beaker escribió: 27 Oct 2020 01:48 Resultados:
Imagen
Se quiere estar abajo a la derecha

si, argentina potencia mundial. make argentina great again

y el inidice de guini

Por esquematizar las críticas que efectúa:
El Coeficiente Gini mide el ingreso, no la riqueza o el consumo: El índice Gini es una medida de dispersión estadística y, por tanto, puede emplearse para medir la desigualdad en la distribución de cualquier variable. Vamos, basta con entrar leerse las primeras líneas de la entrada de Wikipedia para no caer en ese error tan simplón: “El coeficiente de Gini es una medida de la desigualdad ideada por el estadístico italiano Corrado Gini. Normalmente se utiliza para medir la desigualdad en los ingresos, dentro de un país, pero puede utilizarse para medir cualquier forma de distribución desigual”. En el informe, nosotros lo usamos para medir la desigualdad patrimonial, de renta y de consumo (en línea con lo que hacen, por ejemplo, otros economistas): no es que rechazamos que se use para medir la desigualdad de renta, es que ampliamos su uso a otras dimensiones de la desigualdad (consumo y riqueza). Además, no es la única medida de desigualdad que empleamos: también recogemos para renta y consumo la ratio entre quinto quintil y el primero, o en riqueza la ratio entre el quinto quintil y los otros cuatro quintiles.
No tiene sentido que los países más desiguales en riqueza sean los más ricos y los que tienen menor desigualdad de renta: Es una coincidencia perfectamente factible. Primero porque, como solemos decir los liberales, una cosa es la desigualdad y otra la pobreza: una sociedad puede ser más desigual que otra, pero todos los ciudadanos pueden ser más ricos en la primera que en la segunda. Segundo, porque una fuente muy importante de renta es el capital humano, y el capital humano no se incluye en las mediciones oficiales de riqueza (como también solemos recordar cuando criticamos informes como el de Oxfam).
Es una trampa decir que el 10% más rico de España concentra un porcentaje de riqueza menor que el de Holanda o Alemania y callarse que el diferencial de renta entre el 10% más rico y el 10% más pobre es mayor en España que en Holanda o Alemania porque en esos países el 10% más pobre es más rico que en España: Este argumento mezcla medidas de desigualdad de riqueza y de desigualdad de renta. El informe dice que el 10% más rico de España concentra el 43% de la riqueza (patrimonio neto) de España; la forma de refutar —o complementar ese dato sobre desigualdad de riqueza– no es apelando a diferenciales de renta (la desigualdad de renta se estudia en otro capítulo del informe). De hecho, nuestro gráfico 3 sí mide la ratio entre la riqueza del 20% más rico y del 80% más pobre: esa diferencia es de 6 en España y de 12,8 o 14,8 en los casos de Alemania y Holanda (resultado coherente con el dato de que la desigualdad de riqueza en estos países es mayor que en España).
Aunque el 10% más rico de España tenga menor porcentaje de la riqueza total que el 10% más rico de Alemania y Holanda, “lo que seguramente sucede” es que toda esa riqueza está concentrada en el 1% más rico en el caso de España y está más dispersa en el caso de Alemania o Holanda: Es verdad que en el informe no desglosamos la distribución de la riqueza dentro del top 10%, pero en lugar de especular sobre “lo que seguramente sucede” (buena forma de colocar los prejuicios antes de la evidencia) será mejor recurrir a las fuentes que usamos para nuestro informe. Así, en el documento de la OCDE al que remitimos —In It Together: Why Less Inequality Benefits All— podemos observar claramente (página 250, gráfico 6.7), cómo el 1% más rico posee un menor porcentaje de la riqueza total en España que en Alemania u Holanda.
Es una trampa corregir el Gini de renta por los alquileres imputados: El Gini de renta aspira a medir cómo se distribuye la renta entre los españoles. Como cualquier economista sabe, las rentas no son sólo monetarias, sino también en especie: y eso incluye las rentas que recibimos en forma de servicios de habitación por parte de los inmuebles que tenemos en propiedad. Dicho de otra forma, si mi empresa me paga el alquiler de la vivienda en la que resido (o si me permite vivir gratuitamente en un piso propiedad de la empresa), ¿acaso no computaría ello como renta en especie? Evidentemente. Pues, por coherencia, también debería computar como renta en especie el servicio de habitación de mi vivienda en propiedad. No es algo tan raro: el propio PIB calcula y computa las rentas inmobiliarias imputadas y el propio Eurostat reconoce que su inclusión en el Gini de renta mejora la calidad de la medición y la comparabilidad de la desigualdad entre países.
Es deshonesto que los liberales incluyan los servicios estatales entre la renta: El estudio no entra (o apenas entra) en cuestiones de economía normativa. Es un estudio que simplemente pretende responder a la pregunta de si la desigualdad en España es tan grande cómo se nos dice. Por tanto, la inclusión de los servicios gubernamentales en especie resulta perfectamente legítima para ese objetivo. Nada de ello significa que estemos justificando esta actuación del Estado: primero, porque no nos hemos pronunciado sobre si la desigualdad económica es en sí misma buena o mala o neutra (si fuera buena o neutra, que el Estado la redujera sería malo o neutro con respecto a la desigualdad); segundo, porque el Gini de renta que estamos corrigiendo con la inclusión de los servicios estatales es el Gini de renta después de impuestos, por tanto sólo podríamos concluir que el Estado reduce estáticamente la desigualdad si el saldo neto de cobrar impuestos y de redistribuirlos en gasto contribuyera a reducirla; y tercero, aunque estáticamente la acción del Estado redujera la desigualdad, tampoco se desprende de estos datos que dinámicamente lo haga (¿ofrecer malos y caros servicios públicos favorece la promoción social o el estancamiento social a largo plazo?). Todo ello necesita de ulteriores y más complejos análisis. Aquí tan sólo incluimos en renta los servicios públicos en especie por motivos obvios: porque ya hemos pagado por ellos y no es honesto computar el gasto, pero no el ingreso.
Es deshonesto que personas que promueven el ahorro midan la desigualdad del gasto en consumo: El argumento es bastante malo. Uno puede defender (como hago yo) que el ahorro y la inversión son el motor del crecimiento económico y, por otra, que el bienestar real de una persona depende de los bienes y servicios que consume. Son cuestiones separadas. De hecho, si nuestro bienestar presente depende del consumo presente y el crecimiento depende del ahorro invertido, lo único que se está sosteniendo es que invertir para crecer implica un sacrificio de bienestar presente (y de ahí una de las justificaciones del interés: cobramos interés porque ahorrar es una sacrificio de bienestar, y ese interés se paga con la nueva renta generada en el futuro mediante nuestra inversión). Nada, de nuevo, que no pueda entender un economista mínimamente leído.
La distribución del consumo no es un buen parámetro para medir la desigualdad: El consumo es mucho mejor proxy del bienestar real que la renta (salvo para los envidiosos), pues recoge el acceso real a bienes y servicios. Una persona que ahorre siempre y jamás consuma, podrá ser una persona con mucho patrimonio, pero también será una persona que llevará un modo de vida mísero. Si ricos y pobres viven en las mismas casas, disfrutan de la misma comida, disfrutan del mismo ocio, visten la misma ropa… ¿En qué difiere su bienestar? En nada, salvo que el rico tiene más patrimonio que el pobre (lo que no digo que no sea relevante a efectos de seguridad u ostentación). Esto no es algo que sostenga sólo un servidor, sino que recientemente el Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow ha expresado análogas opiniones: “There is a strong argument for emphasizing consumption. Why, after all, do we consider inequality in wealth, income, or consumption to be undesirable? If we consider only economic arguments, it is because the poor are being deprived of goods that are valuable to their lives, exactly because they are more basic than the desires of the rich”. Es razonable que uno intente contraargumentar que el Gini de renta sigue siendo más relevante que el de consumo, pero lo que resulta absurdo es afirmar que las mediciones de desigualdad de consumo no valen “de nada” en los países europeos.
En definitiva, estoy seguro de que se pueden hacer buenas críticas al informe, pero, por favor, subamos un poco el nivel. Lo anterior es sólo un complejo de sectarios prejuicios que en nada contribuyen salvo a descalificar, por el fondo y por la forma, a quien los escribe.
juan ramon raller


el indice de gini dice que argentina está en el 112, entre el congo y madagascar. venezuela el 91, cuba 86, moldavia y kirgistan el 8 y 9, irak 27, etc
Doctor Beaker escribió: 15 Oct 2020 15:33
Encuestas II
si, como trump. si las encuestas fallan, fallan para todos. hay encuestas dicen que Espert y Milei un 10% y yo digo que es un 20%

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 5891
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Re: La crisis argentina

Mensaje por Doctor Beaker »

El sitio del evento está ubicado en la meseta central siberiana, próximo al río Tunguska Pedregoso (Podkámennaya Tunguska). Administrativamente está ubicado en el krai de Krasnoyarsk, en Rusia. en un una región llamada Evenkía que hasta 2007 tenía el estatus de distrito autónomo.

Su clima es un clima continental subpolar (Dfc) caracterizado por veranos muy breves e inviernos prolongados muy rigurosos con alta amplitud térmica estacional; con mínimas en invierno de -60 ºC en y máximas en verano de hasta +40 ºC. El permafrost en la zona tiene un carácter discontinuo. El bioma dominante es la taiga, un bosque de coníferas. El río Tunguska Pedregoso discurre de este a oeste, de manera paralela a los ríos Tunguska Inferior (al norte) y Angará (al sur), todos importantes afluentes del río Yeniséi. En 1995 se creó una reserva natural de casi 300 000 ha que incluye la zona del evento.

La etnia evenki (anteriormente denominada "tungus") es originaria de esta región.

Evenkia es un distrito con una densidad de población muy baja (0,02 habitantes por kilómetro cuadrado). La localidad más cercana al sitio del evento es Vanavara (en ruso: Ванавара), una pequeña población rural que contaba en el año 2017 con 2.906 habitantes14​.​

No hay carreteras que sean transitables durante todo el año. El principal medio de transporte es la navegación fluvial y se realiza solo unas pocas semanas al año.
Historia del suceso

El 30 de junio de 1908 (citado en Rusia como el 17 de junio de 1908 del calendario juliano, antes de la implementación del calendario soviético en 1918), alrededor de las 07:17 hora local, los nativos evenki y los colonos rusos en las colinas al noroeste del lago Baikal observaron una columna de luz azulada, casi tan brillante como el Sol, cruzando el cielo. Unos diez minutos después, hubo un destello y un sonido similar al fuego de artillería. Testigos presenciales más cercanos a la explosión informaron que la fuente del sonido se movió del este al norte de ellos. Los sonidos fueron acompañados por una onda de choque que derribó a las personas y rompió ventanas a cientos de kilómetros de distancia.
Fotografía sobre los campos de Tunguska, después del evento meteorítico.

La explosión se registró en estaciones sísmicas en toda Eurasia, y se detectaron ondas de aire de la explosión en Alemania, Dinamarca, Croacia, el Reino Unido, y tan lejos como Batavia y Washington, D.C.15​ Se estima que, en algunos lugares, la onda del impacto resultante fue equivalente a un terremoto de magnitud 5.0 en la escala de Richter.16​ Durante los días siguientes, los cielos nocturnos en Asia y Europa brillaron,17​ con informes contemporáneos de fotografías tomadas con éxito a la medianoche en Suecia y Escocia.15​ Se ha teorizado que este efecto se debió a que la luz pasó a través de partículas de hielo a gran altitud que se habían formado a temperaturas extremadamente bajas, un fenómeno que muchos años después fue reproducido por los transbordadores espaciales.18​19​ En los Estados Unidos, un programa del Observatorio Astrofísico Smithsoniano en el Observatorio Mount Wilson en California observó una disminución de meses en la transparencia atmosférica consistente con un aumento en las partículas de polvo en suspensión.20​
Testimonios de testigos presenciales

Aunque la región de Siberia en la que ocurrió la explosión estuvo muy poco poblada en 1908, existen relatos del evento de testigos presenciales que se encontraban en los alrededores en ese momento. Los periódicos regionales también informaron el evento poco después de que ocurriera.

Según el testimonio de S. Semenov, según lo registrado por la expedición del mineralogista ruso Leonid Kulik en 1930:21​

A la hora del desayuno estaba sentado junto a la casa de postas en Vanavara [aproximadamente 65 kilómetros al sur de la explosión], mirando hacia el norte. [...] De repente vi que directamente hacia el norte, sobre la carretera Tunguska de Onkoul, el cielo se partió en dos y apareció un fuego a lo alto y ancho sobre el bosque [como mostró Semenov, unos 50 grados arriba en la nota de expedición]. La división en el cielo se hizo más grande y todo el lado norte estaba cubierto de fuego. En ese momento me puse tan caliente que no pude soportarlo, como si mi camisa estuviera en llamas; del lado norte, donde estaba el fuego, llegó un fuerte calor. Quería arrancarme la camisa y tirarla abajo, pero luego el cielo se cerró y sonó un fuerte golpe y me arrojaron unos metros. Perdí el sentido por un momento, pero luego mi esposa salió corriendo y me llevó a casa. Después de ese ruido, como si cayeran rocas o dispararan cañones, la Tierra se sacudió, y cuando estuve en el suelo, presioné mi cabeza hacia abajo, temiendo que las rocas lo aplastaran. Cuando el cielo se abrió, el viento caliente corrió entre las casas, como de los cañones, que dejaron rastros en el suelo como caminos, y dañaron algunos cultivos. Más tarde vimos que muchas ventanas estaban rotas, y en el granero, una parte de la cerradura de hierro se rompió.

Testimonio de Chuchan de la tribu Shanyagir, según lo registrado por I. M. Suslov en 1926:22​

Teníamos una cabaña junto al río con mi hermano Chekaren. Estábamos durmiendo. De repente, los dos nos despertamos al mismo tiempo. Alguien nos empujó. Escuchamos silbidos y sentimos un fuerte viento. Chekaren dijo: "¿Puedes oír a todos esos pájaros volando por encima?". Ambos estábamos en la cabaña, no podía ver lo que estaba pasando afuera. De repente, me empujaron de nuevo, esta vez con tanta fuerza que caí al fuego. Me asusté. Chekaren también se asustó. Comenzamos a llorar por padre, madre, hermano, pero nadie respondió. Hubo ruido más allá de la cabaña, pudimos escuchar la caída de los árboles. Chekaren y yo salimos de nuestros sacos de dormir y quisimos salir corriendo, pero entonces un trueno golpeó. Este fue el primer trueno. La Tierra comenzó a moverse y a sacudirse, el viento golpeó nuestra cabaña y la derribó. Mi cuerpo fue empujado hacia abajo por palos, pero mi cabeza estaba despejada. Entonces vi una maravilla: los árboles caían, las ramas ardían, se ponía muy brillante, ¿cómo puedo decir esto?. Como si hubiera un segundo sol, me dolían los ojos, incluso los cerré. Era como lo que los rusos llaman rayo. E inmediatamente hubo un fuerte trueno. Este fue el segundo trueno. La mañana era soleada, no había nubes, nuestro sol brillaba como siempre, y de repente llegó una otra onda.

Chekaren y yo tuvimos algunas dificultades para salir de debajo de los restos de nuestra cabaña. Luego vimos eso arriba, pero en un lugar diferente, hubo otro destello y se escucharon fuertes truenos. Este fue el tercer trueno. El viento vino de nuevo, nos derribó, golpeó los árboles caídos.

Observamos los árboles caídos, vimos cómo se arrancaban las copas de los árboles, observamos los fuegos. De repente, Chekaren gritó: "Mira hacia arriba" y señaló con la mano. Miré allí y vi otro destello, e hizo otro trueno. Pero el ruido era menor que antes. Este fue el cuarto golpe, como un trueno normal.
Ahora recuerdo bien que también hubo un trueno más, pero fue pequeño, y en algún lugar lejano, donde el Sol se duerme.

Extracto del periódico Sibir, 2 de julio de 1908:23​

En la mañana del 17 de junio,24​ alrededor de las 9:00, observamos una ocurrencia natural inusual. En el pueblo de Karelinski del norte [200 verstas al norte de Kirensk], los campesinos vieron al noroeste, bastante por encima del horizonte, un cuerpo celestial de color blanco azulado extrañamente brillante (imposible de ver), que durante 10 minutos se movió hacia abajo. El cuerpo apareció como un "tubo", es decir, un cilindro. El cielo no tenía nubes, solo se observó una pequeña nube oscura en la dirección general del cuerpo brillante. Hacía calor y estaba seco. A medida que el cuerpo se acercaba al suelo (bosque), el cuerpo brillante parecía mancharse, y luego se convirtió en una ola gigante de humo negro, y se escuchó un fuerte golpe (no un trueno) como si cayeran grandes piedras o se disparara artillería. Todos los edificios temblaron. Al mismo tiempo, la nube comenzó a emitir llamas de formas inciertas. Todos los aldeanos se asustaron de pánico y salieron a las calles, las mujeres lloraron, pensando que era el fin del mundo. Mientras tanto, el autor de estas líneas estaba en el bosque a unas 6 verstas al norte de Kirensk y escuchó al noreste una especie de bombardeo de artillería, que se repitió en intervalos de 15 minutos al menos 10 veces. En Kirensk, en algunos edificios en las paredes orientadas al noreste, el cristal de la ventana se sacudió.

Extracto del periódico Siberian Life, 27 de julio de 1908:25​

Cuando cayó el meteorito, se observaron fuertes temblores en el suelo, y cerca de la aldea Lovat de Kansk uezd se escucharon dos fuertes explosiones, como de artillería de gran calibre.

Periódico Krasnoyaretz, 13 de julio de 1908:26​

Kezhemskoe. El día 17 se observó un evento atmosférico inusual. A las 7:43 se escuchó el ruido similar a un fuerte viento. Inmediatamente después sonó un golpe horrible, seguido de un terremoto que literalmente sacudió los edificios como si fueran golpeados por un gran tronco o una roca pesada. El primer golpe fue seguido por un segundo, y luego un tercero. Luego, el intervalo entre el primer y el tercer golpe fue acompañado por un ruido subterráneo inusual, similar a un ferrocarril en el que viajan docenas de trenes al mismo tiempo. Luego, durante 5 a 6 minutos se escuchó una semejanza exacta del fuego de artillería: 50 a 60 salvamentos en intervalos cortos e iguales, que se debilitaron progresivamente. Después de 1.5 a 2 minutos después de uno de los "bombardeos", se escucharon seis golpes más, como disparos de cañón, pero individuales, fuertes y acompañados de temblores. El cielo, a primera vista, parecía estar despejado. No había viento ni nubes. Tras una inspección más cercana hacia el norte, es decir, donde se escucharon la mayoría de los golpes, se vio una especie de nube de ceniza cerca del horizonte, que se hizo más pequeña y más transparente y posiblemente alrededor de las 14:00-15:00 completamente desaparecido.
“Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

te lo resumo: un pais puede estar en el indice ginni totalmente arriba con poca desigualdad, pero ser un pais pobre. todos igualmente pobres.

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 5891
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Re: La crisis argentina

Mensaje por Doctor Beaker »

Por eso el gráfico muestra evolución conjunta del PBI y el índice de Gini y abajo puse el sesudo análisis de "querés estar abajo a la derecha". A lo mejor debí poner "Ir hacia abajo es bueno, ir hacia la derecha es bueno, hacer las dos cosas al mismo tiempo es mejor". Podría hacerte un dibujito, pero es lo que hice antes y no sirvió.
“Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

Doctor Beaker escribió: 27 Oct 2020 02:34 Por eso el gráfico muestra evolución conjunta del PBI y el índice de Gini y abajo puse el sesudo análisis de "querés estar abajo a la derecha". A lo mejor debí poner "Ir hacia abajo es bueno, ir hacia la derecha es bueno, hacer las dos cosas al mismo tiempo es mejor". Podría hacerte un dibujito, pero es lo que hice antes y no sirvió.
eres tú quien no ha querido leer la explicacion larga, no yo

te podría poner un dibujito y no letras, para que lo entiendas

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

mas xd

EN CONTRA DEL MANTRA DE LA IZQUIERDA, DE SU CONSPICUA FALSEDAD, ESPAÑA ES UNO DE LOS PAISES MÁS IGUALITARIOS DEL MUNDO, TANTO EN TÉRMINOS DE PATRIMONIO COMO DE CONSUMO; MENOS EN LO QUE SE REFIERE A LA RENTA. LA OBSESIÓN TEATRAL EN TORNO A LA DESIGUALDAD ESCONDE EL PROPÓSITO DE INTERVENIR EN LA ECONOMÍA

La desigualdad se ha convertido en una de las principales preocupaciones de los españoles y en un eje central de los debates políticos en nuestro país. La narrativa oficial al respecto asegura que los diferenciales entre "ricos" y "pobres" se han ensanchado escandalosamente durante las últimas décadas de presunto neoliberalismo, y muy especialmente a raíz de la implantación de políticas de austeridad en medio de la actual crisis económica. Algunos economistas, de hecho, ya han comenzado a hablar de una situación de desigualdad absolutamente insostenible que requiere de una respuesta política inmediata. Tal radiografía es, sin embargo, esencialmente falaz: ni España es uno de los países más desiguales del mundo -al revés, es uno de las sociedades más igualitarias- ni el nivel de desigualdad se ha disparado alarmantemente durante los últimos 30 años de "neoliberalismo".

En el presente artículo vamos a intentar exponer qué se entiende por desigualdad económica, cómo puede medirse y por qué los datos no avalan la tesis de que ésta se haya disparado en el caso de España.

LA DISTRIBUCIÓN
La desigualdad económica se refiere a las diferencias en la distribución de una determinada variable económica (por ejemplo, riqueza, renta o consumo) dentro de un grupo de población dado (por ejemplo, la sociedad española). Cuanto mayor porcentaje de esa variable económica posean unos pocos individuos, más desigual será una sociedad; cuanta más homogéneamente distribuida esté esa variable entre todos los individuos que conforman la población, mayor será la igualdad.

LA EQUIVALENCIA ECONÓMICA SÓLO RESULTARÍA RELEVANTE EN UN MUNDO DONDE LA CANTIDAD DE RIQUEZA, DE RENTA O DE CONSUMO FUERA DADA

En sí misma, la igualdad económica sólo resultaría relevante en un mundo donde la cantidad de riqueza, de renta o de consumo estuviera dada. En ese escenario, toda interacción económica terminaría siendo un juego de suma cero: si alguien incrementa la cantidad de sus recursos es porque otro la ve reducida; es decir, en ese escenario, una elevada y expansiva desigualdad iría necesariamente de la mano de una elevada y expansiva pobreza. En un mundo donde la cantidad de riqueza, de renta o de consumo no está dada, en cambio, la desigualdad debería sernos mucho menos relevante: al cabo, la desigualdad puede aumentar aun cuando mejoren todos los individuos que componen una determina población.

Por ejemplo, que Pedro y Miguel posean cada uno 1.000 euros los hace una pareja más igualitaria que si Pedro poseyera 5.000 y Miguel 10.000, pero en el segundo caso la mayor desigualdad iría acompañada de una mayor riqueza para ambos. Por consiguiente, en un mundo donde los recursos económicos no están dados sino que pueden incrementarse para todos, la variable verdaderamente relevante a considerar es la pobreza material: es decir, la variable relevante es cómo evoluciona el bienestar del conjunto de la sociedad y, especialmente, de su estrato más desfavorecido.

De hecho, y hasta cierto punto, algunas desigualdades económicas serán del todo naturales y legítimas. Las personas que opten por trabajar durante jornadas laborales más prolongadas lograrán mayor renta; las personas que decidan comportarse de un modo muy austero y ahorrar un mayor porcentaje de sus ingresos poseerán mayores patrimonios; las personas que opten por vivir el presente y por gastar un mayor porcentaje de sus ingresos (incluso endeudándose) disfrutarán de mayor consumo. A su vez, las personas más habilidosas para prestar servicios valiosos al resto de la sociedad (por su inteligencia, belleza, simpatía, astucia o perseverancia) también tenderán a cosechar mayor riqueza, renta o consumo. Es decir, en gran medida, las desigualdades son el resultado de las diferencias interpersonales en preferencias y capacidades: nada de lo que debiéramos preocuparnos.

Como mucho, podría haber dos casos en lo que sí sería lógico preocuparse por la desigualdad económica. La primera, cuando la desigualdad económica presente condicione la desigualdad económica futura: es decir, si la movilidad social es escasa por razones distintas a las preferencias o capacidades personales, entonces sí sería razonable plantearse qué factores institucionales están obstaculizando la movilidad social y de qué modo pueden flexibilizarse. La segunda, mucho más seria, es cuando las desigualdades son fruto de privilegios extractivos otorgados por el Estado a alguna oligarquía determinada: en ese supuesto, sí es prioritario acabar con tales conculcaciones básicas de las libertades individuales. Por fortuna, ambos problemas pueden solventarse en el marco de una economía más abierta y flexible: es en ese entorno institucional donde las trabas estamentales y los privilegios políticos se volatilizan y donde se permite que cada ciudadano desarrolle su potencial del modo más coordinado y respetuoso posible con el resto de personas.

DEBERÍAMOS PREOCUPARNOS SI LA MOVILIDAD SOCIAL ES ESCASA POR RAZONES DISTINTAS A LAS PREFERENCIAS O CAPACIDADES PERSONALES

Dos indicadores muy habituales para medir la desigualdad económica son el índice Gini (el cual adopta un valor de 0 para indicar máxima igualdad y de 1 para señalar máxima desigualdad) o el porcentaje de una determinada variable económica que se halla en manos de un subconjunto de la población (por ejemplo, qué porcentaje de la renta posee el percentil de renta más elevado, el llamado top 1%). Y, como hemos dicho antes, la desigualdad económica puede enfocarse mediante tres magnitudes distintas: riqueza, renta y consumo. De manera algo más coloquial, podríamos decir que somos capaces de medir la desigualdad de lo que "tenemos" (riqueza), de lo que "ganamos" (renta) o de lo que gastamos (consumo) a través del índice Gini o del porcentaje de riqueza, renta o consumo en manos del top 1%. La mayoría de organismos y medios de comunicación suele concentrar su atención en la desigualdad de renta y, subsidiariamente, en la desigualdad de riqueza; la desigualdad de consumo, en cambio, suele marginarse de prácticamente todos los análisis y rara vez siquiera se menciona.

Sin embargo, no hay verdaderas razones de peso para preferir la desigualdad de renta o de riqueza sobre la de consumo. En última instancia, el nivel de vida de cualquier persona (su "tren de vida") depende de cuánto gasta: alguien que ingresara elevadísimas sumas de dinero pero que gastara de manera extremadamente austera disfrutaría de un nivel de vida equiparable a quien ingresa poco pero lo gasta todo. Es verdad que, en este último caso, quien ingresa mucho y ahorra igualmente mucho conseguiría amasar, vía ahorro, un elevado patrimonio, a diferencia de quien gana poco y lo gasta todo: y también es verdad que contar con un elevado patrimonio resulta de enorme utilidad por la seguridad que supone en momentos de incertidumbre o de necesidad sobrevenida. Sin embargo, si esos momentos de incertidumbre y necesidad terminaran materializándose en el futuro entre las personas que carecen de patrimonio, entonces semejante circunstancia adversa se visualizará en los indicadores de desigualdad de consumo de ese momento futuro. Mientras la desigualdad de consumo no se incremente como consecuencia de un empobrecimiento de los sectores más humildes de la sociedad, entonces la desigualdad de riqueza y de renta no debería importarnos demasiado. Tal como sentenció el recientemente fallecido Premio Nobel de Economía Kenneth Arrow: "Si verdaderamente nos preocupa la desigualdad, deberíamos concentrarnos en analizar la distribución del consumo".

LA REALIDAD
Efectuados estos comentarios previos, ya podemos pasar a analizar cuál es la situación actual de la desigualdad económica en España. Para ello recurriremos esencialmente al reciente informe que Ignacio Moncada y un servidor publicamos para el Instituto Juan de Mariana: "Mitos y realidades sobre la desigualdad en España". En él podremos encontrar un análisis detallado sobre la distribución de la riqueza, de la renta y del consumo en nuestro país.

ARROW: "SI DE VERDAD NOS INQUIETA LA INEQUIDAD, DEBERÍAMOS CENTRARNOS EN ANALIZAR LA DISTRIBUCIÓN DEL CONSUMO"

Comencemos por la riqueza: en 2015, el índice Gini de riqueza de España era de 0,67, uno de los más bajos del mundo. Nuestro país exhibe una mayor igualdad patrimonial que Estonia, Lituania, Letonia, Grecia, Francia, Luxemburgo, Portugal, Irlanda, Holanda, Finlandia, Alemania, Austria, Suecia, EEUU o Dinamarca. La razón fundamental de esta mayor igualdad patrimonial es la elevada penetración de la propiedad inmobiliaria: dado que la mayoría de españoles tiene vivienda en propiedad (más del 80% de la población) y dado que, además, la mayoría de quienes tienen vivienda en propiedad ya la han pagado completamente, la riqueza se encuentra más igualitariamente distribuida que en otras partes del mundo.

En cuanto a los ingresos: en 2015, el índice Gini de renta de España era de 0,346, uno de los más elevados de Europa (aunque no del mundo). En apariencia, y de acuerdo con esta magnitud, nuestro país sí exhibe una desigualdad relativamente elevada. Sin embargo, es necesario efectuar varios comentarios con respecto a esta cifra. Primero, entre 2007 a 2015, el Gini de ingresos pasa de 0,319 a 0,346 y el 80% de este incremento se explica por la destrucción de empleo, lo que significa que tenderá a revertir conforme continúe la recuperación y la creación de nuevos puestos de trabajo. Segundo, el nivel de este índice Gini de renta de España se ha mantenido aproximadamente estable (con algunos altibajos) durante los últimos 40 años: el índice Gini en 1973 era de 0,355; en 1985, de 0,326; en 1995, de 0,347; en 2005, de 0,319; y en 2015, de 0,346 (con la tendencia a decrecer conforme se genera empleo). Y tercero, el índice Gini de ingresos de España se halla sesgado al alza debido a que no incluye los servicios en especie que reciben aquellas familias que poseen una vivienda en propiedad (disfrutar de una casa sin tener que pagar por ella) y por tampoco incluir los servicios que se reciben del sector público: si efectuáramos estas correcciones en toda Europa, la desigualdad de ingresos de España no se ubicaría entre las más altas de UE, sino que se hallaría al mismo nivel que la de Francia, Alemania o Italia.

Por último, sobre la desigualdad de consumo: en el último índice Gini disponible de gasto en consumo (año 2010), España alcanzaba un nivel de 0,22, uno de los más reducidos del mundo: a la altura de Suecia e incluso por debajo de Dinamarca. Expresado en otros términos quizá más comprensibles: el consumo del 20% de españoles que más gastan es sólo 3,3 veces superior al consumo del 20% de españoles que menos gastan. Es decir, en el indicador de desigualdad que probablemente resulta más relevante en términos económicos, España se sitúa como muy igualitaria.

LA DRAMATIZACIÓN DEL DISCURSO IGUALITARISTA ES UN PRETEXTO PARA JUSTIFICAR EL INTERVENCIONISMO PÚBLICO

¿Qué conclusiones cabe extraer de todo ello? España es uno de los países menos desiguales del planeta: en términos de patrimonio y de gasto en consumo, nuestra sociedad se ubica en un nivel muy bajo, y en términos de renta -una vez corregidos los sesgos del indicador- en un nivel intermedio. Por consiguiente, no sólo es que no debiéramos obsesionarnos por la igualdad debido a que la reducción de la pobreza (o la creación de riqueza para todos) es un objetivo mucho más importante, sino que, además, no es cierto que España sea uno de los países más desiguales del mundo. La dramatización política del discurso igualitarista no persigue luchar contra la pobreza y la desigualdad, sino perpetuar una tramposa justificación para el intervencionismo estatal.
Juan Ramón Rallo

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 5891
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Re: La crisis argentina

Mensaje por Doctor Beaker »

Veo un ejército de hombres de paja violentamente masacrado, pero no sé bien a qué viene.
“Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

porque no apruebo tus datos de los buenos resultados de argentina poniendome el indice de desigualdad. yo digo que eso hay que pillarlo con pinzas.
pero vamos, ojalá esté equivocado y que argentina to the moon. pero me huele que no.

Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 5891
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Re: La crisis argentina

Mensaje por Doctor Beaker »

Con el muerto que nos tocaba levantar ya antes de la pandemia, ni luna ni mierdas, sólo que sería peor si le diéramos la presidencia a los enfermos mentales estos.
“Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8626
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: La crisis argentina

Mensaje por CacaDeLuxe »

tu crees?
me importa un carajo




quizas los enfermos mentales son los que quieren seguir apostando por las mismas politicas economicas que no han funcionado.

Responder