pH, más que hamor, frensi.

Si se hubiesen estado quieteceitos y se hubiesen comportado como personas adultas y civilizadas, estarían tranquilamente en sus casitas como lo estoy yo.






PD no directamente relacionada:

Los Ketama: "esto es como un linchamiento público".



Vrum, vrum.

taba quín escribió:PD no directamente relacionada:

Los Ketama: "esto es como un linchamiento público".



Vrum, vrum.

Yo no diría tan a la ligera que no esta directamente relaccionada:


Que le parece que farruquico habiendo matado a una persona humana aún ande libre por las calles mientras que un fiscal pide tres años de prisión a unos salvajes por insultar a un político en un colegio electoral, yo diría que en uno de los casos la fiscalía y la judicatura no estan poniendo todo su empeño.

Muy bien, el fiscal es malo, la judicatura es mala...

Pero a ti te parece bien o mal?. Independientemente de que haya otros juicios que no se hagan como se debieran. Habla de esta caso. Concreto. Sin demagogias.

P.d: Y los Alberto aun en la calle.

Tonetti, aunque sea un hilo «sin comentarios», me gustaría que me respondieses a una preguntilla. ¿Exactamente con qué no estás de acuerdo? ¿Con que hayan condenado a tres personas que pretendieron impedir que un ciudadano ejerciese su derecho al voto? ¿Con que se cumpla la ley y no se meta en la cárcel sin un juicio previo a nadie que no corra riesgo de fugarse ni de amañar pruebas?

A ver por partes:


Primero, creo que he dejau mil veces claro que evidentemetne no estoy dacuerdo con lo que hace esa gente y no creo que este bien intentar evitar quel iturgaiz ejerza su derecho al voto (también estaréis de acuerdo vosotros que no esta bien la ilegalización de plataformas políticas privando a numerosos ciudadanos de su derecho a votar a quien le da la gana).

Segundo, lo que me resulta curioso es que todos hemos visto como a marianico el corto por ejemplo en las últimas elecciones le ponian verde en el colegio electoral y le llamaban de asesino para arriba sin que hubiese ninguna detención y sin que a nadie le vayan a condenar a un año y nueve meses.

La pena en cualquier caso me parece desproporcionada porque todos conocemos casos mucho más graves incluso con agresiones físicas serías de por medio que se resuelven con penas más cortas. ¿Qué quiero decir con esto? pues que determinados delitos parece ser que tienen más o menos gravedad según la región de España en la que se cometen y por supuesto que si alguién hubiese tenido los santos cojones (me parecería igual de mal eso si) de ir a un colegio electoral y llamar a Otegi asesino o lo que corresponda es muy probable que con una multa y un tirón de orejas se hubiese resuelto el caso. También me llama la atención que los acusados lo debían ver muy pero que muy negro como para pactar semejante condena.

En cuanto a lo de Farrukico un par de observaciones: El riesgo de fuga es el mismo que en cualquier otro caso, las pruebas no las puede destruir porque ya lo hizo o al menos ya lo intentó, eso es verdad.

Insisto: Si esto lo hace un chico de mi barrio se come por lo menos dos meses o tres (o el máximo que ahora no recuerdo cuanto es) de prisión preventiva hasta que el abogado de oficio consigue la libertad provisional a espera del juicio y eso que en su caso no existe un supuesto jurídico que me pueden corregir si me equivoco pero creo que se llama 'alarma social' que si que existe en el caso de Farruquico y es que la imagen que esta dando a la sociedad la justicia con este caso es preocupante. Aunque sin duda esa imagen se corresponde con la realidad porque repito, esta claro que si tienes pasta e influencias no recibes el mismo trato por parte de la justicia que los demás ciudadanos.

Muchas gracias por tu respuesta. Querría comentar un par de cosillas.

Fíjate en este fragmento de la noticia y, sobre todo, en la parte en negrita.

Ese día, Iturgaiz y su esposa entraron en el colegio electoral y, al intentar acceder al aula donde está ubicada su mesa electoral, un grupo de jóvenes que portaba una pancarta con el lema "Eusko gazteriak, aurrera" (juventud vasca, adelante) le impidió el paso y le insultó.

A estos pollos no se les ha condenado por insultar a Iturgaiz cuando iba a votar, como también ha pasado algunas otras veces, sino por pretender impedirle votar —tres infinitivos consecutivos, no está mal—.Consentir esto hubiera sentado un precedente muy peligroso, por lo que encuentro la sentencia correcta y razonable.

Por supuesto, los gritos que profiriesen o las cosignas de sus pancartas me traen sin cuidado. Lo mismo me hubiese dado si hubiese sido un cacique «recordando» a sus paisanos qué deben votar o si hubiesen sido unos falangistas impidiendo votar a Llamazares: a ver si aprendemos de una vez que en los colegios electorales no se hace el moñas.

En cuanto a lo del Farruquito ese, al que ni siquiera conocía antes del percance, me temía que ibas a mencionar lo de la «alarma social». Ten en cuenta dos cosas: la primera es que yo no veo por ningún sitio dónde está esa alarma que mencionas. El acusado está perfectamente localizado y en espera de juicio —que a ver cuándo se celebra: de esto sí que deberías quejarte—. No tengas tanta prisa en meter a la gente en la cárcel antes de los juicios, no vayas a ser de esos que, si por ellos hubiera sido, habrían matado a palos a Dolores Vázquez en cuanto apareció su nombre en los noticiarios.

Y lo que sí daría una imagen penosa y lamentable de la Justicia es que se dictase prisión provisional o no en función de que chille más o menos gente. Eso sí sería poco serio —de hecho, el que hicieran esto con Mario Conde para soltarlo poco después me pareció vergonzoso—.

Y la segunda cosa que hay que tener en cuenta es referente a la utilización en sí como motivo de prisión preventiva de la «alarma social». A mí siempre me ha parecido una barbaridad arbitraria e innecesaria dicho supuesto, y de hecho ya se planteó su supresión en el anteproyecto de ley de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que elaboró el gobierno anterior creo que el año pasado. No sé cómo andará ahora el asunto con el gobierno actual.

Ah, y eso de que el mangui de tu barrio se tira dos meses en prisión preventiva —creo que el máximo son cuatro años, al menos en acusados de terrorismo, no sé si con todos los delitos es igual— y sin juicio por la cara no me lo acabo de creer. ¿Conoces algún caso? Me interesaría ver alguna información de los medios de comunicación al respecto.

Y por supuesto que si tienes dinero es más fácil. Pero eso en la Justicia y en todos los aspectos de la vida. Pero una cosa es pagarte una defensa cojonuda y otra distina la injusticia.

La alarma social ya no está en la ley como criterio para valorar si procede la prisión provisional.

Estoy de acuerdo contigo en que hay desproporción en las penas que se aplican en delitos de uno y otro tipo, pero la cuestión es saber si habría que aumentar unas o rebajar otras. Es decir, ¿hay que rebajar la pena por coacciones para impedir el ejercicio de un derecho fundamental (hasta 24 meses), o hay que aumentar la pena para los homicidios imprudentes (hasta 4 años)? Otra cuestión es que sin conocer todos los datos de un caso es difícil opinar: en el de Iturgaiz, tal vez hubo reincidencia, por ejemplo.

Mi respuesta ha sido escrita antes de leer la tuya, Prez.

Je, y la mía había sido escrita antes de leer esta otra tuya, que aclara bastante de lo que yo mencionaba.