Nada nuevo bajo el sol 3

[Montgomery]

No estan las armas, pero desafortunadamente sí los cadáveres.













Saludos.

[Almogavers]

No estan las armas, pero desafortunadamente sí los cadáveres.
Saludos.

Oye pero ¿eso es ilegal según el derecho internacional?

[niniel]

Claro, menos mal que ha venido EEUU a salvarles. Ellos nunca matan niños, ni permiten que sus amigos mundiales (léase Israel) los maten.

No sé qué sería del mundo si EEUU, de la mano de Bush, no estuviera redimiéndolo.

[jubilao]

Pues claro que están, ¡no te jode!

Estaba tan claro, como que algunos ya sabían que estarían.

(venga, marchando otra de 'teorías consparanoicas')

http://www.ipsenespanol.net/interna.asp?idnews=30017

Esto...¿Os vais a creer a un asesino? (el viejo truco)

Pozi, pozi. Todo eso que dice Saddam y/o su testigo de la CIA, ya hace tiempo que es vox pópuli. Y además es muy creíble, como que es con más la explicación más lógica.

[Babylon]

Claro, menos mal que ha venido EEUU a salvarles. Ellos nunca matan niños, ni permiten que sus amigos mundiales (léase Israel) los maten..

Hoy casi me muero de asco leyendo esto:

El Ejército de Israel suspendió a un comandante de pelotón sospechoso de vaciarle el cargador de su automática a una niña palestina de 13 años, la cual ya había recibido varios disparos de parte de soldados, informó ayer un comandante.

El Ejército inició las investigaciones sobre la muerte de Iyman Hams, el 5 de octubre, cerca de un retén del Ejército en el sur de Gaza. Inicialmente, esta institución dijo que los soldados abrieron fuego contra la niña al considerad que estaba plantando una bomba.

La familia de la niña dijo que iba camino a la escuela cuando fue asesinada.

Implicado por relatos

Los soldados del pelotón le dijeron luego a los medios israelíes que la niña ya había recibido varios disparos y posiblemente estaba muerta, pero que el comandante se le acercó y la bañó con el fuego de su arma automática a pesar de que le rogaron que no lo hiciera. Médicos palestinos dijeron que la menor recibió 15 disparos.

“Encontré necesario el suspender por ahora al comandante del pelotón”, dijo el coronel Eyal Eisenberg a la radio del Ejército. “Las acusaciones son graves... Llegaremos al fondo de esto.”

Cientos de niños y adolescentes palestinos han muerto a manos del Ejército israelí, muchas veces en choques entre soldados y jóvenes que les lanzan rocas. El Ejército no suele investigar esos incidentes.

http://www.laprensagrafica.com/mundo/16802.asp




Asco

[tonetti]

claro, si no se trata de que sadam fuese una hermanita de la caridad, se trata de que el gobierno de los USA engaño a todo el mundo hablando de una serie de armas de destrucción másiva que al final resultaron ser un peine de carey y una tijeras de peluqyero pero mu afiladas. (de todos modos hoy en día le llaman misil a cualquier cosa)

El debate sobre las similitudes entre Israel e Irak es curioso ¿Porque no podía Sadam jesulin seguir de presidente de Irak? ¿Por los asesinatos de Kurdos? ¿Entonses puede Sharon ser presidente de Israel después de lo de Sabra y Chatila? pues parece ser que si, se puede ser presidente y ademas se puede seguir asesinando mujeres y niñicos cuando a uno le salga de los cojones. Entonces la diferencia ¿dónde esta? pues asína a primera vista se diría que la diferencia esta en a quien se mate, recordad niñicos:

kurdos no

palestinos y libaneses si



PD: Para los de siempre que les veo venir: Evidentemente no estoy a favor de que Sadam jesulín aniquilase a los kurdos, la situación del pueblo kurdo ha sido una reivindicación rojilla de toda la vida, vamos de antes de que los américanos se enterasen de que existían.

[Montgomery]

Son ustedes, verdaderamente, la leche. Y sinceramente no se de que va su rollo, creanme si les digo que incluso inmersos en la más nublada ceguera progre no entiendo la razón por la que retuercen sus argumentos de esa manera, con lo bien que podrían quedar aquí como gentes de bien.

Yo voy y les cuelgo una noticia acerca del hallazgo de una fosa común repletita de huesos de niños kurdos, para que vean como se las gastaban (espero que el pasado sea adecuado) los baazistas sunníes, y a ustedes no se les ocurre otra cosa que responder, ojo al dato,



...¡Pues anda que los israelíes!
...¡Pues anda que los americanos!

Flipolo.

P.D.: No, claro, no, eso no significa que disculpen al Hussein, no, esta claro que no. Vamos, faltaba más. Y Sr. Tonetti, el que parece que hace distingos entre las víctimas es usted, ciertamente; más que nada porque sin ese tipo de cosas todos sus argumentos quedarían totalmente al descubierto... a usted es al que no le interesa que los kurdos y los palestinos sean tratados igual. Igual que deberían ser tratados los israelíes asesinados por los terroristas palestinos. ¿O usted es de los que los llama activistas?

[niniel]

Son ustedes, verdaderamente, la leche. Y sinceramente no se de que va su rollo, creanme si les digo que incluso inmersos en la más nublada ceguera progre no entiendo la razón por la que retuercen sus argumentos de esa manera, con lo bien que podrían quedar aquí como gentes de bien.

Yo voy y les cuelgo una noticia acerca del hallazgo de una fosa común repletita de huesos de niños kurdos, para que vean como se las gastaban

Sr. Montgomery. Algunas cosas. A la vista de esta frase:

No estan las armas, pero desafortunadamente sí los cadáveres.

se infiere que podría haber surgido en algún momento la duda de que existieran los cadáveres. Me da igual que sean niños, mujeres o soldados. Y parace que esos mismos muertos son los que justifican para usté de alguna manera la guerra de Irak. Por eso sacamos a los israelíes y a los yankys, para mostrar, simplemente, que unos cadáveres no han justificado nunca la intervención (armada o económica) en un país, a no ser que se dé alguno de los siguientes supuestos:
* La existencia de petróleo en ese territorio (causa a estas alturas ya indudable de la invasión a Irak, y con las consecuencias que todos estamos sufriendo).
* La existencia de un gobierno no amigo de los EEUU (y sólo hay que mirar a cualquier país sudamericano en el último siglo).
* La existencia de cualesquiera otros intereses geopolíticos o económicos para el gobierno yanky de turno (por Afganistán quieren pasar un oleoducto o gaseoducto, según tengo entendido, a pesar de que los talibanes antes eran sus amigos).

Evidentemente, si el país es amigo de EEUU (como lo es Israel), no importan las matanzas, ni el asesinato de niños es óbice para provocar la invasión armada de un país. De hecho, los apoyan abiertamente, al vetar las resoluciones condenatorias de la ONU contra Israel.

Y resumiendo, sr Montgomery, no creo que se trate de retorcer los argumentos... sino más bien de no dejarnos engañar con las nuevas razones de Bush para haber atacado Irak.

Con dios.

[jubilao]

Son ustedes, verdaderamente, la leche. Y sinceramente no se de que va su rollo, creanme si les digo que incluso inmersos en la más nublada ceguera progre no entiendo la razón por la que retuercen sus argumentos de esa manera, con lo bien que podrían quedar aquí como gentes de bien.

Yo voy y les cuelgo una noticia acerca del hallazgo de una fosa común repletita de huesos de niños kurdos, para que vean como se las gastaban (espero que el pasado sea adecuado) los baazistas sunníes, y a ustedes no se les ocurre otra cosa que responder, ojo al dato,



...¡Pues anda que los israelíes!
...¡Pues anda que los americanos!

Estooooooooo... A mi me ha obviado.

Le venía a insinuar que a los kurdos estos :

a) se los cargaron los iranies (a los cuales los EEUU curiosamente no han atacado... todavía)

b) se los cargó el Satán Joselín con los gases que magnificientemente le proporcionaron los USA ('Yopamique' esta es más que probable)

[Montgomery]

A la vista de esta frase:

No estan las armas, pero desafortunadamente sí los cadáveres.

se infiere que podría haber surgido en algún momento la duda de que existieran los cadáveres.

La frase del enlace no es más que una licencia para señalar que ha aparecido una fosa común en el norte de Irak. Noticia que he considerado lo suficientemente importante como para compartirla con ustedes. Y yo no sabía si había cadáveres enterrados o no. Quizá usted si lo supiera, o igual lo había inferido, tambien.

Me da igual que sean niños, mujeres o soldados.

No me parece lo mismo la muerte de un niño kurdo gaseado que la de un soldado en una guerra. Me niego a que sea lo mismo. Ningún niño debería morir de esa forma.

Y parace que esos mismos muertos son los que justifican para usté de alguna manera la guerra de Irak.

Pues no. Esos muertos hubieran justificado alguna acción de represalia en su momento, pero no quince años despues. Dado los repetidos y profundísimos análisis de la política internacional que he podido leerle a usted me temo que mi opinión acerca del origen y la justificación de la intervención armada en Irak no le vaya a interesar lo más mínimo, pero por si acaso le diré que coinciden en gran medida con los de Florentino Portero, del Grupo de Estudios Estratégicos.

Por eso sacamos a los israelíes y a los yankys, para mostrar, simplemente, que unos cadáveres no han justificado nunca la intervención (armada o económica) en un país, a no ser que se dé alguno de los siguientes supuestos:
* La existencia de petróleo en ese territorio (causa a estas alturas ya indudable de la invasión a Irak, y con las consecuencias que todos estamos sufriendo).
* La existencia de un gobierno no amigo de los EEUU (y sólo hay que mirar a cualquier país sudamericano en el último siglo).
* La existencia de cualesquiera otros intereses geopolíticos o económicos para el gobierno yanky de turno (por Afganistán quieren pasar un oleoducto o gaseoducto, según tengo entendido, a pesar de que los talibanes antes eran sus amigos).

Mire, creo que a esto no le voy a contestar. Tiene usted suficientes recursos en la red como para contrastar sus opiniones y yo no tengo ni el tiempo ni las ganas suficientes como para rebatirle las falacias acerca del petróleo y las amistades de los EE.UU., que por repetidas no son más ciertas. En lo único que le doy la razón es en lo de los intereses geopolíticos (obviamente lo del gaseoducto es de un reduccionismo que asustaría hasta al sector duro del PC), algo que es propio de una potencia que ve amenazada su seguridad interior. Probablemente esto último a usted se la sople sobremanera, porque no es norteamericana.

Evidentemente, si el país es amigo de EEUU (como lo es Israel), no importan las matanzas, ni el asesinato de niños es óbice para provocar la invasión armada de un país. De hecho, los apoyan abiertamente, al vetar las resoluciones condenatorias de la ONU contra Israel.

Lo que usted quiera, pero, ¿cree usted que es justo, preciso, y medianamente cabal comentar una matanza de kurdos señalando "hay otros que tambien matan"? Pues claro que los hay, pero, insisto, ¿que tiene que ver una cosa con la otra? Puedo inferir yo entonces que al decir usted eso lo que quiere decirnos es que hubiera apoyado la intervención militar en Irak si hubiera ido acompañada de una intervención militar contra Israel. Por otro lado, ¿por que razón obvia usted sistemáticamente los ataques terroristas que sufre Israel por parte de los palestinos? ¿que hay de los niños israelíes asesinados en las paradas de autobús? Al lugar que quiero llegar es a que es totalmente absurdo comparar una situación con la otra, y cualquier matanza masiva es totalmente condenable, lamentable y execrable. Porque si los niños kurdos no deberían haber sido objeto de las locuras de un dictador, tampoco deben serlo los niños palestinos que sufren el maldito talión de Sharon, y en absoluto los pequeños judios destrozados por el fundamentalismo de una religión que idealiza la muerte como redención.

no creo que se trate de retorcer los argumentos... sino más bien de no dejarnos engañar con las nuevas razones de Bush para haber atacado Irak.

Pues como usted quiera, pero a mi las fosas comunes no me parecen un engaño. Esa manera de utilizar la política internacional comparada que usted gasta es lo que me parece "retorcer los argumentos", que puede ser algo muy útil a la hora de charlar con los compañeros de trabajo tomando un café, para caer bien al tío Tonetti, o para poder decir bien alto que uno es progre, pero se queda bastante lejos de, a mi parecer, una actitud crítica y comprometida que no tenga como dogma de fe lo que le dicen desde la SER.

Con dios.

Un saludo. A dios puede quedárselo usted todo, yo unas veces soy ateo y otras agnóstico.

Estooooooooo... A mi me ha obviado.

Le venía a insinuar que a los kurdos estos :

a) se los cargaron los iranies (a los cuales los EEUU curiosamente no han atacado... todavía)

b) se los cargó el Satán Joselín con los gases que magnificientemente le proporcionaron los USA ('Yopamique' esta es más que probable)

Yo a usted nunca le obvio, Sr. Jubilao, vaya en mi descargo que había pretendido una cosa rápida y usted se merece más.

En primer lugar, yo no se si fueron los iraníes, pero espero que comprenda que prefiero no creer lo que diga Sadam, sea lo que sea. Fíjese, hay gente que no cree a Bush y no pasa nada; puestos a elegir, pues yo casi prefiero no hacer ni caso a lo que diga el ex-dictador.

En cuanto a su punto b), me permito recordarle que Irak nunca ha sido aliado de los EE.UU., ni comercial ni militarmente. Todos aquellos que dicen lo de "primero les venden las armas y luego los atacan" estan en un error clamoroso. Los principales proveedores armamentísticos del régimen de Sadam fueron Francia y la URSS, luego Rusia. De hecho, como ya se ha comentado por aquí varias veces, el principal proyecto de reactor nuclear iraquí estaba financiado por Francia, planta industrial militarizada a la que se le puso el nombre de O'Chirac... Así que muy probablemente los gases se los proporcionaran otros. Pero de todos modos tampoco creo que importe mucho el origen de las armas, si no su uso, ¿no cree?

Otro saludo.