Babylon escribió:Estaría curioso que pudieras dar criterios objetivos para poder distinguir entre el arte de calidad y el que no lo es.
duker escribió:El problema está en quién define lo que es arte o no. ¿Cuántas firmas autorizadas u opiniones de entendidos son necesarias para incluir una obra en el concepto arte?
Efectivamente Babylon y dunker ahí está el problema con el arte contemporáneo, a medida que van desapareciendo las reglas clásicas y por lo tanto la posibilidad de atribuir un valor objetivo, el arte pasa a tener una atribución individual hasta llegar a un extremo según el cual, todo lo que yo digo que es arte, es arte. Y cualquiera que coja un pincel (incluso la mona chita) o que rime melón con jamón o que clave palillos en una patata pasa a ser un artista al carecer de un cánon de medida. Todos somos artistas, diosecillos de la creatividad, reinventores de la realidad. Genial porque gracias a esto equiparamos al arte bazofias que no son sino productos a rentabilizar económicamente por la vía del impacto y la publicidad.
Así que como todo es subjetivo, como cualquier opinión vale, como no se puede medir, “porque yo lo valgo” digo que los cuadros anteriores son una mierda, y que su autora es una pintamonas con ínfulas. Y nadie puede rebatirlo porque nadie puede aplicar para rebatirme esos criterios objetivos de arte que pedís.
Mr. Blonde escribió:¿ y a tí se te hubiese ocurrido pintar un meadero y calificarlo de obra de arte? pues tan facil que es, hasta que llegó este señor nadie lo había hecho.
Que te puede parecer una putamierda (a mí también) pero no por eso deja de ser arte.
Si de repente ya somos tres a quienes lo del vater nos parece una mierda - que lo es- entonces lo que falta es alguien que le diga a ese tío: mira, coges el váter y te vas a casa a tomarle el pelo a tu puta madre.
Seguramente si yo me pongo a tocar una harmónica será una mierda de música, pero música al fin y al cabo.
No será música, será ruido.
Así que señores, abandonen el mito y cierren sus blogs.
