pH, más que hamor, frensi.

http://www.marlaolmstead.com/
http://www.marlaolmstead.com/gallery-list.html
http://blogs.periodistadigital.com/ober ... _la_llamen

Este es brutal.



El resto parecen pintados por una niña de cuatro años. Pero como contenido es cojonudo, Jubi. ¿Qué haces que no estás currando en prensa o en tv? Eres un surtidor de contenidos demasiado bueno.

En el foro de la noticia deperiodistadigital hay opiniones bastante orientativas. La nota de la mayoría: puta mierda. Invento de marketing. Explotación infantil.

El que dice Urdu, y este del mismo palo, están bien.


No se como la gente se sigue sorprendiendo de cosas como esta. El arte es puramente subjetivo, y solo vale el me gusta o no me gusta, no le veo discusión posible.

Otra cosa es el diseño, que sí debe cumplir una función.

Mr. Blonde escribió:El arte es puramente subjetivo, y solo vale el me gusta o no me gusta, no le veo discusión posible.

Yo sí creo que hay discusión. Afirmar que todo vale en el arte apelando al gusto particular de cada cual sería como no reconocer que por ejemplo, hay música de mayor calidad que otra. Entre ese churro -opinión personal- de ahí arriba y Las Hilanderas hay una diferencia de elaboración, de perspectiva, de iluminación y de contenido algo más que sensible.

NORNA escribió:hay música de mayor calidad que otra.

Estaría curioso que pudieras dar criterios objetivos para poder distinguir entre el arte de calidad y el que no lo es.

Hombre, criterios objetivos no se, pero yo creo que entre
y
hay una diferencia sensible. No todo el mundo puede pintar un miró y cualquiera puede firmar un meadero.

Urdu escribió:¿Qué haces que no estás currando...?

¡Si hombre! ¡Y perder la antiguedad así por las buenas!

NORNA escribió:

Mr. Blonde escribió:El arte es puramente subjetivo, y solo vale el me gusta o no me gusta, no le veo discusión posible.

Yo sí creo que hay discusión. Afirmar que todo vale en el arte apelando al gusto particular de cada cual sería como no reconocer que por ejemplo, hay música de mayor calidad que otra. Entre ese churro -opinión personal- de ahí arriba y Las Hilanderas hay una diferencia de elaboración, de perspectiva, de iluminación y de contenido algo más que sensible.

No te entiendo, entonces si no hay perspectiva y no está elaborado ¿deja de ser una obra de arte?

Trashman escribió:Hombre, criterios objetivos no se, pero yo creo que entre
y
hay una diferencia sensible. No todo el mundo puede pintar un miró y cualquiera puede firmar un meadero.

¿ y a tí se te hubiese ocurrido pintar un meadero y calificarlo de obra de arte? pues tan facil que es, hasta que llegó este señor nadie lo había hecho.

Que te puede parecer una putamierda (a mí también) pero no por eso deja de ser arte.

Trashman escribió:Hombre, criterios objetivos no se, pero yo creo que entre
y
hay una diferencia sensible. No todo el mundo puede pintar un miró y cualquiera puede firmar un meadero.

El arte es morirte de frio.



Sobre lo que no todo el mundo puede pintar un Miró es discutible, sobre todo después de ver los cuadros de la niña, dadle un par de años a que descubra los cuadrados, los circulos y los triangulos.



Ya te vale Miró, ya te vale.




Habia un programa de Noche sin tregua en que me parecia que don Mauro se metia con un cuadro como este (el naranja).

NORNA escribió:Que te puede parecer una putamierda (a mí también) pero no por eso deja de ser arte.

El problema está en quién define lo que es arte o no. ¿Cuántas firmas autorizadas u opiniones de entendidos son necesarias para incluir una obra en el concepto arte?