Heil Bernie!

[dunker]

Los rusos solo tuvieron que rodearlo, esperar un poquito y ataar al glorioso VI ejército.

Bueno, y también perder un par de millones de soldados.

[Nicotin]

Ahí es a lo que iba, que es facilísimo decir todo lo que estaba mal cuando han caído, que eran razones de peso enormes y blablabla. Pero esas mismas razones de peso que causaron su caída, no se tenían en cuenta en el análisis de sus contemporáneos, pero estaban ahí.

En el caso de Hitler, las razones de su caída sí estaban en el análisis de algunos de sus contemporáneos. No sólo en el bando exterior, sino en el propio Reich.

Y joder, claro que es más fácil analizar los fracasos a posteriori que antes de que se produzcan. A eso se le llama analizar la realidad, porque un hecho, antes de suceder, aún no es la realidad y no puede ser analizado como tal dado que pertenece al reino de la hipótesis. Hablas de ese principio fundamental como si fuese algo malo.

Mira la crisis esta que tenemos ahora: sacan mil libros diciendo todo lo que pasa y por qué ha pasado, pero no tuvieron cojones de sacarlos antes de que se produjera. Eso sí, siempre viene alguien con "el ya lo dije yo en su día", pero en realidad no lo dijo nadie.

De hecho, en cuanto a la crisis, sí hubo gente que lo dijo. Por descontado no lo dijeron todo ni predijeron las cosas exactamente porque eso es imposible, pero las causas larvadas de la crisis no eran algo oculto precisamente.

Se sabía que iba a venir, lo único que no podíamos saber con exactitud saber era cuándo y cómo.

Si su emperramiento con Stalingrado (ahora hablo de Hitler, claro) le hubiera dado un triunfo rápido en ese enclave estratégico o, mejor aún, si se hubiera quedado sin abrir el frente oriental, ahora estarían hablando alemán en Francia, Primero Derecha no postearía en este phoro, los periodistas hablarían del bigotes alemán como el gran salvador de Europa

Creo que te ha perjudicado la política-ficción de alguna novela o película.

En primer lugar, es prácticamente imposible que en pleno 2009 se considerase a Hitler como un salvador incluso aunque hubiese ganado la guerra, porque de hecho tampoco se considera ya como tal a Stalin, que sí ganó, que sí siguió en el poder (y de manera más sólida que Hitler) y que consiguió desviar la atención sobre sus crímenes durante mucho más tiempo. Hitler hizo demasiado daño y lo hizo en varios países que no eran el suyo como para que ni siquera una victoria le hubiese revindicado a la larga (a corto plazo es otro cantar, pero ese es tema de otra discusión).

En cuanto a Stalingrado, creo que el consenso (o cuasi-consenso) entre los historiadores militares (he dicho "historiadores militares", no hablo de Paul Preston aquí) es que quizá, y sólo quizá, la única posibilidad de victoria de Hitler sobre la URSS hubiese sido el conseguir llegar hasta Moscú en su primera intentona.

La idea tiene mucha lógica y el concepto subyacente es este: Hitler no podía esperar vencer a la URSS aplastando a su ejército (que era demasiado numeroso y que tenía mandos competentes, pese a los intentos del cafre de Stalin por fusilar a todo comandante válido a su cargo) ni tampoco simplemente acumulando territorios o apoderándose de recursos. El avance territorial, por muy extenso que sea, no sirve para nada sin un golpe estratégico definitivo: de hecho, cuanto más largo el avance, más contraproducente para el atacante (eso lo comprobó Napoleón antes que Hitler, pero es que en menor medida también lo comprobó por ejemplo Montgomery en su avance final hacia Alemania). En cuanto a los recursos, que obsesionaban a Hitler, se pasó por dos fases: 1) apoderarse de recursos que sólo servirían para retroalimentar la maquinaria militar, y 2) apoderarse de recursos sin los cuales la debacle era segura.

Quizá, y sólo quizá, ocupando Moscú hubiese conseguido el golpe definitivo: desbaratar el estado soviético. Esa era la única oportunidad de paliar el efecto de la inmensidad humana y territorial soviética. Pero ahí sí hablamos de hipótesis. La realidad pura y dura es que Hitler intentó doblegar a la URSS y se pegó un hostión del que ya no se pudo recuperar.

Para cuando Stalingrado, los rusos estaban salivando como lobos acechando la oportunidad para contraatacar. Los comandantes soviéticos eran mucho más astutos de lo que Hitler era capaz de creer, y las nefastas decisiones de Hitler en esa época sólo les dieron la excusa para empezar a mordisquear los tobillos del Reich, en un ya imparable camino hasta hincarle las fauces en el cuello.

Bueno, y también perder un par de millones de soldados.

Por lo que sabemos hoy, las verdaderas preocupaciones de Stalin tenía poco que ver con el perder hombre o territorios, algo de lo que disponía en tal cantidad que a duras penas le quitaba el sueño.

De hecho, Stalin era también un zote estratégico, pero acertó en una cosa: pensó que los alemanes se darían el hostión casi, casi ellos solitos, y no se le fue mucho.

[dunker]

Y joder, claro que es más fácil analizar los fracasos a posteriori que antes de que se produzcan. A eso se le llama analizar la realidad, porque un hecho, antes de suceder, aún no es la realidad y no puede ser analizado como tal dado que pertenece al reino de la hipótesis.

Más que la realidad, es analizar la historia. Los fracasos/triunfos son muy fáciles de argumentar a posteriori; un mismo hecho es visto de modo diferente según los resultados: los puntos de inflexión en eventos históricos pueden tornarse en máximos o mínimos dependiendo de pequeños detalles.

Véase la foto de las Azores: le salió rana a Aznar (más que nada, por el 11-m), pero podría haber sido una alianza estratégica para el desarrollo de España.

O los que compraron un piso para invertir y sacar tajada. Algunos ganaron miles de euros y otros los han perdido. En este caso concreto, ¿qué opinión es la válida: una buena operación financiera o una ruina total?

Asumir riesgos implica triunfos apoteósicos o desastres miserables, pero el riesgo en sí solo puede calificarse como ganador o perdedor solo cuando se ven los resultados, que es lo intento decir y creo que soy incapaz de expresar.

[Dolordebarriga]

De hecho, en cuanto a la crisis, sí hubo gente que lo dijo. Por descontado no lo dijeron todo ni predijeron las cosas exactamente porque eso es imposible, pero las causas larvadas de la crisis no eran algo oculto precisamente.

Se sabía que iba a venir, lo único que no podíamos saber con exactitud saber era cuándo y cómo.

Yo creo que también se sabía cuando y como. Esa despatrimonización salvaje y total del Santander en pleno auge del mercado inmobiliriario me parece sumamente premonitoria y no me creo, para nada, que buscaran capital para afrontar compras de nuevos bancos. Estoy convencido de que los directivos del Santander supieron (o intuyeron) con antelación la crisis y la caída del mercado inmobiliario en España.

[Yongasoo]

En el caso de Hitler, las razones de su caída sí estaban en el análisis de algunos de sus contemporáneos. No sólo en el bando exterior, sino en el propio Reich.

De esto hay un ejemplo puntual, el propio Rommel le dijo a Hitler que era un error retirar tropas de Normandía, cosa que Hitler estaba haciendo porque pensaba que lo iban a atacar por Noruega. El final creo que terminó reforzando Normandía pero ni cerca de lo que le había dicho Rommel, con el resultado que todos conocemos.

[Mclaud]

si coges a los 4 millones de parados en España y los pones a currar en los invernaderos de de Almería por el salario mínimo

Se puede hacer aún mejor: puedes no pagarles nada. Según tu criterio, eso es hacerlo "mejor" ¿no?

Eso ya está inventado y fue magnifico, que además así te librabas de la superpoblación mediante métodos más baratos que la ducha de gas.


Kolyma, ciudad de vacaciones.

[Stewie]

Joder, pues sí que siguió la cosa.

Ya como que paso.

Pero muy intersante todo eh?

[tonetti]

De hecho, en cuanto a la crisis, sí hubo gente que lo dijo. Por descontado no lo dijeron todo ni predijeron las cosas exactamente porque eso es imposible, pero las causas larvadas de la crisis no eran algo oculto precisamente.

Se sabía que iba a venir, lo único que no podíamos saber con exactitud saber era cuándo y cómo.

Yo creo que también se sabía cuando y como. Esa despatrimonización salvaje y total del Santander en pleno auge del mercado inmobiliriario me parece sumamente premonitoria y no me creo, para nada, que buscaran capital para afrontar compras de nuevos bancos. Estoy convencido de que los directivos del Santander supieron (o intuyeron) con antelación la crisis y la caída del mercado inmobiliario en España.

Los directivos del Santander como todo el mundo sabían que la crisis llegaría, el problema estaba en saber cuando exactamente porque las revalorizaciones tan brutales que se estaban dando podían hacer que deshacerte de todos tus activos inmobiliarios en un momento dado pasase de ser un éxito sin precedentes a una cagada monumental (lamentablemente este mundo es asín y si vendes tus terrenos hoy ganando mil millones de euros y al año siguiente valen diezmil eres un fracasado y un empresario ridículo).

De hecho el Santander comenzo tarde a vender y creo haber leído que algunos de sus activos se los tuvieron que comer con patatas o malvenderlos.