Heil Bernie!

[Nicotin]

Yo no soy un economista de la gran ciudad, pero si tú tienes un país en crisis, inflación, y la hostia, y por tus cojones negros montas una economía de la guerra basada en potenciar la industria armamentística y tal y por otro lado coges a una parte de la población, le sacas hasta los dientes de oro (literalmente) sin dar nada a cambio excepto un vale para estancia obligatoria en Campamentos de Verano y Adelgazamiento Extremos, pues digo yo, con estos mimbres, que salir de la situación díficil y/o de reajuste no parece una cosa sólo al alcance de los genios.

De hecho, cuando Alemania estaba ya perdiendo estrepitosamente la guerra y tenían que reclutar hasta en los asilos y guarderías porque se estaban quedando sin personal, aún tenían una sobreabundancia de máquinas herramienta e incluso de varios tipos de armamento que no sabían ni dónde meter ni a quién más reclutar para darles uso.

Hitler era un gran político a tres niveles -el trato con el electorado/pueblo, las políticas de pactos y el mantenimiento de estructuras de poder- pero como estadista era un verdadero desastre y su gestión económica de Alemania era una burbuja que sólo tenía dos salidas: la guerra, o la guerra. Con el resultado que ya sabemos tuvo la guerra.

La capacidad de Hitler para manejarse en política de poder interno es difícil de sobreestimar, pero lo de su visión económica y militar son dos grandes mitos.

Vamos, un buen ejemplo de su miopía económica y de su incapacidad para una planificación industrial racional y sostenible es lo que hizo con los países ocupados: en vez de utilizar sus centros productivos in situ, se empeñaba en llevarse los recursos industriales al Reich, donde al final ni sabían qué hacer con ellos ni había ya gente disponible para sacarles provecho, porque la industria había sido ya forzada al máximo. Hitler era incapaz de entender cuáles eran los verdaderos beneficios económicos de una invasión, y más para un país que necesitaba de las invasiones para justificar su crecimiento basado en el rearme.

[rianxeira]

Un tio que sin pegar un sólo tiro consigue en 6 años reocupar zonas desmilitarizadas, apropiarse de Austria, Checoslovaquia y la zona de Memel, y que encima le aplaudan con las orejas el resto de las potencias no lo llamaría mal estadista.

Ahora que si, economico-militarmente era un zote. La prueba mas aberrante. No declaro el estado de guerra total hasta el ¿43? con las militarizaciones conversion de industrias, etc.. pertienentes. Y ya me dirías tu como estaban desde hacía años.

[PrimeroDerecha]

Y no sólo fue incapaz de saber qué hacer con los recursos industriales, Nicotín. Su consideración de "untermenscher" hacia los pueblos integrados en la Unión Soviética impidió que grandes contingentes del ejército soviético ( ucranianos, balticos, lituanos, georgianos, cosacos, armenios, letones, y habitantes del Turkestan, Estonia y Azerbaján) pudieran haberse incorporado al esfuerzo militar alemán en una "cruzada antibolchevique", haciendo aparecer al ejercito alemán como unos libertadores, incluso para la opinión pública occidental.

[dunker]

Yo lo de Hitler lo veo un poco como lo de Mario Conde (salvando las distancias y genocidios varios). Fue portada por su inteligencia y su forma de entender la vida; todo dios le quería en sus reuniones importantes y se hacían aphotos con él. Le reían los chistes y exclamaban "qué ocurrencia más buena la del Mario/firah!" Luego cayó en desgracia y si te he visto no me acuerdo: Que si era un tonto de capirote, que si no sabía hacer la O con un canuto, que si su peinado daba asca.

Los análisis a posteriori económico y militar suelen ser de la misma calaña: cuando les sale bien es porque asumieron unos riesgos que solo los más grandes pueden asumir; si les sale mal, es que eran subnormales profundos y todos lo veíamos venir.

Otro paralelismo más: a finales de los 80, numerosas encuestas daban como presidente del gobierno a Mario Conde se presentase con el partido que se presentase.



Por lo demás, aquí está de cambio: barrunto aguas.

[Stewie]

Lo mismo se me está yendo la olla muchísimo, pero juraría que cuando la hiperinflación estaba ya desorbitada llegaron a sacar billetes de mil millones de marcos. Y aún creo que sacaron uno que era una puta pasada ya, no sé si diez billones o algo así.

Si es que la gente llevaba los billetes en cestos de mimbre.

Y valía más el cesto que los billetes que contenía.

¿Es o no es como para coger y decir, a tomar por el culo, ya no juego más, ahora cojo Y OS MATO A TODOS HIJDSSIDJSOAPUTTTTAAAAA!!!!?

Hola buenas,

pues Hitler hizo varias cosas bien en política económica:

1. Mandar a tomar por culo a los aliados y sus abusivas indemnizaciones por la IGM; de hecho Keynes negoció en Versalles en representación inglesa y calculó la capacidad de pago alemana en menos de un 10% de lo que finalmente se le impuso por parte sobre todo de Francia. También predijo que eso llevaría a otra guerra en Europa, pero pasaron de su culo.

2. Hitler llevo a cabo una planificación económica digna de cualquier partido comunista, con rebajas de sueldo, planes cuatrianulaes de producción,ilegalización de huelgas.... que si a los soviéticos les salió bien en sus primeras etapas, a los alemanes, con su capacidad industrial previa, les fue como ya sabemos.

3. En el momento del inicio de la "Purificación racial" y del Anchluss, la cantidad de divisas y de oro que pilló le vino muy bien a Alemania ya que en un clima de proteccionimso generalizado dificilmente las hubiera conseguido exportando.

Vamos, que el hombre mal no lo hizo dadas sus circunstancias, pero si coges a los 4 millones de parados en España y los pones a currar en los invernaderos de de Almería por el salario mínimo, so pena de cárcel, también acabas con el paro y aumentas las exportaciones, lo que no sé si el FMI lo aplaudiría como una brillante gestión económica.

[Prez]

Otro paralelismo más: a finales de los 80, numerosas encuestas daban como presidente del gobierno a Mario Conde se presentase con el partido que se presentase.

A ver si no de qué le pasó lo que le pasó.

[Nicotin]

Yo lo de Hitler lo veo un poco como lo de Mario Conde (salvando las distancias y genocidios varios). Fue portada por su inteligencia y su forma de entender la vida; todo dios le quería en sus reuniones importantes y se hacían aphotos con él. Le reían los chistes y exclamaban "qué ocurrencia más buena la del Mario/firah!" Luego cayó en desgracia y si te he visto no me acuerdo: Que si era un tonto de capirote, que si no sabía hacer la O con un canuto, que si su peinado daba asca.

Así que supongo que por suerte siempre están los Observadores Con Perspectiva que realizan la sana y necesaria labor de revisionismo historiográfico y nos sacan a la canalla intelectual del lodo de engaños en que estamos sumidos.

Otro paralelismo más: a finales de los 80, numerosas encuestas daban como presidente del gobierno a Mario Conde se presentase con el partido que se presentase.

¿Qué significa exactamente ese paralelismo según tú, que el soporte del electorado corrobora la validez de los personajes, o que por el contrario el electorado es estúpido? Berlusconi ES presidente en Italia, ni encuestas ni nada, lo es en la práctica. George W. Bush y Nixon lo fueron en USA, y un Aznar de quien renegaba en público hasta el Tato (Aznar fue el vicio secreto del electorado español al parecer) lo fue dos veces en España. ¿Cuáles de esos presidentes te gustan? ¿Hacemos labor de revisionismo?

Mario Conde engañó a mucha gente; no es ya cuestión de encuestas, es que en las facultades de Económicas los Lacoste Boys de turno le recibían como a un héroe homérico. Y no era un héroe homérico, era un trilero con carisma y labia, que hizo del pelo engominado una especie de seña de identidad, como Sid Vicious con el pelo de punta y el candado al cuello. Claro que a lo mejor debemos ser revisionistas y seguir considerándole un héroe.

Como sé que vas a pensar en el argumento de que hay otros trileros en la cumbre a quienes nadie ha bajado de donde están, lo cual seguramente es cierto, te diré algo: Mario Conde, con todo lo listo que era, no fue lo bastante listo como para "hacer la de Berlusconi" o, por el contrario, darse cuenta de que o juegas con ventaja o mejor ser algo menos visible, especialmente si tienes cosas que esconder.

Jeff Skilling y Kenneth Lay engañaron a todavía más gente de forma mucho más espectacular y creando un sumidero de mierda que un vulgar aprendiz como Conde sólo podía concebir en el fantástico mundo de la imaginación. Qué hacemos, ¿nos fijamos en lo que hicieron mal ahora que han caído, o les seguimos considerando héroes? Esos tipos eran a Mario Conde lo que Napoleón es a un jugador de rol, ¿qu´he hacemos con ellos, cómo les hemos de recordar?

Por cierto, Franco no llegó a caer, es más, tuvo a todo un país bajo su dominio hasta que murió tranquilamente en la cama. ¿Cómo se le aplica el revisionismo a él? Si se critica a Hitler porque "perdió", entonces Franco te debe parecer la cumbre de la brillantez y el savoir faire.

pues Hitler hizo varias cosas bien en política económica:

(...)

2. Hitler llevo a cabo una planificación económica digna de cualquier partido comunista, con rebajas de sueldo, planes cuatrianulaes de producción,ilegalización de huelgas.... que si a los soviéticos les salió bien en sus primeras etapas, a los alemanes, con su capacidad industrial previa, les fue como ya sabemos.

3. En el momento del inicio de la "Purificación racial" y del Anchluss, la cantidad de divisas y de oro que pilló le vino muy bien a Alemania ya que en un clima de proteccionimso generalizado dificilmente las hubiera conseguido exportando.

Vamos, que el hombre mal no lo hizo dadas sus circunstancias

Vaya telita, Stewie.

si coges a los 4 millones de parados en España y los pones a currar en los invernaderos de de Almería por el salario mínimo

Se puede hacer aún mejor: puedes no pagarles nada. Según tu criterio, eso es hacerlo "mejor" ¿no?

También predijo que eso llevaría a otra guerra en Europa, pero pasaron de su culo.

Como que "esa" guerra la empezó él mismo, hamigo.

Yo, mira por dónde, predigo que alguien va a poner el enlace a una foto de Rachel Weisz, y podéis pasar de mi culo, pero ya veréis, ya.

Spoiler: mostrar

¡Os lo dije! ¡Os lo dije y no me hicistéis caso!

[rianxeira]

También predijo que eso llevaría a otra guerra en Europa, pero pasaron de su culo.

Como que "esa" guerra la empezó él mismo, hamigo.

O leo mal o no creo que Keynes empezara ninguna guerra.

Pon mas fotos de la Weisz, que es una cosa buena que hacen los judios.

[dunker]

Nicotin, para empezar, me sorprende que no conozcas a nadien que aún hoy, crea que Franco hizo mucho (pero mucho) bien en España. Y que se vivía mejor con él, que no había paro, que ahora no hay valores, etc. Fíjate si el revisionismo no se le aplica con toda la dureza de la realidad, que todavía se protesta por la eliminación de su nombre en calles, estatuas montando a caballo o simplemente, detalles como que el Partido Popular tardó 27 años (creo) en condenar su dictablanda, por lo que tuvimos un presidente del gobierno que pensaba que la tiranía de Franco no era objeto de condena.

Y todo eso, a pesar de que obtuvo el poder por las armas, no por las urnas como Hitler.


Respecto al tema de Mario Conde y su tirón electoral, me refería a que estas cosas hay que evaluarlas como se produjeron en su contexto. Lo mejor en estos casos es tirar de hemeroteca: eran aclamados por los medios y el electorado se dejaba influir por ellos. Me estas dando la razón diciendo que los economistas le rezaban todas las noches.

Qué hacemos, ¿nos fijamos en lo que hicieron mal ahora que han caído, o les seguimos considerando héroes?

Ahí es a lo que iba, que es facilísimo decir todo lo que estaba mal cuando han caído, que eran razones de peso enormes y blablabla. Pero esas mismas razones de peso que causaron su caída, no se tenían en cuenta en el análisis de sus contemporáneos, pero estaban ahí.

Si su emperramiento con Stalingrado (ahora hablo de Hitler, claro) le hubiera dado un triunfo rápido en ese enclave estratégico o, mejor aún, si se hubiera quedado sin abrir el frente oriental, ahora estarían hablando alemán en Francia, Primero Derecha no postearía en este phoro, los periodistas hablarían del bigotes alemán como el gran salvador de Europa y las mujeres tendrían tres tetas por cabeza, aunque en esto último ya estoy especulando.

Mira la crisis esta que tenemos ahora: sacan mil libros diciendo todo lo que pasa y por qué ha pasado, pero no tuvieron cojones de sacarlos antes de que se produjera. Eso sí, siempre viene alguien con "el ya lo dije yo en su día", pero en realidad no lo dijo nadie.

Hitler, Mario Conde, la crisis y tal, son cisnes negros, ¿verdad Stewie?

[rianxeira]

Si su emperramiento con Stalingrado (ahora hablo de Hitler, claro) le hubiera dado un triunfo rápido en ese enclave estratégico o, mejor aún, si se hubiera quedado sin abrir el frente oriental, ahora estarían hablando alemán en Francia, Primero Derecha no postearía en este phoro, los periodistas hablarían del bigotes alemán como el gran salvador de Europa y las mujeres tendrían tres tetas por cabeza, aunque en esto último ya estoy especulando.

Yo que lo dudo. Para avanzar en Stalingrado (que no estaba en los objetivos iniciales de Blau) tuvo que debilitar el resto del ejército, y precisamente los rusos atacaron en esos puntos débiles, que habían sido dejados a tropas de segunda fila, rumanos e italianos, con eso te lo digo todo. Todo para una ciudad que estrategicamente tampoco era gran cosa mas que el nombre, y para mas inri ya habían ganado (los rusos tenían un par de palmos en la orilla y gracias). Pero claro, si tienes un ejército de puta madre y lo dejas sin suministros ya no es de puta madre. Los rusos solo tuvieron que rodearlo, esperar un poquito y ataar al glorioso VI ejército.

Y eso que Blau no era malo del todo, pero eso de cambiarlo a mitad de ejecución para tomar Stalingrado (que vuelvo a repetir estrategicamente hablando no era casi importante), no fue la mejor ocurrencia del bigotes.