Cuatro años de prisión y seis sin carné (por dormirse)

[dunker]

Xavi, esta ira que destilas en tus post ¿se debe a que ya no aparece tu nombre en verde o a los lamentables periodistas deportivos que no se cansan de decir que Gasol está negociando con los Bulls?

[tonetti]

Dormirse en una autopista es mucho mejor, es verdad.


Dormirse conduciendo a 160 km/h con tu mega-mercedes y saltar la mediana llevandote por delante a un coche con cuatro personas no es comparable tienes razón.


Fue un fatal accidente le deberían absolver al pobre hombre, porque no tenía intención de hacer daño a naiden.



¿sabes los tipos estos que han puesto una furgoneta bomba en la T4? pues también dicen que no querían hacer daños a naiden y san cargao a dos monchitos ¿Les metemos menos de cuatro años no? Avisaron con una hora y media de antelación para que no hubiese nadie en el aparcamiento.

[Xavi Fernandez]

Para algunas cosas eres muy tonto, tonetti. Que si, que resulta que el tio era un terrorista al final.

Xavi, esta ira que destilas en tus post ¿se debe a que ya no aparece tu nombre en verde o a los lamentables periodistas deportivos que no se cansan de decir que Gasol está negociando con los Bulls?

Como si fuera algo de mis ultimso post.

[rianxeira]

Existe una cosa que se llama responsabilidad, y otras cositas llamadas homicidios imprudentes, y es lo que ha pasado aqui.

¿Que un controlador aereo se duerme durante un aterrizaje y mata a 120 personas? pues oye, que pena, vamos a darle un premio por el stress emocional.

La cosa es asi de simple, si ves que tienes sueño te paras y te echas una cabezadita, lo que no puedes hacer es seguir a ver si hay suerte, eso se llama imprudencia temeraria, y en este caso ha resultado con 4 zagales en el mas alla. Estamos, salvando las distancias, en el mismo caso que un borracho, ¿en ese caso también te parecerían una sobrada los 4 años? Total sólo se tomo un par de copitas. Era su responsabilidad detenerse y no poner en peligro al resto de la gente, y no la asumió, por lo tanto que pague por ello.

Que encima estos cuatro años con reducciones y tal y cual se quedan en un par.

[dunker]

Xavi, esta ira que destilas en tus post ¿se debe a que ya no aparece tu nombre en verde o a los lamentables periodistas deportivos que no se cansan de decir que Gasol está negociando con los Bulls?

Como si fuera algo de mis ultimso post.

¿Tu ira? ¿Que ya no estás en verde? ¿Que los periodistas jurgoleros españoles no tienen ni idea de la NBA?

Qué críptico eres a veces.

[Xavi Fernandez]

Era su responsabilidad detenerse y no poner en peligro al resto de la gente, y no la asumió, por lo tanto que pague por ello.

¿Que pague por ello? Nos ha jodio, pues claro. Otra cosa es que el castigo sea totalmente desproporcionado, y que se criominalice un accidente de esta forma me parece una burrada.

Y no, no es comparable quedarse dormido con beber. Ni de lejos ademas.




Que por cierto, tras leer parte de la sentencia tengo varias cosas que decir.


Primero, que esta redactada con el orto. Por ejemplo no se a que viene adjetivar a troche y moche añadiendo dramatismo a la historia (choco brutalmente contra un coche que...)

Y segundo, lo referente a la velocidad a la que circulaba el coche es una burrada tambien.

Por un lado, la policia no ha dado conclusiones a esto, solo un perito. Y dice que el perito afirma que el coche, en el momento del impacto, iba a 160 km/h. Eso significaria, por un lado, que el coche circulaba a mas de 200... y por otro, que ni el conductor ni el niño que iba en el asiento trasero estarian vivos para contarlo.

Ademas, los agentes de atestados descartaron la velocidad como causa.

Tambien aporta como "prueba" las declaraciones de ciertos testigos, que decian que el coche salio "volando" de la mediana. Y tambien dice que su velocidad era alta por la tremenda fuerza del impacto, los daños producidos en los coches, y porque salto la mediana y tal, considerando que en ese tiempo perderia energia cinetica.

¿Cual es la velocidad de "salir volando"?¿Como se mide?¿Cual es la energia cinetica que se pierde al saltarse la mediana?¿Se puede estimar?¿como se sabe entonces si su velocidad inicial era de 160, 180, o 110?

[Merleneyer]

¿Accidente?

Si vas conduciendo, sientes sueño, decides no parar, te quedas dormido y te llevas a cuatro por delante no es un accidente.

Homicidio involuntario.

Cuatro años le tenía yo sin dejarle dormir.

[rianxeira]

Era su responsabilidad detenerse y no poner en peligro al resto de la gente, y no la asumió, por lo tanto que pague por ello.

¿Que pague por ello? Nos ha jodio, pues claro. Otra cosa es que el castigo sea totalmente desproporcionado, y que se criominalice un accidente de esta forma me parece una burrada.

¿Y entonces que propones tu para un tio que por irresponsable se ha cargado a 5 personas? porque te lo vuelvo a recordar, esos cuatro años al final es posible que se queden en dos con las reduccones de condenas y esas cosas.

Y no, no es comparable quedarse dormido con beber. Ni de lejos ademas.

Un tio bebe y sabiendo que sus reflejos estan muy disminuidos y que no deberia conducir coge el coche y mata a 5 personas. Un tio se muere de sueño y sabiendo que puede quedarse dormido coge el coche y mata a 5 personas. Cuando estas borracho al menos te crees el rey del mundo y que puedes con todo, este tio lo creia sin estarlo.

Primero, que esta redactada con el orto. Por ejemplo no se a que viene adjetivar a troche y moche añadiendo dramatismo a la historia (choco brutalmente contra un coche que...)

Eso a gusto del consumidor.

Y segundo, lo referente a la velocidad a la que circulaba el coche es una burrada tambien.

Por un lado, la policia no ha dado conclusiones a esto, solo un perito. Y dice que el perito afirma que el coche, en el momento del impacto, iba a 160 km/h. Eso significaria, por un lado, que el coche circulaba a mas de 200... y por otro, que ni el conductor ni el niño que iba en el asiento trasero estarian vivos para contarlo.

Sobre esto, digo yo que un perito algo sabra del tema, y tambien te digo que he conocido un accidente similar (Se durmio pero no dio el bandazo, se comio el terraplen) e iba a mayor velocidad que esa y salio con sólo unos cortes y una pequeña conmocion, y despues de ver el estado del coche lo que aun me pregunto es como cojones podia haber alguien ahi dentro. Ni que decir tiene que siniestro total, el coche porque te dijeron que lo era, sino piensas que es una obra de chillida.

Ademas, los agentes de atestados descartaron la velocidad como causa.

En un primer momento campeon, en un primer momento que despues dicen otras cositas.

Tambien aporta como "prueba" las declaraciones de ciertos testigos, que decian que el coche salio "volando" de la mediana. Y tambien dice que su velocidad era alta por la tremenda fuerza del impacto, los daños producidos en los coches, y porque salto la mediana y tal, considerando que en ese tiempo perderia energia cinetica.

Si, toda carretera no es plana sino que tiene una ligera inclinación, y para salir volando el coche necesita llevar una velocidad inicial, y basándose tambien en la declaración de los agentes de atestados, en la de los testigos y en los calculos aritmeticos llegan a una velocidad de 166 km/h en el momento del impacto. Pero la causa fundamental es que se durmio.

¿Cual es la velocidad de "salir volando"?¿Como se mide?¿Cual es la energia cinetica que se pierde al saltarse la mediana?¿Se puede estimar?¿como se sabe entonces si su velocidad inicial era de 160, 180, o 110?

La velocidad de "salir volando" es la que hayan calculado teniendo en cuenta la inclinacion de la calzada y el ángulo de entrada para que se haya saltado la mediana, y existe una mínima. A partir de ahi sabes que tendría que ir a una superior, eso aparte de otros factores como las marcas dejadas por los neumáticos que tambien son un indicativo de la velocidad y también viene reflejado en el fallo.

El fallo también dice, entre otras cosas, y se te ha olvidado mencionar, que el mindunguis este intentó echar balones fuera como pudo e incluso dijo que habia sido el copiloto fallecido que le cogio el volante, y los agentes dijeron que en ese caso las marcas de neumaticos tendrían otro patrón.

Así que te lo resumo, el tío se durmio al volante, e iba a tanta velocidad que se saltó la mediana y mató a su copiloto y a 4 personas del coche contra el que se empotró, y después de todo esto todavía va e intenta echarle la culpa al copiloto fallecido.

Después de leer la sentencia todavía me parecen poco 4 años para este hijo de puta oye tu.

[tonetti]

Para algunas cosas eres muy tonto, tonetti. Que si, que resulta que el tio era un terrorista al final.

Tonto soy para todo pero a ti te parecerá que soy mas tonto para unas cosas que para otras.


Primero, vete a explicarles a los tipos que murieron y sus allegados la diferencia entre ese señor y un terrorista ya verás lo que te dicen.

Segundo, el ejemplo de los terroristas te lo he puesto para ilustrarte en lo que pretendía hacerte ver con el primer post: Cada uno empatizamos con los temas que nos 'obsesionan' por decirlo de alguna manera.

A ti te mola la velocidad y la irresponsabilidad al volante te gusta ir por encima del límite de tus posibilidades y la del coche. Por eso delitos como este te resultan menos execrables.


A mi me molan los terroristas libertadores y por eso pienso que unos tipos que ponen una bomba para volar uno de los aparcamientos de la terminal del aeropuerto sin intención de cargarse a nadien pueden ser guays.

[Xavi Fernandez]

El fallo también dice, entre otras cosas, y se te ha olvidado mencionar, que el mindunguis este intentó echar balones fuera como pudo e incluso dijo que habia sido el copiloto fallecido que le cogio el volante, y los agentes dijeron que en ese caso las marcas de neumaticos tendrían otro patrón.

Eso lo dijo la defensa, vamos cosa del abogado, y tal, que al parecer dijo que podia haberse debido a muchas cosas. El conductor dijo ya en el primer momento que se quedaria dormido


Por otra parte, si chocas a 160 contra otro coche que va a mas de 100, no sale vivo ni fraga.

Un tio bebe y sabiendo que sus reflejos estan muy disminuidos y que no deberia conducir coge el coche y mata a 5 personas. Un tio se muere de sueño y sabiendo que puede quedarse dormido coge el coche y mata a 5 personas. Cuando estas borracho al menos te crees el rey del mundo y que puedes con todo, este tio lo creia sin estarlo. .

¿Y como sbaes que el tio se moria de sueño? Que parece que uno solo puede quedarse dormido si media hora antes ya esta bostezando, y no. O simplemente pudo darle un pequeñoi mareo o algo asi.

Sobre esto, digo yo que un perito algo sabra del tema

Supongo que el perito sabra del tema, pero el que lo redacto creo que metio la pata hasta el fondo.

iba a mayor velocidad que esa y salio con sólo unos cortes y una pequeña conmocion

¿Choco contra otro ocche que venia de frente? Ten en cuenta que las prubeas euroNcap se hacen a 64 km/h. Pues ahora multiplica eso por 4 y te acercas a la velocidad que dicen que impactaron.

En un primer momento campeon, en un primer momento que despues dicen otras cositas.

Los agentes de atestados la descartaron. No pone nada de primeros momentos. Y por tanto no hicieron mediciones.

La velocidad de "salir volando" es la que hayan calculado teniendo en cuenta la inclinacion de la calzada y el ángulo de entrada para que se haya saltado la mediana, y existe una mínima. A partir de ahi sabes que tendría que ir a una superior, eso aparte de otros factores como las marcas dejadas por los neumáticos que tambien son un indicativo de la velocidad y también viene reflejado en el fallo.

No, eso es una "prueba" aparte de los calculos de los peritos. Vamos, que el juez dice que como el coche cruzo la mediana, salio volando y quedo destrozado, es que iba muy deprisa, asi, literal. ¿Cuanto de deprisa? Asi a ojo.... Que tambien podria ser que las deformaciones se produjeran porque el otro vehiculo circulara tambien muy deprisa, pero eso ni lo menciona, por ejemplo.

Así que te lo resumo, el tío se durmio al volante, e iba a tanta velocidad que se saltó la mediana y mató a su copiloto y a 4 personas del coche contra el que se empotró, y después de todo esto todavía va e intenta echarle la culpa al copiloto fallecido.

Yo te lo resumo de otra forma. El tio de duerme, y la velocidad no tiene nada que ver (a 120 tambien transpasas la mediana de sobra) y se empotro conta otro coche, reconociendo que "se habria dormido". Luego, los familiares de los muertos y su compañia de seguros le acusan y entonces el abogado se saca de la manga lo que puede, especulando con lo del copiloto.


Y vamos con Tonetti:

Primero, vete a explicarles a los tipos que murieron y sus allegados la diferencia entre ese señor y un terrorista ya verás lo que te dicen.

Las victimas, como parte implicada, no son imparciales y por tanto no tienes que explicarles nada. Ellos estan en su derecho de presentar una denuncia eso si. De todas formas me sorprende esta respuesta de parte de una persona que tan en contra esta de la AVT y que (creo) decia que a las victimas hay que respetarlas pero no acatar su opinion por imparciales.

A ti te mola la velocidad y la irresponsabilidad al volante te gusta ir por encima del límite de tus posibilidades y la del coche. Por eso delitos como este te resultan menos execrables.

Le tengo apego a mi pellejo y NO me gusta ni la irresponsabilidad ni ir por encima de mis limites ni de los del coche. De hecho, ni me acerco a ellos.

Y a mi lo que me parece uan burrada es criminalizar los accidentes como se esta haciendo (y la velocidad tambien, pero bueno).

Si el tio fuera bebido, me pareceria bien. O si hubiera estado haciendo el tonto con el coche, adelantando mal, o lo que fuera. Pero que a un tio que circula por una autopista a 160 y la situacion de la via lo permite (no se si es el caso), le da un soponcio y se estrella, no me parece ni medio normal que lo encierren 4 años.

Sere yo, que creo que los errores son humanos y los accidentes ocurren, y que no hay que encerrar a la ente por ello. Entre otras cosas porque tampoco solucionas nada asi.

A mi me molan los terroristas libertadores y por eso pienso que unos tipos que ponen una bomba para volar uno de los aparcamientos de la terminal del aeropuerto sin intención de cargarse a nadien pueden ser guays.

Ya, que el tio se salto la mediana voluntariamente pero sin intencion de matar a nadie, no te jode.