De vuelta al cole:
Didius escribió: Pues no, no hay correlación. No hay un gen o conjunto de genes asociados a la criminalidad como se ha propuesto por algunos deterministas biológicos. O al menos no se ha podido demostrar su existencia, que yo sepa. Esto significa que no hay correlación entre portar el gen y los que realmente han cometido actos criminales. Es decir son variables independientes. Se pueden portar esos genes y no ser un asesino y no portarlos y serlo. Dada esa ausencia de correlación para la muestra estudiada (población reclusa con un control de individuos sin antecedentes, creo recordar) no se puede aceptar la teoría y por lo tanto sigue siendo una hipótesis.
Ese que defiendes es un uso sesgado tanto de la estadística como del sentido del posible parentesco entre correlación y causalidad.
Es decir: partamos antes que nada de la base de que no hay prácticamente nada demostrable en este campo. Lo cual nos deja la mayoría de las veces con simples asunciones. Pero aun en el mundo de las asunciones las hay más ligadas y menos ligadas a la evidencia. Como diría el teniente Columbo: puede que no tengamos pruebas, pero sí podemos tener indicios.
Volveré a lo que dije de que la falta de demostración de una cosa no equivale a la demostración de la contraria:
Sabemos que la genética no necesariamente determina, pero sí influye sobre prácticamente todos los aspectos del ser humano. El que no sepamos en qué porcentaje influye no significa que no influya. A nadie en su sano juicio se le ocurriría negar esa influencia, aun mínima, sobre la conducta. Puede que las combinaciones genéticas no determinen por sí solas la conducta final, pero sí tienen efecto sobre las
tendencias hacia determinadas conductas. Por lo tanto, considerar ambos extremos de la cadena causal (gen - conducta) como “variables independientes” es un error de base, como lo sería desligar el virus de la propia gripe aduciendo que en realidad, el frío es el responsable.
Entre la predisposición genética y la conducta final hay un montón de moduladores tanto biológicos-no genéticos como ambientales. Pero eso no desliga completamente gen de conducta, como no puedes desligar un helado de chocolate de la vaca que produce la leche con que se fabrica. ¿La vaca fabrica el helado por sí sola? No, pero sin leche no hay helado por más fábricas de helado que construyas.
Resumiendo: creo que tu asunción de que son variables independientes es falsa. Lo único que ocurre es que no son las únicas variables, sino dos eslabones (el primero y el último) de una larga cadena de determinaciones.
Las únicas certezas que tenemos son las que son observables a simple vista como la trisomía que mencionas, los daños neurológicos accidentales, o desequilibrios químicos graves como ocurren en algunas patologías. Todo lo demás, a día de hoy, son hipótesis.
En eso estamos de acuerdo, como en la casi indescifrable complejidad y sutileza del entramado genético. Como en la II Guerra Mundial, aún no hemos descubierto la Máquina Enigma que descifre la información genética, eso es evidente.
En cuanto al efecto del Darwinismo social... Bueno, eso también es discutible. Sin embargo parece claro que en épocas pretéritas ciertas dosis de violencia han supuesto una ventaja para la supervivencia. El hecho que un 8% de la población asiática esté emparentada con Gengis Kan así parece indicarlo. Y es que la guerra es la actividad humana más antigua conocida. Está comprobado que el canibalismo era algo bastante común entre nuestros ancestros más antiguos y ramas evolutivas colaterales. A mí esto me parece un síntoma de propensión a la violencia, pero esto también es discutible, como todo lo que no se puede reducir a fórmulas matemáticas, vaya.
No conozco la biografía de Gengis Khan, pero no me extrañaría que no fuese un personaje especialmente agresivo, al menos no más que muchos de sus compañeros de armas. A menudo este tipo de líderes no se han caracterizado necesariamente por una agresividad exacerbada, sino más bien por una inteligencia superior o una formación más refinada o completa que la de otra gente de su entorno.
De todos modos es un caso muy concreto y anómalo. Incluso remontándonos a la edad de piedra, no estoy muy seguro de que la preponderancia genética corresponda necesariamente a los individuos más agresivos. Para empezar: no hay que olvidar que desde el principio de los tiempos (y por cojones) la mitad de la herencia genética procede de mujeres. Y no creo que los trogloditas eligiesen a las mujeres más deseables como madres por su agresividad.
En cuanto al funcionamiento de los grupos humanos de otras eras: es difícil atreverse a realizar paralelismos porque Incluso las tribus más primitivas de la actualidad son en realidad grupos bastante sofisticados de seres humanos virtualmente idénticos a los de las civilizaciones más tecnológicas. Pero si trazásemos algún paralelismo, es difícil afirmar que la agresividad sea una herramienta social fundamental en esos grupos humanos y no veo por qué tendría que serlo varias decenas de miles de años atrás. Puede que la guerra sea una de las actividades humanas más antiguas conocidas, pero no olvides que la agresividad, por lo que sabemos, ha sido especialmente empleada contra otros grupos humanos o contra animales. Más en cuestiones de supervivencia que en la pura organización social. El funcionamiento interno de los grupos humanos más antiguos que podamos identificar como tales, tiene la pinta de haber sido bastante complejo y no sencillamente basado en el dominio agresivo como ocurre en algunas manadas de animales. Instituciones como el matriarcado parecen indicar la existencia de sociedades más complejas que la de una mera manada de trogloditas arreándose con un hueso.
Y el darwinismo social como concepto, incluso en el campo de una posible selección genética basada en estructuras sociales, no sólo me parece discutible sino que viene a ser una versión genética del “diseño inteligente”. No por la referencia religiosa, sino por la asunción de premisas muy cogidas por los pelos. Es decir: ¿estás seguro de que las mujeres, incluso en sociedades autoritarias y cerradas,
siempre tienen hijos con el más fuerte y agresivo? Yo no lo tengo tan claro.
PD: En cuanto a la noticia originaria, ¿es cierto que Zapatero ha recibido a los padres de la víctima en la Moncloa? ¿¿??
