Cuatro años de prisión y seis sin carné (por dormirse)

[Xavi Fernandez]

A cosas como esta me refiero, al estado policial y la dictadura de la carretera que se esta imponiendo.





http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/toque_queda_conductores_noveles_34645.htm



Por cierto, ¿que pensais de que existan penas de prision para un medico que manda al paciente a casa y este se muere?

[Xavi Fernandez]

Va, otros casos de delitos por imprudencia.

Un tio alarga un adelantanmiento (quiere adelantar otro coche) en una via con visibilidad y se empotro contra uno de frente: el fical pide 2 años y 6 meses.

El citado tractocamión circulaba en forma descendente, por tramos de curvas, cargado, y muy posiblemente “en punto muerto”; lo que naturalmente a la velocidad que llevaba hizo que el vehículo fuera ingobernable, y como consecuencia de ello hiciera la conocida “tijera”, invadiendo el carril contrario y causando el homicidio imprudente de una persona, y varios heridos, algunos de ellos de muchísima gravedad. Todos personas muy jóvenes, con toda la vida por delante.

Imprudencia leve, multa de 50 dias a 10€.

a consecuencia de haber ingerido previamente bebidas alcohólicas, perdió el control del vehículo, invadiendo el carril contrario y colisionando con el vehículo Peugeot-303, matrícula SE5474-DN, que conducía Luis Miguel Diaz Mancha, que falleció.

El acusado resultó con lesiones, por lo que no pudo realizar la prueba de alcoholemia mediante aire espirado, por lo que le fue extraída sangre, obteníéndose un resultado de 1'25 grs/l de etanol en sangre,

Sentencia de un año y 6 meses.





Los tres me parecen mas graves, y los tres tienen menos pena.

[rianxeira]

El fallo también dice, entre otras cosas, y se te ha olvidado mencionar, que el mindunguis este intentó echar balones fuera como pudo e incluso dijo que habia sido el copiloto fallecido que le cogio el volante, y los agentes dijeron que en ese caso las marcas de neumaticos tendrían otro patrón.

Eso lo dijo la defensa, vamos cosa del abogado, y tal, que al parecer dijo que podia haberse debido a muchas cosas. El conductor dijo ya en el primer momento que se quedaria dormido

Curioso procedimiento de juicio en que el abogado dice todo lo que le sale de las pelotas y el defendido no dice ni mu, Para utilizar eso el tio tiene que darle permiso, o al menos decir al abogado "No utilices eso" cuando ve que lo hace, y el abogado tiene que respetar las decisiones del cliente.

Por otra parte, si chocas a 160 contra otro coche que va a mas de 100, no sale vivo ni fraga.

Mi no saber, tu mismo dices que las pruebas se hacen a 64, no he visto resultados para 160 contra 100, pero me parece muy aventurado decir eso, En el desarrollo de los asientos eyectables se demostro que una correcta sujeccion del cuerpo permitía aguantar fuerzas G limitadas en el tiempo inmensamente mayores que las que matarían a un ser humano, asi que no estaría yo tan seguro de que no puede salir nadie vivo.

Un tio bebe y sabiendo que sus reflejos estan muy disminuidos y que no deberia conducir coge el coche y mata a 5 personas. Un tio se muere de sueño y sabiendo que puede quedarse dormido coge el coche y mata a 5 personas. Cuando estas borracho al menos te crees el rey del mundo y que puedes con todo, este tio lo creia sin estarlo. .

¿Y como sbaes que el tio se moria de sueño? Que parece que uno solo puede quedarse dormido si media hora antes ya esta bostezando, y no. O simplemente pudo darle un pequeñoi mareo o algo asi.

Hombre, el caso contrario se llama Narcolepsia, y no lo veo por la defensa, ni tampoco un "me dio un chungo" o un "no se que me pasó". Dijo "me he quedado dormido" asi que alguna idea de que pasó si tendria, y no se tu pero el común de los mortales, salvo narcolepsia, sienten que tienen sueño antes de quedarse dormidos.

Sobre esto, digo yo que un perito algo sabra del tema

Supongo que el perito sabra del tema, pero el que lo redacto creo que metio la pata hasta el fondo.

Y tu hijo y tu, que lo dijiste dando a entender que el perito no tenía ni puta idea.

iba a mayor velocidad que esa y salio con sólo unos cortes y una pequeña conmocion

¿Choco contra otro ocche que venia de frente? Ten en cuenta que las prubeas euroNcap se hacen a 64 km/h. Pues ahora multiplica eso por 4 y te acercas a la velocidad que dicen que impactaron.

Mira que tienes mala leche cortando justo la parte en la que decia que se fue contra un terraple,n es decir, decelero de 180 a 0, estos pasaron de 160 a -100 (noseque ley de Newton) y en esos test tan majos a 64 km/h y contra una barrera, no contra otro coche, que me he leido las especificaciones por encima y en ningun momento se habla de dos coches dandoselas de frente, con la suma de sus elementos de seguridad que supone (plano de deformacion, etc...), bueno, que con esos test tan majos el mercedes sale todo verde y el skoda heridas pero no mortales (cuatro estrellas que tiene el skoda)

En un primer momento campeon, en un primer momento que despues dicen otras cositas.

Los agentes de atestados la descartaron. No pone nada de primeros momentos. Y por tanto no hicieron mediciones.

En un primer momento no tomaron en cuenta el exceso de velocidad, o tenian muy bien, tomaron medidas y el tio les confeso que se durmio, que trabajen otros. Y luego en el fallo, te lo recuerdo porque también te has olvidado de comentarlo, dice textualmente:

"Se apunta como causa principal o eficiente del siniestro que tuvo como desgraciado resultado el fallecimiento de cinco personas la distracción o desatención por parte del conductor del turismo Mercedes, modelo marca E-300 matrícula 3831CTG, el aquí acusado........Paja que no compete a esta discusion...... Apunta también el perito al exceso de velocidad a la que circulaba el Mercedes que le conducen a concluir que en el momento de la colision con el otro turismo la velocidad del vehículo del acusado era de 166 km/h. Cierto es que los guardias civiles que elaboraron el atestado no han llevado a acabo la exacta cuantificación por cuanto que, como manifestó el agente W-83184-U, descartaron la velocidad como causa principal del siniestro. Ahora bien, la inferencia de la velocidad excesiva se obtiene no sólo de los cálculos realizados por el perito sino además del hecho reconocido por los agentes de que el vehículo del acusado recorrió los dos carriles de la calzada por la que circulaba, alcanzó la mediana de separación de ambos sentidos de la circulación y pese a la perdida de energía cinética que debería haberse derivado de este recorrido salió proyextado de esta para invadir el carril del sentido contrario (...declaraciones graficas de los testigos...) Y produjo importantísimas deformaciones estructurales en ambos automóviles, datos indicativos igualmente de la alta velocidad a que se produjo el impacto y del diferencial de velocidades entre los dos moviles implicados"

Asi resumido, los guardias llegan el tio les dice que se durmio asi que no investigan mucho mas puesto que han llegado a la causa principal, aun asi toman todas las medidas pertinenetes que seran utilizadas despues para determinar que el tio iba follao, porque en Leon debeis tener autovias muy raras pero por aqui se hallan separadas las calzadas bien por una mediana sin proteccion de al menos dos metros (yo creo que mas pero no tengo un metro aqui) o por vallas de protección, en ambos casos ya debes ir a una velocidad medianamente alta para atravesarla, y despues la perdida de energia cinetica (velocidad, tambien son rebuscados) por el rozamiento al cruzar una calzada de un lado a otro.

La velocidad de "salir volando" es la que hayan calculado teniendo en cuenta la inclinacion de la calzada y el ángulo de entrada para que se haya saltado la mediana, y existe una mínima. A partir de ahi sabes que tendría que ir a una superior, eso aparte de otros factores como las marcas dejadas por los neumáticos que tambien son un indicativo de la velocidad y también viene reflejado en el fallo.

No, eso es una "prueba" aparte de los calculos de los peritos. Vamos, que el juez dice que como el coche cruzo la mediana, salio volando y quedo destrozado, es que iba muy deprisa, asi, literal. ¿Cuanto de deprisa? Asi a ojo.... Que tambien podria ser que las deformaciones se produjeran porque el otro vehiculo circulara tambien muy deprisa, pero eso ni lo menciona, por ejemplo.

Que te leas lo anterior coñe, que el tio tenia que ir follao, y no me salgas con "cuanta velocidad es ir follao". El juez no ha dicho nada, lo han dicho los agentes y el perito en base a mediciones tomadas por los agentes. Que no se, tanto que pones pruebas de deformacion y seguridad deberias de saber que las carrocerias deformables lo hacen a razon de tantos cm por cada X Kg de masa aplicada, y ciendo la deformación y conociendo los parámetros deduces al velocidad.

Así que te lo resumo, el tío se durmio al volante, e iba a tanta velocidad que se saltó la mediana y mató a su copiloto y a 4 personas del coche contra el que se empotró, y después de todo esto todavía va e intenta echarle la culpa al copiloto fallecido.

Yo te lo resumo de otra forma. El tio de duerme, y la velocidad no tiene nada que ver (a 120 tambien transpasas la mediana de sobra) y se empotro conta otro coche, reconociendo que "se habria dormido". Luego, los familiares de los muertos y su compañia de seguros le acusan y entonces el abogado se saca de la manga lo que puede, especulando con lo del copiloto.

Y yo te re-resumo, el tio se duerme, y si hubiese ido a menos velocidad no se hubiese saltado la mediana, luego SI influye, y si se durmio es que se durmio, no un "me dio un soponcio asi por las buenas fijate tu y no voy argumentarlo en el juicio, la culpa de mercedes, de Michelin (o la marca de neumaticos que sea) o del copiloto" que son las argumentaciones que sí intento y fueron descartadas como reconoce el fallo. El abogado se saca de la manga lo que se saque de la manga pero si el cliente no esta de acuerdo con ello se calal la boquita.

Resumiendo, tampoco veo el fallo mal redactado como decias por ahi, por otra parte lo veo muy clarito, lo que pienso es que tu lo has leido de forma sesgada queriendo imponer tus opiniones de que estan criminalizando la velocidad, cosa con la que estoy de acuerdo PARCIALMENTE pero defender al hijo de puta este que se ha ido a la carcel con todas las de la ley ya es rizar el rizo, que te estas agarrando a clavos ardiendo hostia.

[Xavi Fernandez]

Lo que se necuentra uno en los foros del mundo:

Con las medidas de estas huellas, posición final de los vehiculos, estado de los mismos... es con lo que los de atestados hacen el atestado en cuestión, ahora bien según palabras textuales de un guardia civil de Mérida dando declaración en un juicio, ellos no tiene medios ni conocimientos para realizar los calculos necesarios para averiguar la velocidad, ellos solo pueden recoger las pruebas objetivas, así como declaración de los testigos y con eso interpretar lo que sucedio.

Lo que es bastante logico, salvo en casos puntuales y modelo.

la energía transformada por retención del motor cuando el conductor deja de acelerar, la energía transformada en el rozamiento por frenado antes de dejar huella, la energía transformada en el rozamiento por frenado dejando huella (los 2,2 metros que indicas), la energía transformada en la deformación de los elementos del vehículo al colisionar, la energía transformada en el desplazamiento del vehiculo donde impacta, la energía transformada en el desplazamiento posterior del vehículo desde el punto del atropello hasta su posición final, etc...

Ademas de las circunstancias reseñadas se debe tener en cuenta si es un tramo ascendente o descendente (y en que grado de inclinación), tipo de pavimento, seco o mojado, estado de conservación, nivel de desgaste de los neumáticos...posteriormente la velocidad residual (la que tras lo anterior mantenia en el momento del impacto)mensurable a través de los daños ocasionados por ello no se suelen hacer calculos de la velocidad, serían (salvo en los casos mñas evidentes) facilmente rebatibles.

Y conocer todo eso llegando al accidente cuando este ya ha ocurrido es dificilisimo, pero si encima lo haces 3 meses despues (como un perito) pues ya peor me lo pones. Aqui otra cosa que dice otro:

He tenido la oportunidad de ver como señores leídos en la materia, presentados como verdaderos expertos en la investigación, técnicos periciales y más florecistas que se quieran poner, han tenido que abandonar la sala de un juzgado por no ser testigos del accidente y si declaran ser peritos lo hacen con la premisa de defender los intereses de la compañía de seguros que representan antes que a sus cliente (víctima), máxime cuando el informe que se han preparado data de tres meses o más después de haber ocurrido el accidente. Con lo cual puede haber obstrucciones visuales que antes no estaban, testigos convenidos, y un sin fin de alimañas para desvirtuar la realidad de los hechos.

[rianxeira]

A cosas como esta me refiero, al estado policial y la dictadura de la carretera que se esta imponiendo.


http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/toque_queda_conductores_noveles_34645.htm

Eso es una gilipollez como una casa

Por cierto, ¿que pensais de que existan penas de prision para un medico que manda al paciente a casa y este se muere?

Pienso que no tiene nada que ver, depende del caso y las circunstancias como todo y que te estas yendo por las ramas, un médico que llega borracho y no acierta con la guja siquiera si, que haya sido un error en los analisis por que coincidio que la maquina se estropeo justo en ese momento pues no, que se le va a hacer. Cosas que pasan, si acaso ver que dice la empresa fabricante. Cada caso es distinto y en este caso esta todo en contra del mindunguis ese.

[Xavi Fernandez]

Concretando, que te parece esto:

http://www.deia.com/es/digital/bizkaia/2006/07/30/275253.php

Cada caso es distinto y en este caso esta todo en contra del mindunguis ese.

Viendo las sentencias de otros jueces parece que muchos lo considerarian imrpudencia leve.

[rianxeira]

Va, otros casos de delitos por imprudencia.

Un tio alarga un adelantanmiento (quiere adelantar otro coche) en una via con visibilidad y se empotro contra uno de frente: el fical pide 2 años y 6 meses.

El citado tractocamión circulaba en forma descendente, por tramos de curvas, cargado, y muy posiblemente “en punto muerto”; lo que naturalmente a la velocidad que llevaba hizo que el vehículo fuera ingobernable, y como consecuencia de ello hiciera la conocida “tijera”, invadiendo el carril contrario y causando el homicidio imprudente de una persona, y varios heridos, algunos de ellos de muchísima gravedad. Todos personas muy jóvenes, con toda la vida por delante.

Imprudencia leve, multa de 50 dias a 10€.

Para empezar ese no fue a la autoescuela y no le dijeron que de punto muerto nanay, y cuando la pena es menor de 2 años pues no vas a al carcel si no tienes antecedentes, a ver si refleja eso la sentencia tambien, la pena minima para ese delito es de un año, luego no iria a la carcel y solo pagaria la multa.

a consecuencia de haber ingerido previamente bebidas alcohólicas, perdió el control del vehículo, invadiendo el carril contrario y colisionando con el vehículo Peugeot-303, matrícula SE5474-DN, que conducía Luis Miguel Diaz Mancha, que falleció.

El acusado resultó con lesiones, por lo que no pudo realizar la prueba de alcoholemia mediante aire espirado, por lo que le fue extraída sangre, obteníéndose un resultado de 1'25 grs/l de etanol en sangre,

Sentencia de un año y 6 meses.

Valiente hijodeputa

Los tres me parecen mas graves, y los tres tienen menos pena.

Los dos (porque solo leo dos salvo que haya falaldo el foro, que esta ahciendo de las suyas), son de sólo un muerto, y cada homicidio imprudente tiene una pena distinta, otra cosa es que, si te hubieses leido la sentencia, vieras que al tio ese incluso le han aplicado de mano reduccion de condena y le han puesto la mayor por un solo delito, ya que la pena minima de las sumas de los 5 delitos era de 5 años de carcel y 10 de carnet. Si tu atracas a 5 personas te juzgan por los 5 atracos, no por uno en conjunto.

[rianxeira]

Lo que se necuentra uno en los foros del mundo:

Con las medidas de estas huellas, posición final de los vehiculos, estado de los mismos... es con lo que los de atestados hacen el atestado en cuestión, ahora bien según palabras textuales de un guardia civil de Mérida dando declaración en un juicio, ellos no tiene medios ni conocimientos para realizar los calculos necesarios para averiguar la velocidad, ellos solo pueden recoger las pruebas objetivas, así como declaración de los testigos y con eso interpretar lo que sucedio.

Lo que es bastante logico, salvo en casos puntuales y modelo.


parloteo tecnico


Y conocer todo eso llegando al accidente cuando este ya ha ocurrido es dificilisimo, pero si encima lo haces 3 meses despues (como un perito) pues ya peor me lo pones. Aqui otra cosa que dice otro:

Para eso existen los atestados, que levantan los agentes en el momento teniendo en cuenta las circunstancias del momento y apuntando todas las variantes croquis incluidos ¿O te crees que lo hacen los misos agentes de patrulla cuando llegana a su casa y se toman un cafe?

He tenido la oportunidad de ver como señores leídos en la materia, presentados como verdaderos expertos en la investigación, técnicos periciales y más florecistas que se quieran poner, han tenido que abandonar la sala de un juzgado por no ser testigos del accidente y si declaran ser peritos lo hacen con la premisa de defender los intereses de la compañía de seguros que representan antes que a sus cliente (víctima), máxime cuando el informe que se han preparado data de tres meses o más después de haber ocurrido el accidente. Con lo cual puede haber obstrucciones visuales que antes no estaban, testigos convenidos, y un sin fin de alimañas para desvirtuar la realidad de los hechos.

Ah bueno, si lo dice un tio en un foro que dice que lo ha visto tiene que ser cierto.

Empiezo a pensar que no has cogido un coche en tu vida.

[Xavi Fernandez]

Hombre, ese tio es uno de los mienbros de una asociacion de victimas que a este tio lo ahoracarian, y ademas es agente de atestados.Y escribe bajo su nombre real. Vamos, que puedes creertelo.


Aqui te dejo otra cosa que escribio.

Amigo vffc, lamento tener que discrepar contigo en relacion a los equipos de reconstruccion de la Guardia Civil, en el sentido que, lamentablemente, a dia de hoy y despues de cuatro de curso de reconstruccion impartido por la Agrupacion de Tráfico, no existen los citados equipos de reconstruccion a nivel de Sectores (Por comunidades autonomas, para entendernos todos). Cierto es que estan los equipos de reconstruccion de Madrid y de Merida, dotados de los correspondientes aplicativos informaticos, pero que actuan en accidentes extremadamente graves o que tengan una gran transcendencia social, lo cual deja a gran cantidad de siniestros que se deberian reconstruir sin hacerlo, en manos de los equipos de atestados, que con los medios que tienen y la formación recibida pues hacen lo que pueden.
Por otra parte decir, que dentro de estos equipos de atestados y a parte de los equipos de reconstruccion, que no funcionan, entre otros motivos por la idea de la institución de que para reconstruir lo mejor, de lo mejor es un programa informatico, existe gente que con pudonor y profesinonalidad, e incluso pagandose la formacion de su bolsillo, efectua muy acertados calculos de velocidad y las consiguientes reconstruccion completas de accidente. (Y para mas inri, la institución no facilita a dicho agentes ni un euro de ayuda para dichos estudios)
Un saludo

Y tienes razon en que me he ido por las ramas, pero simplemente el que sea tan dificil calcular la velocidad me parecio curioso e interesante. Vamos, que si circulaba a 160 me da igual, y seguramente lo que hizo el perito estuviera bien, pero el juez lo redacta como el puto culo, y si, me lo he leido entero, dos veces, y queria aclarar esto que dice la sentencia:

Ahora bien, la influencia de la velocidad excesiva se obtiene no solo de los calculos aritmeticos del perito sino ademas del hecho reconocido por los agentes de que el vehiculo recorrio los dos carriles...... se salto la media...., destrozo ambos coches .... y tal.

Es decir, ese "no solo" da a entender que el juez ademas de lo que le dice el perito es capaz de determinar desde su sillon que la velocidad era excesiva porque el coche se salto la mediana. Menudos sus huevos.



Y por cierto, de otro foro he sacado esta idea, dese luego mejor que encarcelar.

No crees que esta persona pagaría mejor su pena ayudando a la gente que ha tenido accidentes y está inválida, comprendiendo el horror en el que se puede convertír una carretera por cualquier tontería, ayudando a los demás, siendo útil a la sociedad a la que un día arrebató por error a varios de sus miembros.

Y a mi no es tanto por este casi, sino en general, y no solo en la conduccion. La criminalizacion de accidentes, y errores, las desproporcionadas sentencias (algunas) contra algunas imrpudencias, y buscar culpables en cada cosa que pase para sacar tajada, juzgar y encarcelar a troche y moche. Y pasa en las accidentes, con los medicos y con muchisimas cosas mas.




Y sobre todo pensar que metiendo a este cincuenton 4 años en la carcel vas a arreglar algo.

[rianxeira]

... y queria aclarar esto que dice la sentencia:

Ahora bien, la influencia de la velocidad excesiva se obtiene no solo de los calculos aritmeticos del perito sino ademas del hecho reconocido por los agentes de que el vehiculo recorrio los dos carriles...... se salto la media...., destrozo ambos coches .... y tal.

Es decir, ese "no solo" da a entender que el juez ademas de lo que le dice el perito es capaz de determinar desde su sillon que la velocidad era excesiva porque el coche se salto la mediana. Menudos sus huevos.

Pues yo leyendo la sentencia veo que ese "no sólo" significa que "ademas" los agentes también lo consideran factible, y que, como dice la sentencia, el informe de este perito fue ratificado y sometido a juicio oral por contradicción, y la defensa no consiguio probar que fuese falso.

Y por cierto, de otro foro he sacado esta idea, dese luego mejor que encarcelar.

No crees que esta persona pagaría mejor su pena ayudando a la gente que ha tenido accidentes y está inválida, comprendiendo el horror en el que se puede convertír una carretera por cualquier tontería, ayudando a los demás, siendo útil a la sociedad a la que un día arrebató por error a varios de sus miembros.

Y a mi no es tanto por este casi, sino en general, y no solo en la conduccion. La criminalizacion de accidentes, y errores, las desproporcionadas sentencias (algunas) contra algunas imrpudencias, y buscar culpables en cada cosa que pase para sacar tajada, juzgar y encarcelar a troche y moche. Y pasa en las accidentes, con los medicos y con muchisimas cosas mas.

Y sobre todo pensar que metiendo a este cincuenton 4 años en la carcel vas a arreglar algo.

Podría ser una solución, eso que lo decida la autoridad competente, pero vamso, asi por lo pronto al cincuenton este se le vana a quitar las ganas de coger el coche sin estar en plenas facultades (cuando salga de la carcel y recupere el carnet claro).

Y se me habia pasado

Concretando, que te parece esto:

http://www.deia.com/es/digital/bizkaia/ ... 275253.php

Pues sin tener todos los datos y teniendo como referencia sólo lo que dice el periodico, que muchas veces no falta a la verdad sino que esta sesgado para dar mas "chicha" a la noticia, diría que a este tío le debería caer un paquete, ya que si le llega el tío, y la prueba le dice que si, que no esta fingiendo, que le pasa algo chungo de verdad, lo mínimo sería meterlo en observación y no mandarlo para casa.

Pero bueno que sigue siendo un muerto, y piden para el una pena intermedia, en el caso del tio del mercedes eran 5 muertos, luego le correspondian 5 condenas, y en virtud a una reforma del código penal le han metido menos de lo que el mínimo de las 5 condenas le suponía.

Pero si el tío tiene un mínimo de conciencia, que visto lo visto intentando echar balones fuera lo pongo en duda, cargar con 5 muertes a tus espaldas no debe ser moco de pavo.