pH, más que hamor, frensi.

M. Corleone escribió: ↑03 Ago 2021 19:39

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 15:30 Pero en grupos no de riesgo no hay consenso a la hora de administrar la vacuna de forma masiva.

¿En qué basas esa afirmación? ¿Qué científicos (virólogos, a poder ser, especialistas en vacunas o terapias génicas de esas, yo qué sé) son esos que dicen que administrar la vacuna de forma masiva no acaba de parecerles buena idea o que no compensa los riesgos con respecto al covid?

Lo pregunto totalmente en serio, si afán alguno de tocar los güebs.

Pues ayer mismo, en la noticia de portada de El País, que es a lo que me refería hace un par de páginas:

Para llegar a porcentajes del 95% como el que describe Del Águila sería imprescindible vacunar también a los niños. Pero incluso cuando haya una vacuna para ellos se planteará un debate ético difícil de solucionar. Conforme baja la edad, el balance riesgo beneficio de las vacunas decrece, ya que también disminuye la gravedad de la enfermedad. Aunque las posibilidades de un efecto secundario grave con el pinchazo sean remotas, en menores de 12 probablemente sean mayores que las que tienen al infectarse. Países como el Reino Unido incluso han descartado vacunar a los adolescentes, para quienes sí hay inyección aprobada, por esta misma razón.

Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética de España, explica que con la vacunación se busca una protección individual y otra colectiva. “¿Sería ético que los niños sufriesen un riesgo por proteger a la sociedad mientras que hay adultos que no se ponen la vacuna porque no quieren?”, se pregunta. De Montalvo cree que llegado ese momento habrá que retomar el debate de la vacunación obligatoria en adultos, que hasta ahora no está sobre la mesa.

https://elpais.com/sociedad/2021-08-02/ ... plazo.html

dunker escribió: ↑03 Ago 2021 22:08

“¿mientras que hay adultos que no se ponen la vacuna porque no quieren?”

mira tonettis
jeje, somos nosotros

M. Corleone escribió: ↑03 Ago 2021 19:39

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 15:30 Pero en grupos no de riesgo no hay consenso a la hora de administrar la vacuna de forma masiva.

¿En qué basas esa afirmación? ¿Qué científicos (virólogos, a poder ser, especialistas en vacunas o terapias génicas de esas, yo qué sé) son esos que dicen que administrar la vacuna de forma masiva no acaba de parecerles buena idea o que no compensa los riesgos con respecto al covid?

Lo pregunto totalmente en serio, si afán alguno de tocar los güebs.

Mira, un premio Nobel en virología que no ve clara la vacunación masiva. No os esforceis en desacreditarle ya te digo yo que ha sido desacreditado por tener ideas extrañas sobre la homeopatía (ojo, no por defenderla) y sobre el VIH que el mismo descubrió.

http://populartvcantabria.com/2021/04/0 ... mio-nobel/

En cualquier caso me parece una voz mas autorizada que la de Anarrosa, Ferreiras, Matías Plas o los muchachos del laboratorio de Pfizer.

Para valorar bien su credibilidad, le damos mas o menos valor que al ruso que nos trajiste el verano pasado?

Mclaud escribió: ↑03 Ago 2021 23:23 Para valorar bien su credibilidad, le damos mas o menos valor que al ruso que nos trajiste el verano pasado?

Se podría discutir largo y tendido sobre si aquel señor ruso tenía o no razón en lo que dijo.

En cualquier caso era la valoración de otro importantísimo científico en el área. Pero tu te puedes quedar con las opiniones de uno que trasplanta cosas o del jefe de estomatología del hospital de Mazarrón.

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 23:11

M. Corleone escribió: ↑03 Ago 2021 19:39

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 15:30 Pero en grupos no de riesgo no hay consenso a la hora de administrar la vacuna de forma masiva.

¿En qué basas esa afirmación? ¿Qué científicos (virólogos, a poder ser, especialistas en vacunas o terapias génicas de esas, yo qué sé) son esos que dicen que administrar la vacuna de forma masiva no acaba de parecerles buena idea o que no compensa los riesgos con respecto al covid?

Lo pregunto totalmente en serio, si afán alguno de tocar los güebs.

Mira, un premio Nobel en virología que no ve clara la vacunación masiva. No os esforceis en desacreditarle ya te digo yo que ha sido desacreditado por tener ideas extrañas sobre la homeopatía (ojo, no por defenderla) y sobre el VIH que el mismo descubrió.

http://populartvcantabria.com/2021/04/0 ... mio-nobel/

En cualquier caso me parece una voz mas autorizada que la de Anarrosa, Ferreiras, Matías Plas o los muchachos del laboratorio de Pfizer.

No lo voy a desacreditar. Pero entiendo que por cada voz como esta (un virólogo con premio Nobel no es un mindundi) hay decenas o centenares de opiniomes contrarias de personas de ciencia que opinan diferente que él.

A mí me ha dado siempre la sensación de que el riesgo de sufrir consecuencias graves por la vacuna es mucho menor que el riesgo de sufrir consecuencias graves por infección de Covid.

Por pura estadística, y con toda la gente que ya hay vacunada, habría miles o decenas de miles de trombos, muertes y cosas así tras la vacunación.

Yo me puse la segunda dosis casi hace un mes y estoy perfectamente. Que igual dentro de unos años mi ARN se folla por el culo a las mitocondrias mientras los glóbulos blancos miran embobados, pero, no sé, si Luc Montagner está solo en su opinión quiero pensar que es porque está equivocado, y no porque Pfizer tenga comprados a todos los demás virólogos del mundo.

Pero vamos, cuando me salga la segunda cabeza diré "Tonetis wins".

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 23:32

Mclaud escribió: ↑03 Ago 2021 23:23 Para valorar bien su credibilidad, le damos mas o menos valor que al ruso que nos trajiste el verano pasado?

Se podría discutir largo y tendido

Mira, Tonetti!

Lo que hace Mamarosa! A sus brazos!

M. Corleone escribió: ↑03 Ago 2021 23:44

tonetti escribió: ↑03 Ago 2021 23:11

M. Corleone escribió: ↑03 Ago 2021 19:39

¿En qué basas esa afirmación? ¿Qué científicos (virólogos, a poder ser, especialistas en vacunas o terapias génicas de esas, yo qué sé) son esos que dicen que administrar la vacuna de forma masiva no acaba de parecerles buena idea o que no compensa los riesgos con respecto al covid?

Lo pregunto totalmente en serio, si afán alguno de tocar los güebs.

Mira, un premio Nobel en virología que no ve clara la vacunación masiva. No os esforceis en desacreditarle ya te digo yo que ha sido desacreditado por tener ideas extrañas sobre la homeopatía (ojo, no por defenderla) y sobre el VIH que el mismo descubrió.

http://populartvcantabria.com/2021/04/0 ... mio-nobel/

En cualquier caso me parece una voz mas autorizada que la de Anarrosa, Ferreiras, Matías Plas o los muchachos del laboratorio de Pfizer.

No lo voy a desacreditar. Pero entiendo que por cada voz como esta (un virólogo con premio Nobel no es un mindundi) hay decenas o centenares de opiniomes contrarias de personas de ciencia que opinan diferente que él.

A mí me ha dado siempre la sensación de que el riesgo de sufrir consecuencias graves por la vacuna es mucho menor que el riesgo de sufrir consecuencias graves por infección de Covid.

Por pura estadística, y con toda la gente que ya hay vacunada, habría miles o decenas de miles de trombos, muertes y cosas así tras la vacunación.

Yo me puse la segunda dosis casi hace un mes y estoy perfectamente. Que igual dentro de unos años mi ARN se folla por el culo a las mitocondrias mientras los glóbulos blancos miran embobados, pero, no sé, si Luc Montagner está solo en su opinión quiero pensar que es porque está equivocado, y no porque Pfizer tenga comprados a todos los demás virólogos del mundo.

Pero vamos, cuando me salga la segunda cabeza diré "Tonetis wins".

No está solo en su opinión, es solo un ejemplo de virólogo que pone pegas a la vacunación masiva. Lo que dices de que el riesgo de sufrir consecuencias graves por la vacuna es menor que el riesgo de sufrir consecuencias graves por infección de Covid no es cierto en todos los casos, lo es solamente en los grupos de riesgo, es de eso de lo que estamos hablando y los riesgos a largo plazo son dificiles de ponderar. Con esto no se esta diciendo que a largo plazo te salgan dos cabezas, es bastante posible que no tengan ninguna consecuencia ¿Pero y si la tuviesen? Como dice Ruttiger no se puede tener la certeza porque nunca se ha vacunado de manera tan masiva con este nuevo tipo de terapias y las pruebas que se han hecho en las distintas fases no han tenido tiempo de evaluarse a largo plazo.

Entonces, tenemos que para los grupos de edad más bajos no compensa el posible riesgo frente a las ventajas porque pasan el covid como si nada. Entonces es ahí cuando surgen las voces de científicos y médicos que piensan que vacunar a gente fuera de los grupos de riesgo aporta pocas ventajas y tiene riesgos y que debería hacerse con mucho más cuidado.

A mi parece fantástico que el que se quiera vacunar se vacune y también me parece fantástico que el que no se quiera vacunar no lo haga. Si estás dentro de uno de los grupos de riesgo creo que debes vacunarte pero si eres menor pongamos de 30-40 y no perteneces a ningún grupo de riesgo creo que no deberías vacunarte.

tonetti escribió: ↑04 Ago 2021 08:29 Como dice Ruttiger no se puede tener la certeza porque nunca se ha vacunado de manera tan masiva con este nuevo tipo de terapias y las pruebas que se han hecho en las distintas fases no han tenido tiempo de evaluarse a largo plazo.

No utilices mis argumentos para tus magufadas, magufo.

No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales. Que el riesgo siempre está ahí, pero es mucho menor que en cualquier otro crecepelo que te den en la pharmacia.

También tiene riesgo salir a la calle, (macetas inoportunas, gatos asesinos rellenos de camiones cisterna rellenos de ántrax, semáforos sediciosos, esguinces de rodilla...), mirar aparatos electrónicos (uno de cada veinte mil explota, sin contar con el inevitable lerdismo que acaba uno desarrollando de no ir al río a lavarse los gayumbos) o la masturbación (esguinces, trombos, isquemias, sea lo que sea eso...) y no por ello creemos que debería dejar de practicarse ninguna de esas actividades (bueno la hasozialidad recomienda no salir mucho). No existe el riesgo cero, así que hay que intentar minimizarlo y a mí me da mucha más confianza a la hora de evaluarlo la comunidad científica en un alto porcentaje de representación que un chamán homeópata que colecciona uñas en frasquitos con fecha.

Hostia, no conocía al lucas montañer este y menudo personaje. Su página de Wikipedia (en inglés) bien merece una ojeada. Desde luego que el tío tiene tremendo interés en sacar a la luz Magufadas "opiniones controvertidas", lo que me hace preguntarme qué le lleva a ello, si se ha vuelto majara, necesita casito, o simplemente le han untado los homeópatas.