pH, más que hamor, frensi.

Je.

Je je je.

Urgente: Todos los procesados encarcelados por el 11-M, excepto los de la trama asturiana y Zouhier, se declaran en huelga de hambre


http://www.elmundo.es/elmundo/

Pero, ¿huelga de hambre a lo De Juana Chaos o a lo Cachuli?

rianxeira escribió:Pero, ¿huelga de hambre a lo De Juana Chaos o a lo Cachuli?

Estilo Cachuli supongo, eso, o que ha empezado el Ramadán y quieren dar un poco el cante.

De todos modos, si la hiciesen tirando más al estilo Juani, podrían aliarse con la AVT para organizar manifestaciones conspiranoicas.

rianxeira escribió:Pero, ¿huelga de hambre a lo De Juana Chaos o a lo Cachuli?

La de De Juana Chaos también fue a lo Cachuli, que anda que no metía barriga el tío.

De todos modos, yo haría como en Inglaterra: -¿Pero el tío tiene comida? -Sí. -Pues entonces que haga lo que quiera. (Y la palmó, vaya)

NORNA escribió:De todos modos, yo haría como en Inglaterra: -¿Pero el tío tiene comida? -Sí. -Pues entonces que haga lo que quiera. (Y la palmó, vaya)

Asín debería ser pero de siempre en españa el estado se ha mostrao contrario a ese tema ya con los presos del GRAPO pasó que se pusieron en huelga de hambre y los jueces les metían la alimentación forzosa cada vez que se quedaban inconscientes cuando volvían un poco en sí y reclamaban continuar con la huelga pues les quitaban la alimentación forzosa y otra vez lo mismo. Yo no sé si es herencia de la piedad cristiana o que cojones es pero pienso que si alguien quiere hacer huelga de hambre hasta la muerte se le debería permitir.

Por otro lado es curioso que determinados jueces interpretan la ley de la manera que decimos con algunas anoréxicas para las que la familia reclama la alimentación forzosa, estamos hablando de personas enfermas que igual pesan 35 kilos, pues al juez igual se le pone en la pollica y no autoriza la alimentación forzosa y la sentencia tiene base legal no es que sea exclusivamente capricho del juez. En el tema de De Juana y de los GRAPO evidentemente hubo presiones políticas para evitar la muerte de los implicados si no probablemente el tema hubiese acabado de otra forma.

Si quieren morir, un tiro en la nuca y que se le pase la factura de la bala a la familia.

El estado está para servir.

El Estado debe (siguiendo la ley, no es que sea mi opinión, en cualquier caso) evitar que una huelga de hambre prospere, y la razón es la misma por la que se envía a un psicólogo a convencer a alguien para que no se tire desde una azotea; en lugar de despejar la acera y llamar a los servicios de limpieza para que traigan el KH7 para limpiar los restos del suelo. El suicidio está prohibido, así que si te sales con la tuya, vale, pero si no prosperas, has cometido un delito.
En resumen, o te matas bien, o no alargues un suicidio durante semanas.

poshol na escribió:El suicidio está prohibido, así que si te sales con la tuya, vale, pero si no prosperas, has cometido un delito.
En resumen, o te matas bien, o no alargues un suicidio durante semanas.

Creo que no. Lo único que aparece en el Código Penal en relación al suicidio es lo siguiente.

Artículo 143.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.
2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.
3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.
4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.

Se habla de la cooperación con y de la inducción al suicidio, no de la ejecución en sí.

Ignoro el Código penal, pero por lógica, existe el delito de intento de homicidio (u homicidio en grado de tentativa), pero ¿especifica si ha de ser el homicidio de otro o de uno mismo?
Por otro lado, ¿por qué razón entonces (con qué autoridad, si la ley no lo prohíbe), policía, bomberos y demás intentan evitar los suicidios?
Si yo intentara suicidarme, y no me dejaran, ¿los podría denunciar por restringir mi libertad de acción?

Sin ser abogado ni tener el código penal en la cabecera de mi caja de cartón me parece que en casos así el problema es que varias leyes entran en conflicto. Entra en conflicto esa supuesta obligación que tiene el estado de mirar por tu salud con el derecho del paciente a no recibir tratamiento médico si no quiere.

Pongamos que tienes cáncer, un cáncer curable en el 90% de los casos pero por lo que sea tú decides que no quieres recibir tratamiento médico, pues estas en tu derecho de negarte a recibirlo, al final te mueres y nadie diría que te has suicidado porque te ha matado una enfermedad pero desde tu punto de vista pocholona el estado debería obligarte a seguir el tratamiento porque tiene que evitar que te mates o te dejes morir.

La alimentación forzosa es un tratamiento médico no es que los funcionarios de prisiones te obliguen a hostias a comerte las lentejas por lo tanto como paciente te deberías poder negar a recibirlo y como decía en el post anterior hay enfermos de anorexia que mueren por negarse a recibir la alimentación forzosa y eso teniendo en cuenta que en mi opinión se trata de una enfermedad que afecta claramente a la capacidad de decisión. ¿La diferencia? Que en esos casos el juez antepone el derecho a decidir del individuo a cualquier otra ley y que no hay intereses políticos de por medio.