pH, más que hamor, frensi.

Por motivos profesionales tengo un contacto bastante directo con proyectos de ongs ( lo que se llama "tercer sector", por diferencia con los sectores público y privado), y me sorprende una paradoja:

- Las aportaciones por via de patrocinio se vienen recortando desde hace, al menos, un año. La crisis económica hace que las entidades financieras, empresas y las propias administraciones, reduzcan sus aportaciones económicas a estas entidades.

- A su vez, la necesidad de patrocinio de estas ongs es imperativo, ya que la aportación de particulares es una gota de agua en un mar de necesidades de gastos ( infraestructura material, personal, etc), salvo en el caso de entidades de gran implantación, por ejemplo Unicef.

- Pese a ello, existe un crecimiento casi constante en el número de ongs que, a mi juicio, supone atomizar los esfuerzos, los medios y, en consecuencia, dificultar la obtención de resultados - esto es, cumplir los propios fines y proyectos de esa ong -, pareciendo que hay poco interés en incorporarse a proyectos ( en muchos casos coincidentes) de otras entidades, con mayor implantación, experiencia sobre el terreno y mayor eficacia en la gestión de los recursos.


¿Qué opinais, asociales?

Que a ver cuándo alguien se molesta en crear "Hamor y secso con frensí sin fronteras".

Creo que ya hay, pero me temo que no son ongs.

Yo aporto una cantidad mensual de pasta a una asociación que ayuda a la recuperación de primates que han sufrido trastornos por vivir en cautividad.

A esta gente creo que le va bastante bien.

También creo que hay mucha ONG para la misma cosa, lo que probablemente indique que la gente que quiere colaborar con estas entidades, una vez dentro, descubran que no son lo que se esperaban y por eso decidan funda una propia con sus propios principios. Eso, o que muchos están sacando cuartos con las buenas intenciones de la gente, y los listillos se suben al tren de apelar a las entrañas de la gente para conseguir pasta fácil. Sea como fuere, saturan la oferta para ejercer la solidaridad. Comento esto porque pasa algo similar con las asociaciones de ayuda a los toxicómanos, que se sabe que hay unas cuantas pero entre cada una hay diferencias abismales en casi todos los aspectos. Y algunas parecen más interesadas en sacar tajada que en recuperar a los pacientes.

En fin, que esa atomización que dices sólo beneficia a las grandes, Unicef y compañía, que son las que siempre han tenido buen marketing y parecen estar más bajo control. Yo sólo pondría mi pasta en algún sitio donde pudiese ver en qué se invierte, o en la Unicef, Cruz Roja o similar.

The last samurai escribió:Yo sólo pondría mi pasta en algún sitio donde pudiese ver en qué se invierte, o en la Unicef, Cruz Roja o similar.

Sólo 49 de las 119 ONG analizadas por la Fundación Lealtad -empresa de control voluntario de las organizaciones no gubernamentales españolas- cumplen los requisitos de transparencia y buena gestión que, en teoría, caracterizan a las entidades benéficas financiadas con dinero público o donaciones de los ciudadanos. El resto tiene anomalías en las cuentas, o no efectúa seguimientos de los proyectos ni ayuda, en ocasiones, a aquellos para quienes solicitó el dinero. Otras tienen juntas directivas irregulares y trampean con Hacienda. En total, estas ONG manejan casi 550 millones de euros.

Anesvad e Intervida, las dos ONG actualmente bajo sospecha de corrupción, se sometieron hace pocos años al análisis de los abogados y economistas de la Fundación Lealtad. Lo hicieron, como el resto de ONG auditadas por esta entidad, de forma voluntaria, ya que la ley sólo obliga a las ONG a presentar sus cuentas anualmente a un órgano público de la comunidad autónoma donde esté radicada la ONG y, si su presupuesto supera los dos millones de euros, a una auditoría privada.

La Fundación Lealtad sólo investiga a las ONG que previamente han sometido sus cuentas a la revisión de una firma privada. En este doble control continúa observando irregularidades, como ocurrió con Anesvad e Intervida. Ambas ONG, en descuerdo con las objeciones de la Fundación Lealtad, se dieron de baja como clientes. Esta empresa de análisis -creada a iniciativa de empresarios, profesionales y banqueros- aporta a las ONG analizadas "prestigio y tranquilidad para los donantes", según la directiva Patricia de Rodas. No disponen de medios para desplazarse a los países donde destinan sus fondos la mayoría de las ONG, pero sus empleados analizan los estatutos de cada organización, revisan su documentación y recaban información a las entidades públicas y privadas con las que colaboran. También cruzan cuantos documentos les son aportados y de esa forma, comentan, averiguan la mayor parte de las pifias.

Los códigos éticos vigentes en Estados Unidos han sido el modelo de la Fundación Lealtad para elaborar los Nueve principios de transparencia y buenas prácticas que exige a sus auditados. Abarcan desde la racionalidad exigible a los órganos directivos hasta el origen y la justificación de las donaciones, pasando por el seguimiento de los proyectos y la claridad en la publicidad para captar socios. Según estos nueve principios, los auditores han observado, entre otras, las siguientes anomalías:

- Directivos por libre

La Fundación cree que para que una ONG funcione correctamente el órgano directivo tiene que estar formado por un mínimo de cinco miembros -Intervida durante años tuvo tres-; que se reúnan al menos una vez al año; que no cobren por ello y que se renueven periódicamente. Los incumplimientos son numerosos, especialmente la poca predisposición de algunos directivos a reunirse. Este apartado lo eluden cerca de 40 organizaciones, entre ellas algunas tan conocidas como la Asociación Nuevo Futuro, la Ciudad de la Esperanza y de la Alegría, Save the Children, Médicos Mundi, Acción contra el Hambre o Movimiento por la Paz. Otras, como Traperos de Emaus o la Asociación Proyecto Hombre remuneran a más del 40% de sus junta directiva. Al menos durante los ejercicios supervisados por los analistas.


- Cuentas confusas

"Una de las excusas más utilizadas para no donar es la opinión generalizada de que no existe un control real sobre el gasto". Sobre esta premisa, estos auditores exigen total transparencia en la contabilidad. En este apartado, las irregularidades en la presentación o seguimiento de los proyectos son numerosas, así como las declaraciones incorrectas a Hacienda. Citan hasta medio centenar de ONG con problemas a la hora de detallar sus fuentes de financiación y las cantidades aportadas, incumplir "la planificación de las actividades con objetivos cuantificables y hacerlos públicos" o "presentar una estructura financiera con excesivos desequilibrios". También recrimina a unas cuantas carecer de planes de actuación y gasto debidamente documentados. Otras aportan papeles "sin fechas ni cronograma" o justificantes no aprobados por el patronato. Hay alguna ONG que no especifica, durante cuatro años consecutivos, a qué destina el dinero.

Ariane Arpa, la directora de Intermon Oxfam, la ONG que más presupuesto maneja de todas las auditadas, aconseja a los donantes que sea exigentes con sus aportaciones y que se asesoren con detalle en el Directorio de la CONGDE (www.congde.org) y en la Guía de la Transparencia y Buenas Prácticas de la Fundación Lealtad (www.fundaciónlealtad.org). En su opinión, el conocimiento es "el mejor antídoto contra la desconfianza".
Las cuentas claras

Las ONG que más recursos manejan cuentan con una buena gestión y contabilidad transparente. No recurren a la publicidad engañosa, documentan todos sus actos, realizan seguimiento de sus inversiones y forman a legiones de voluntarios.

Los donantes de 49 ONG -que mueven anualmente más de 400 millones de euros- pueden estar tranquilos, según los auditores de la Fundación Lealtad. Entre ellas figuran la sección española de UNICEF (45,2 millones de presupuesto); Cáritas, con 20,5 millones; Intermón Oxfam, con más de 64 millones de presupuesto y 240.000 socios, y Manos Unidas (48,2 millones), que interviene en 68 países.

ONG tan populares como Médicos sin Fronteras, Médicos del Mundo, la Asociación Española contra el Cáncer o Ayuda en Acción resultan asimismo encomiables para los auditores. Suman en total 152 millones de presupuesto.

Pero la transparencia no es sólo cuestión de tamaño. ONG modestas como PayaSOSpital, laFundación Nantik Lum, que gestiona microcréditos, o Watu Acción Indígena se someten cada año a auditorias dobles aunque apenas alcancen los 250.000 euros de presupuesto.


Fuente "El Pais".

The last samurai escribió:Yo aporto una cantidad mensual de pasta a una asociación que ayuda a la recuperación de primates que han sufrido trastornos por vivir en cautividad.

Es coña, ¿no? Porque me recuerda a un episodio de Frasier en el que los dos hermanitos van a una subasta benéfica. Se pican en la puja de un objeto y al final les cuesta una pasta gansa. Para consolarse, piensan en que al fin y al cabo se trata de una buena obra. Y se enteran de que la causa benéfica es algo parecido a lo de los primates tuyos, o a algo contra la ablación de comadrejas o psicólogos para perros especialistas en sacar cuerpos atrapados entre escombros.

PrimeroDerecha escribió:- Pese a ello, existe un crecimiento casi constante en el número de ongs que, a mi juicio, supone atomizar los esfuerzos, los medios y, en consecuencia, dificultar la obtención de resultados - esto es, cumplir los propios fines y proyectos de esa ong -, pareciendo que hay poco interés en incorporarse a proyectos ( en muchos casos coincidentes) de otras entidades, con mayor implantación, experiencia sobre el terreno y mayor eficacia en la gestión de los recursos.


¿Qué opinais, asociales?

Que no la llevas.

Dependerá mucho del trabajo de la ONG en cuestión y de si éste responde a necesidades reales en lugares concretos. Es decir, que en el mundo de las ONGs caben tanto las grandes como las pequeñas. Existen personas que prefieren vincularse a un ONG grande con solera y muchos medios, mientras que otras prefieren tener relación con una ONG pequeña porque eso les hace sentir más cerca de los proyectos que se ejecutan.

Yo una vez quise registrar Aduaneros sin Fronteras, pero ya existía, claro, así que me quedé con las ganas.

Dolordebarriga escribió: Que no la llevas.

Dependerá mucho del trabajo de la ONG en cuestión y de si éste responde a necesidades reales en lugares concretos. Es decir, que en el mundo de las ONGs caben tanto las grandes como las pequeñas. Existen personas que prefieren vincularse a un ONG grande con solera y muchos medios, mientras que otras prefieren tener relación con una ONG pequeña porque eso les hace sentir más cerca de los proyectos que se ejecutan.

Sin entrar en detalles, me parece una visión muy romántica. Desde el punto de vista de la gestión, mi opinión sigue siendo que se mantendrán "en el mercado" las grandes, y las pequeñas habrán de incorporarse a aquéllas o desaparecer. Entiendo que será, también, una decisión que, con el corazón en una mano y los proyectos en la otra, habrán de tomar los responsables de las pequeñas ongs.

No es así PD, porque no toda ONG tiene como finalidad cambiar el mundo. La que yo dirijo ahora, por ejemplo, tiene unos objetivos chiquitos y además vinculados a un área geográfica concreta y limitada. Con poco dinero nos apañamos bien. Y en cuanto a los proyectos, las ONGs pequeñas tienen que saber llamar a puertas más específicas, vincular al donante con el proyecto de manera más directa, algo que a las ONGs grandes les cuesta más hacer.