pH, más que hamor, frensi.

Dos heterosexuales canadienses deciden casarse para disfrutar de los beneficios fiscales que les ofrece la legislación

Bill Dalrymple, de 56 años, y Bryan Pinn, de 65, han decidido contraer matrimonio después de varias décadas de amistad y camaradería "incondicional".

Estos dos canadienses, que residen en la cosmopolita Toronto, reunieron a sus allegados y conocidos en un bar para darles la feliz noticia a la vez que una sorpresa mayúscula. Pero nada de esto hubiese trascendido si no fuera porque los futuros novios son dos hombres heterosexuales que se casarán únicamente por las "facilidades fiscales" que el Gobierno norteamericano ofrece a todos los matrimonios de Canadá.

Tanto Dalrymple como Pinn, que se apresuraron a aclarar que con su decisión no quieren "perjudicar" al colectivo gay, ya habían estado casados con anterioridad.

Con mujeres

"Todavía no hemos perdido la esperanza de encontrar a dos chicas buenas a las que amar", admitieron en unas declaraciones al diario "Toronto Sun". "No hemos perdido la esperanza de encontrar a dos chicas buenas" afirmó uno de ellos que aseguró que "nuestra boda nos aportará beneficios en materia de impuestos".

La pareja, que todavía no ha fijado la fecha de la boda, se ha asesorado legalmente cerca de la "jugada" que tiene previsto llevar a cabo. Lo que les dijeron los abogados les ha abierto las puertas de par en par: no hay ninguna ley en la legislación canadiense que defina la preferencia sexual de los cónyuges. Es decir, nada les impide casarse como una pareja homosexual siendo, en realidad, heterosexuales.

Menos impuestos

"Se trata, simplemente, de una serie de cuestiones fiscales que el Gobierno no ha resuelto bien", declaró Dalrymple. "Así que nuestra boda nos va a aportar muchos beneficios, sobre todo relativos a los impuestos", acotó. Sobre la posible intervención del Ejecutivo de Ottawa, los dos amigos se han mostrado implacables: "No creemos que el Gobierno deba decirle a la gente lo que tiene o lo que no tiene que hacer. Que se quede fuera de los dormitorios canadienses".

El abogado Bruce Walker, acérrimo defensor de los derechos de los gays y las lesbianas, cargó contra la pareja no-homosexual: "Un matrimonio debe ser por amor. Los que lo hacen por otros motivos tendrán problemas. Pero si alguien quiere hacer el estúpido, que lo haga".

Hecha la ley, hecha la trampa, anda que no hay creatividad contable ni ná por ahí para pagar menos impuestos. Pues si dos viejales se quieren casar para aforrar unos duros (canadienses) y así luego poder irse de vacaciones al Benedorm canadiense, pues bien por ellos. No creo que la ley canadiense (o ninguna) expecifique que para que se casen un hombre y una mujer deban ser heterosexuales, así que...

Además, el matrimonio siempre ha sido una cuestión económica.

El abogado Bruce Walker, acérrimo defensor de los derechos de los gays y las lesbianas, cargó contra la pareja no-homosexual: "Un matrimonio debe ser por amor. Los que lo hacen por otros motivos tendrán problemas. Pero si alguien quiere hacer el estúpido, que lo haga".

Manda huevos.

También cabe la posibilidad que sean dos de esos que afirman "No, no, yo no soy homosexual" mientras les petan el hojaldre.

Me parece muy bien que se casen para aprovechar ventajas fiscales entre otras cosas porque estas ventajas son una discriminación contra aquellos que permanecen solteros. Casarse no debería estar primado de ningún modo, en caso de primar algo el Estado debería ser tener descendencia.

El abogado Bruce Walker (Texas Ranger) mea fuera de tiesto con sus afirmaciones.

Norna, has sacado un punto interesante a colación.

Supongo que el matrimonio, como está concebido tradicionalmente y cuyo concepto aún perdura, más o menos, en nuestro sistema legal, da por hecho que se va a producir la procreación (los anticonceptivos eficaces son relativamente recientes, o al menos su popularización). Por no mencionar que en los matrimonios tradicionales, tener hijos era "lo normal".

Pero dar ventajas fiscales a alguien sólo porque comparte techo, cuando en teoría, al compartir los gastos ya tiene de por sí una ventaja frente al que tiene que afrontar los gastos solo...

En resumen, totalmente de acuerdo contigo, que se prime la descendencia (con matrimonio o sin) frente al emparejamiento como tal.

¿y la adopción qué?

Entonces, ¿deberían hacer controles de esperma y tal a las parejas heterosexuales que se casen para ver si van a tener hijos?

PD: Yo creo que se debería multar a todo aquel que tenga descendencia.

wendigo escribió:¿y la adopción qué?

Entonces, ¿deberían hacer controles de esperma y tal a las parejas heterosexuales que se casen para ver si van a tener hijos?

PD: Yo creo que se debería multar a todo aquel que tenga descendencia.

No, olvídate de que se casen o no.

Se ayuda a quien tenga hijos, sin mirar su estado civil. Y quien dice "tenga", dice "críe", así que a los adoptantes también.

O eso o la esterilización universal obligatoria, que también tiene su encanto.

wendigo escribió:
PD: Yo creo que se debería multar a todo aquel que tenga descendencia.

Empezando por tus padres.

Navajo escribió:
wendigo escribió:
PD: Yo creo que se debería multar a todo aquel que tenga descendencia.

Empezando por tus padres.

Parece que te ha sentado mal meter ese braguetazo... (pajares)

pH, más que hamor, frensi.

Por el interés te quiero Andrés

Por el interés te quiero Andrés