pH, más que hamor, frensi.

Con esto de los atracos a chalets que no para de salir por las noticias, el otro día hablaba con gente que completamente indignada me comía el tarro con el tema del derecho a pegarle un tiro a un atracador si entra en tu casa. Así a grandes rasgos, el desarollo era: renunciamos al derecho de autodefensa cediéndoselo al Estado pero si el Estado no puede hacer frente -como decían que sucede en este momento, cosa que yo no comparto- entonces deberíamos ser los ciudadanos quienes defendieramos nuestra propia vida. La propuesta era cambiar las leyes no de posesión de armas, es decir, no se trataba de facilitar la adquisición de armas sino del reconocimiento a la autodefensa dentro del propio hogar. Esta posibilidad, se supone que tendría dos efectos básicos: una, disuasoria de los delincuentes que al saber a lo que se arriesgan, se lo pensarán dos veces. La otra, respecto a las consecuencias legales de la persona que hiciera uso de esta defensa ya que al parecer la que te cae si matas al atracador es tan gorda que más vale que pongas la otra mejilla.

Yo pienso que este tipo de medidas actualmente no son necesarias y que tampoco resultarían efectivas sino que por el contrario, posiblemente aumentaría el número de personas muertas por arma de fuego en España, víctimas que a día de hoy son casi inexistentes. Que eso es una especide de "medida final" anterior a la cual existen otras muchas, desde alarmas, detectores de movimiento, perros adiestrados, etc. hasta las estatales propiamente dichas: aumento de patrullas, endurecimiento de penas para los atracadores, expulsión inmediata del país en el caso de extranjeros, etc.

¿Creeis que el apocalipsis se acerca y tiene forma de rumanos atracando vuestro chalet?

Si tienen suficiente para pagarse el poder huir de la ciudad tendran lo suficiente para poder pagarse la protección.
Aparte, ya hay más permisividad con las armas de fuego de lo que la gente se piensa.

¿Para que quiero dos escopetas en casa si no puedo pegarle un tiro a un rumano? Siesque...

NORNA escribió:[...]Yo pienso que este tipo de medidas actualmente no son necesarias y que tampoco resultarían efectivas sino que por el contrario, posiblemente aumentaría el número de personas muertas por arma de fuego en España, víctimas que a día de hoy son casi inexistentes.

Desde mi magna ignoracia, digo lo que oigo:

El problema es que si te atacan a hostias y te defiendes con un palo, estás extralimitándote en tu "derecho de autodefensa", si te atacan con un palo y te defiendes con una navaja, estás extralimitándote en tu "derecho de autodefensa", si te atacan con una navaja y te defiendes con una pistola, estás extralimitándote en tu "derecho de autodefensa"

La ley, tengo entendido, respeta el derecho de autodefensa siempre que el arma del atacante sea de grado semejante al del arma del que se defiende. Yo lo entiendo como una especie de supervisión de lo honorable que pueda ser un enfrentamiento (¿? justo... a mí no me lo parece).

Si alguien te viene con una navaja y le matas de un tiro, no es que no salgas indemne (aunque espero, sea atenuante), es que es homicidio (o eso me dijeron. Que alguno de nuestros juristas me corrija si me equivoco).

Lo suyo sería (si no es, que supongo que sí lo será) que el defender la propiedad fuera un grado (o varios) a considerar a la hora de imputarle, al que se defiende, un posible crimen.

Yo soy de los que piensan que que el estado ceda derechos al ciudadano para que se "defienda" (armas, armas y ¡¡Armas!! Y ¡¡vehículos!! -> violencia ), es poner en riesgo un cierto estilo de vida que llevamos en Europa.

Pues a mi eso no me parece logico. Vamos, imaginate que va un rumano enorme entrenado en el ejercito a atracar el chalet de una viejecita.pero es tan chulo que lo hace a pelo. ¿Y la vieja no puede ni meterle un navajazo?¿Ni pegarle un tiro en una pierna? Vamos, que digo yo que no todo sea que el arma sea del mismo grado. Si viene un tio a darte de hostias y tu, dandole de hostias a el para defenderte, lo dejas tonto y paraplegico, es delito, supongo.

" La legítima defensa es repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla.”

Es una buena definición que copio por aqui.
La légitima defensa esta permitida pues, ya que elimina uno de los elementos del delito, la antijuricidad.

Palahniuk escribió:" La legítima defensa es repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporción de los medios empleados para impedirla o repelerla.”

Jiménez de Asúa dixit.

Y sí, como a Palha, a mi también me parece una de las mejores definiciones de esa institución.

Alvarito escribió:Si alguien te viene con una navaja y le matas de un tiro, no es que no salgas indemne (aunque espero, sea atenuante), es que es homicidio (o eso me dijeron. Que alguno de nuestros juristas me corrija si me equivoco).

Ahí ya no lo tengo tan claro. Esto no son matemáticas, y 2 y 2 no son siempre 4, porque las variables juegan, y mucho.
En la base, en todo lo que dices antes sí estoy de acuerdo. Vendría a ser una especie de justificación moral de la LD ,que históricamente se ha venido argumentando en términos parecidos. A veces (sólo a veces) el sentido común es el mejor criterio para analizar una cuestión jurídica, y lo razonable y lo "legal", convergen. Creo que este es uno de esos casos.

Sí tienes razón en que debe haber una proporcionalidad en cuanto a las fuerzas en choque. La acción debe ser coherente para con la acción. Pero depende mucho de las circinstancias. Se ha considerado el mero uso de los puños como un agravante en "expertos" en artes marciales, en un enfrentamiento en aparente igualdad de condiciones.

Es decir, la norma no puede ser rígida. La LD se "antijuridiza" para proteger una situación de reacción ante una posición inicial de desamparo, y si siendo atacado por un navajero, tienes un arma de fuego cerca (por trabajo, o la tenías anteriormente) y viendo peligrar tu vida haces uso de ella, si hay pruebas o indicios de ese estado subjetivo tuyo es muy probable que te libres sí o sí.

Lo suyo sería (si no es, que supongo que sí lo será) que el defender la propiedad fuera un grado (o varios) a considerar a la hora de imputarle, al que se defiende, un posible crimen.

Ese es un razonamiento muy yankee, porque allí la propiedad sí es sagrada. Pero aquí no tiene reconocimiento de "derecho fundamental", y por eso no es tan fácil de argumentar la defensa de la propiedad como base para la LD. Casi siempre (por no decir siempre) se articula en base a la propia integridad física o la de familiares, cónyuge,etc.

Yo soy de los que piensan que que el estado ceda derechos al ciudadano para que se "defienda" (armas, armas y ¡¡Armas!! Y ¡¡vehículos!! -> violencia ), es poner en riesgo un cierto estilo de vida que llevamos en Europa.

Absolutamente de acuerdo. Creo que esa es la base del problema. Ceder un ápice en ese aspecto puede ser catastrófico.

Entonces...

¿Si un legionario rumano de estos entra en mi vivienda unifamiliar a limpiarmela... NO PUEDO PEGARLE UN KATANAZO EN EL CUELLO EN LEGÍTIMA DEFENSA?

Menuda mierda de país en el que vivimos.

The last samurai escribió:Entonces...

¿Si un legionario rumano de estos entra en mi vivienda unifamiliar a limpiarmela... NO PUEDO PEGARLE UN KATANAZO EN EL CUELLO EN LEGÍTIMA DEFENSA?

Menuda mierda de país en el que vivimos.

Poder, puedes.

A mi lo que me decia desde chico mi vecino policia y justamente hoy hablando del tema con varios guardias civiles y otro policia nacional fue: matalo y no lo tires al lado del contenedor de tu casa, que no suelen investigar mucho si el fiambre es un maleante.

El derecho a la legítima defensa y cuando éste se sobrepasa es algo absolutamente subjetivo e individualizado a cada situación concreta y en cada caso es el juzgador quien debe o no apreciarlo. Eo no quita que la jurisprudencia del T.S. o la menor de las A.P. pueda servir como faro guía.

Así, puedes rebanarle el cuello a una rumana vieja y coja en tu chalet con una katana y actuar dentro de los límites de la autodefensa o cargarte a un luchador de sumo armado con un bazooka de un puñetazo y sobrepasar estos límites.


Tú, Depende, todo depende,

Dolordebarriga