11-M ¿juicio modélico?

[jubilao]

Que digo yo que nunca se había visto tanta corrección en el trato dispensado a unos 'presuntos' terroristas en este (¿u otros?) pais. Eso si la percepción no me engaña, que también podría ser.

¿os imaginais que hubiera sido ETA? Bueno, quizás no hace falta que lo imaginéis, habréis visto ya muchos juicios a etarras, o el trato que se le da a De Juani, por ejemplo.

¿no echáis a faltar en el juicio del 11-M gente insultando a los acusados, manifestaciones a las puertas y por donde pasan, periodistas tildándolos de asesinos, resaltando el cinismo de todos y cada uno de sus gestos...?

¿a que se puede deber? ¿es qué queremos más a los vascos que a los moros porque los conocemos de toda la vida? ¿o puede que sea por el empeño de la superderecha de que ellos no fueron?

Hironías las justas, pofavo

[ma69nu]

Pueden ser varias teorías, que los de la derecha, en este caso suelen ser los más exaltados y los que se dedican a perder el tiempo insultando por las calles, ahora están ocupados en su mayor enemigo ZP. Estos son mindundis para ellos. Además de que ellos están convencidos de que antes de cada bomba sono el Aurresku.

Además tienes que comprender que ha De Juana lo pongan detrás de una vitrina, con el aspecto que tenía últimamente parecía Hannibal Lecter.

Bueno, ojalá todo fuera así de ejemplar.

Además tontorrón que los que tenían que gritar a la salida de los juzgados estaban increpando al que le tiró la botella a Juande Ramos.

[tonetti]

No solo el trato en cuanto a insultos periodistas masacrándolos, etc...

ES QUE VARIOS ABOGADOS DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR EN MUCHOS CASOS ESTAN HACIENDO DE DEFENSA DE LOS ACUSADOS. Es tan evidente que el juez les ha llamado la atención sobre su función varias veces.

En la sesión de ayer se vió algo que llevamos diciendo mucha gente desde hace 3 años: Acebes mintió el día 11 de marzo, los tedax que actuaron en los escenarios tenían claro que el explosivo no era el usado habitualmente por ETA y sus responsables superiores también lo sabían. El modus operandi del atentado no tenía nada que ver con el de los atentados de ETA y la policía lo constataba a cada pista nueva que se iba descubriendo, todas señalaban hacía otra parte y ni una sola hacia euskadi.

No sé si el juicio servirá finalmente para desentrañar la complicada trama de acontecimientos que dieron lugar al atentado del 11-M pero al menos ya hemos podido ver la luz en otros temas como este en concreto.

[Maria Cada Dia]

En mi opinión, hacer conjeturas sobre un juicio que acaba de empezar es como pegarle un bocao a la pata de cordero antes de que se ase.

Es el Tribunal quien valorará las pruebas, ponderará los argumentos y parirá una sentencia. Por ello, toda actividad de las partes que tienda - voluntaria o involuntariamente - al esclarecimientos de los hechos que percibe el Tribunal, siempre debe ser bienvenida.

Con la sentencia en la mano, se acabará este capítulo.

Pero empezará otro, que no tendrá fin. Unos y otros analizarán la sentencia y verán en ella lo que el ponente no dijo, pero insinuó; criticarán la valoración de la prueba siempre que no se acomode a lo que ellos defienden, y rebatirá el fallo si no les beneficia.

En mi opinión, y es sólo una opinión, la justicia en España es un problema. Y no sólo para los usuarios, sino tambien como elemento de medida de la seriedad y solvencia de un pais. En mi opinión no existe una auténtica separación de poderes, en tanto que los partidos inciden en ámbitos judiciales mediante nombramientos y los posicionamientos que ello supone de los nombrados en favor y - correlativamente- en contra de unos u otros.

[tonetti]

No creo que naiden este haciendo conjeturas sobre el resultado del juicio. El abuelo ha dicho que si los acusados fuesen de ETA habría gente en la puerta pidiendo que les colgasen de los güebos y yo he añadido que varios abogados de la acusación han sidos avisados por el juez de que su papel es precisamente ese: el de acusación.

Cuando salga la sentencia ya la comentaremos y en lo de la separación de poderes es algo en lo que creo que estamos todos deacuerdo.

[Maria Cada Dia]

Me referia, al hablar de conjeturas, al comentario que se hacía sobre la posición y estrategia de algunos de los abogados de la defensa, reconvenidos por el Presidente de la Sala, como también ha hecho con la fiscala. Evidentemente, el papel de los abogados de la acusación es el de intentar probar los hechos que ellos consideran como verdad.

No obstante lo anterior, y existiendo conformidad sobre los restantes comentarios (que no sobrasadimiento), queden los autos sobre la mesa del ponente.

[mussol]

¿o puede que sea por el empeño de la superderecha de que ellos no fueron?

Además de que ellos están convencidos de que antes de cada bomba sono el Aurresku.

No, manu, ellos no están convencidos de eso.

La derecha, y cuando digo la derecha me estoy refiriendo tanto al partido político que la representa como a su coro mediático, de este país SABE quien cometió los atentados del 11 de marzo, lo saben desde el mismo día 11 de marzo, pero mienten.


mentir.

(Del lat. mentīri).

1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

2. intr. Inducir a error.

3. tr. Fingir, aparentar.

4. tr. desus. Falsificar algo.



Y ahora, pequeñines míos, os pregunto una obviedad:

¿Por que mienten?


Pues eso.

[jubilao]

Bueno, pero mi pregunta 'sin Hironias' sigue en pie...

y dejando al margen la 'superderecha'... ¿por qué el resto de la peña tampoco siente esa rabia/odio/aversión hacia los autores (no digo ya los presuntos) que siente por un etarra cualquiera sólo con verle la cara? ¿ein?

pd: lo de la superderecha tiene más narices aun tratándose de Hinfieles, pero esa es otra y no tiene misterio en estos momentos.

[tonetti]

ponga uste a trabajar unos meses al aparato propagandistico-periodistico y le aseguro que serían los tipos más odiados del mundo mundial. Teng aen cuenta que hasta ahora no son más que unos pobres muchachos, por parte de unos lo son porque son unos mindundis que no pudieron hacer eso ellos solos que fue la ETA el psoe y el KGB los que les malmetieron para que ahora paguen el pato y por parte de los otros son unos probes moricos que no es que sean malos porque sí pero es que llega Satán-aznar junto a Satán-buch y les empuja a poner bombicas en unos trenes cargándose a casi 200 personas.

Viendolo asín ¿a uste no le dan penica también?

yo creo que voy a apadrinar a alguno. Zouhier es mi prefe.

Rancheritas debería apadrinar a trashorras que le pilla más cerca para ir a darle la paga todas las semanas.

[The last samurai]

Habrá un poco de todo en los factores que dan explicación a lo que pregunta jubi.

Yo propongo otro:

El terrorismo jihaidista es algo global que sufren muchos países a distintas escalas. Es como un dolor que "está ahí" y que no se puede evitar, y que a fuerza de verlo en las noticias día tras día hemos acabado por asumir. También afectará el hecho de que atentados de ETA ha habido cientos en esta tierra, y de los islamistas sólo este, por lo que el bombardeo mediático histórico es infinitamente mayor en el caso de los terroristas de ETA que con los otros. Y también podría ser el hecho de que la gente piensa que el 11-M pasó y no volverá a pasar nunca algo similar en este país, porque ya nos ha tocado nuestra ración de muerte y dolor. Sin embargo, con los etarras, la gente sabe que jodiendo e intimidando a los que ha pillado la justicia están jodiendo e intimidando a los que de buen seguro volverán a provocar terror tarde o temprano, y se suman al carro de la crispación y la venganza.

En cualquier caso, lo que dice tonetti es vergonzoso. Lo de los abogados defendiendo los acusados es de sketch de los monty python.