6ª jornada: Sr.Taimado vs Dorian Gray

[Sr. Taimado]

Xavi, tiene usted toda la razón.

Aclárese Sr. Oxímoron, por favor. Si Xavi tiene toda la razón usted deja de tenerla en el anterior combate que arbitró a mi persona.

Le recuerdo. Yo puedo citar los argumentos de mi contrario para descalificar su tema a defender en vez de defender el mio contando sus virtudes.

Si eso no es cierto aclárese. No posteo nada hasta que no se aclare.

Yo tenia entendido que no se pueden citar los argumentos del contrario,

Xavi, tiene usted toda la razón.

Es posible argumentar a favor de tu opción limitándote simple y llanamente a descalificar la otra opción.

Por favor, espero su respuesta.

[oximoron]

Yo puedo citar los argumentos de mi contrario para descalificar su tema a defender en vez de defender el mio contando sus virtudes.

Va contra las normas hacer esto en su primer post.
A ver, para que le quede finalmente claro se lo explico detalladamente. Vayamos por partes:


1) En el primer post ES válido un ataque personal contra el oponente.

Ejemplo

Supongamos: combate de X vs Y. Tema: ¿blanco o negro?
A X le toca elegir tema y comenzar a postear. Elige blanco, pero en lugar de dedicar su primer post a resaltar las virtudes del color blanco (o de todas aquellas personas que se decantan por este color), decide comenzar su post atacando a Y: "Como por todos es sabido que Y es el ser más estúpido del planeta, sin lugar a dudas elegirá el color negro..."

Esto es válido.


2) En el primer post ES válido descalificar la opción del oponente.

Ejemplo

Supongamos: combate de X vs Y. Tema: ¿blanco o negro?
A X le toca elegir tema y comenzar a postear. Elige blanco, pero en lugar de dedicar su primer post a resaltar las virtudes del color blanco (o de todas aquellas personas que se decantan por este color), decide comenzar su post descalificando la opción de Y: "Está claro que el color negro es un color para subnormales y/o para gordos paquidérmicos que no saben como ocultar su descomunal obesidad..."

Esto también es válido.


3) En el primer post NO ES válido referirse directa (vía quote) o indirectamente a la argumentación del rival para descalificarlo.

Ejemplo

Supongamos: combate de X vs Y. Tema: ¿blanco o negro?
A X le toca elegir tema y comenzar a postear. Elige blanco y escribe una preciosa argumentación para defender tan puro color. A continuación Y, en su primer post, realiza un ataque refiriéndose directa (vía quote) o indirectamente a los argumentos que planteó X para defender el color blanco.

Esto NO es válido.





Sinceramente, no veo que hubiera ninguna contradicción entre mis anteriores posts. Espero que ahora le quede claro.

[Sr. Taimado]

Clarísmo, tan claro como ya lo tenía. Pero ese mensaja de Xavi y usted dándole la razón me trastocó.

Gracias. Es lo que ya sabía y es lo que haré.

[Sr. Taimado]

Hola a todos/as. Espero no les resulte larga en demasía esta disertación sobre la ya conocida superioridad lógica de la importancia del contenido en un mensaje frente a las chorreras lingüísticas.

Si les parece ardua tarea esta lectura, les ofrezco leer lo escrito a partir de la seunda línea divisora de este post.

Eso sí, espero que el Sr. Juez no tenga en cuenta esas palabras y se lo trague todo, todito. No por mal, si no por posición.

Empecemos, pues.

-------------------------------------------------------------------------------


Bien podíamos pedir un café usted y yo (¿usted un té?), Sr. Dorian, y charlar horas y horas sobre este tan tertuliano tema. Pero esto es un foro y no veo yo dispuesto al Sr. Oxímoron a ofrecernos un café y un té.

Es por ello que intentaré no enredarme en demasía en las redes de mi aparejo para no hacer de esta sesión una travesía digna de mareos. Una lástima, ya que el tema merecía páginas y páginas de libre deliberación sin juez que dictase sentencia alguna, pues lo sabroso y etílico de estas discusiones es saber que aunque discutas y ofrezcas dignas aportaciones a tu oponente, siempre sabes que te acostarás y te levantarás sabiendo que es el mensaje y su contenido lo que perdura incluso sin saber que permanece y vive por y para siempre en tu memoria.

Haré una comparación con este mapa de bits sobre el cual escribo ahora.

Podemos instalar el sistema operativo que queramos; todos los skins que queramos para adornar nuestro navegador; podemos instalar software para manejar y manipular miles y millones de colores, pero el procesador, amigo, es lo importante, y eso no pasa de ser tan horrible como una serie de conexiones y desconexiones, una serie de golpes de voltio a una intensidad u otra. Igual que el disco duro, su mensaje es seco y sin adornos pero exacto. Compárelo también, si quiere, con la BIOS, ¡Cuán seca su forma pero qué importancia tiene esa sequedad!

El corazón de su adornado PC funciona con mensajes escuetos que guardan tan sólo aquello que merece perdurar de una manera infalible; resumiendo toda forma pasa a ser una serie de repeticiones que una vez interpretadas adornarán el contenido por medio de variaciones de lo mismo en situaciones diferentes. Como la vida, como los posts, como la literatura.

Básicamente estamos hablando de comunicación, amigo Dorian. Para que cualquier tipo de comunicación exista debe haber un mensaje que emitir. En esto espero que estemos de acuerdo. Sin el mensaje a transmitir, en lugar de comunicación, hablamos de otra cosa que no tengo el más mínimo interés en detallar y menos en involucrarlo en esta conversación.
Teniendo en cuenta que sin esa porción mínima para que exista la comunicación, que es el mensaje, no existiría ni tan siquiera este debate propuesto, ya sólo nos queda hablar de la forma en la comunicación.

Pero realmente es estúpido discutir si es mejor La Forma o El Contenido, ya que la primera sin el segundo es nada.

Aún así, Dorian, hacer gala de buenas maneras, de un buen manejo de las artes escritas y de todo tipo de maquillaje sintáctico en pro de la mejora del mensaje es hermoso.
Pero esto me crea una confusión. ¿Debemos discutir teniendo en cuenta que ya existe un mensaje claro y que mi punto de partida es defender la expresión del contenido a través de la mínima expresión del lenguaje como si de un texto telegráfico habláramos y el suyo las buenas maneras y la chorrera de tinta?, o por el contrario estamos defendiendo a secas la forma y el contenido.

Da igual, Dorian, da igual. El mensaje está claro, pues si algo hay que tiene prioridad incluso por encima de las mujeres y los niños cuando se hunde el barco, eso es el mensaje. Eso lo sabemos los dos y todo el mundo, bueno, casi todo el mundo.

Aún así hay más claros ejemplos cotidianos.

Las noticias, el telediario, la prensa. Todos los días vemos/oímos/leemos noticias de interés general o particular que son tratadas perfectamente por una forma distinta según sea el medio donde las vemos/oímos/leemos. Si en vez de recibir las noticias como las recibimos, tan sólo supiésemos lo básico de la noticia, es decir, los hechos sin adornar, nuestros pensamientos e ideas hacia ciertos temas de interés general/particular serían más objetivos y menos manipulados.

MANIPULACIÓN, esa es la palabra.

A pesar de que la forma ornamental del lenguaje escrito es una hermosa piedra brillante que adorna la comunicación, es también un arma de doble filo que puede hacer a esa piedra pesar lo suficiente como para ahogar en un mar de confusión a la intención primaria del lenguaje escrito que es la comunicación.

Por lo tanto, no debemos hacer que prime nunca la forma sobre el contenido, así como tampoco adornar tanto el contenido con piedras tan hermosas que desluzcan el mensaje.

Lo primero está dicho por un motivo ya aclarado anteriormente, ya sabe, la asfixia de la comunicación.

Lo segundo, es por el simple hecho de que a un mensaje pomposo, petulante u ornamentado en demasía, deja pistas de un posible fallo en el corazón del mensaje, que es el contenido. Y ya se sabe, cuando lo que se va a decir es de poca importancia o de un carácter demasiado extravagante, más vale ocultarlo bajo preciosos velos de cachemira para que no se escandalice nadie a la primera y lo digieran con mayor gratitud.

Además, sería como ver a la gente por la calle ofreciéndose vestidos y preciosos adornos sin dirigirse una palabra. Algo así sería, una ofrenda continua de la belleza sin más intención que la de lucir el palmito.
Algo así como que el mundo se convirtiera en Salsa Rosa y Corazón de Otoño(o cualquier estación) y no importase más que eso para vivir y sentirse un ser humano.

---------------------------------------------------------------------------------


Señores, ahora prediquemos con el ejemplo.

La función primaria del lenguaje es la de enviar un mensaje a un receptor. Si el contenido del mensaje falla, falla la comunicación.

Si prima la forma, el contenido es lo de menos, por lo que la comunicación del mensaje queda en mero segundo plano. Por lo que se degrada la comunicación.

Una buena forma enviando un mensaje pude adornar el mismo de forma que sea mejor digerido, pero un abuso de ella por parte del emisor tan sólo causa una degradación del mensaje, haciendo de esto un círculo cerrado.

---------------------------------------------------------------------------------


Juzguen ustedes, lo primeramente expuesto es lo mismo que lo redactado al final.
Lo expuesto en segundo término es más escueto, y por lo tanto hace al receptor imaginarse todas las metáforas y los recursos que yo pueda utilizar por si mismo. Si ya se los doy yo hechos ¿qué le queda a él por hacer?

Además, no todo el mundo quiere leer un tochito para algo que se resume en siete líneas.

Sin más, un saludo.

Sr. Taimado.

[Dorian Gray]

Se presenta el soldado Dorian Gray. Solicito permiso para postear mi primer asalto en un plazo estimado de dos días máximo o mínimo, lo que usted estime conveniente.

A sus órdenes,
Dorian Gray

[Dorian Gray]

Tesis: la forma como continente

Todo fondo, todo contenido, necesita una forma que le dé valor primero y notoriedad después. Se convierte así el continente en el rasgo distintivo que permite establecer diferencias cualitativas de carácter puramente estilístico. Mi postura defiende, por tanto, la importancia del cómo frente a la simpleza del qué.

Ejemplo:

- Acción: el Sr. Oxímoron le dice a su novia que esta noche le va a comer el coño.
- Reacción: a la novia del Sr. Oxímoron le gusta la idea pero no la vulgaridad empleada para expresarla. Necesitará unos buenos preliminares.

La evidencia es que ambos lo están deseando. Más ella que él. La negligencia es el patético modo empleado por el Sr. Oxímoron. Mejor así:

- Acción: el Sr. Oxímoron le dice a su novia que va a beberse la lava del volcán de su entrepierna con nocturnidad, alevosía y ensañamiento.
- Reacción: a la novia del Sr. Oxímoron le tiemblan las piernas. La entrepierna a él. Parte del trabajo hecho. Al grano.

De mi parte están los artistas, los políticos, los vendedores de coches, los catálogos de bañadores, los diseñadores, los publicistas, el chef del restaurante, la fórmula del científico, el juego de ordenador, Florentino Pérez, el hábito del monge, las figuras retóricas, el oxímoron y su novia... y la mona vestida de seda.


Antítesis: la mona vestida de seda (su doble lectura)

El adorno retórico no la hace más válida, ni su ausencia más mona. La eficacia comunicativa de un mensaje reside en su atractivo para ser captada por los sentidos, procesada en el cerebro e interpretada luego a través del entendimiento. Ahí es donde nos convertimos en sastres del lenguaje escrito, hablado y del significado denotativo y connotativo de una imagen. En nuestra vida diaria, en el trabajo, con los amigos y en internet. Lo hacemos a diario. Aquí somos arquitectos, todos con las mismas herramientas, cada uno con un estilo propio impuesto, precisamente, por la forma. No por el contenido.

Ejemplo:

- Un mensaje sin contenido y sin forma = Sr. Klimocho
- Un mensaje con contenido y sin forma = Sr. Eddu
- Un mensaje sin contenido y con forma = Sres. Mao Pop o Cíclope Bizco
- Un mensaje con contenido y con forma = Sres. Mayhem o Urdu.

El atractivo visual de un mensaje escrito por los primeros es nulo, poco atrayente, de estilo previsible y agotadora lectura. Uno dice poco (=nada) con poco (=nada), el otro dice mucho sin nada.

- Pregunta: ¿buenos comunicadores?
- Respuesta: no. ¿Por qué? Porque sus mensajes no son atractivos para el lector.

En el caso de los otros cuatro señores es donde la forma adquiere su única razón de ser, es lo que nos invita a su lectura, al desgrane primero y la recepción después de un contenido al que sólo vamos a llegar a través de la interpretación de una forma más o menos sugerente. Criticable es el excesivo adorno retórico del Sr. Mao Pop, donde su barroca forma esconde un mensaje de contenido escaso y fácilmente resumible con un tercio de las palabras que emplea. Pero es aquí donde la doble lectura del refrán de la mona alcanza su éxtasis interpretativo: la desencriptación de su mensaje —como en el caso del Sr. Cíclope Bizco— se convierte en un incentivo, en una motivación para sumergirnos en las entrañas de sus barrocas formas, de su claroscuro lingüístico, y captar finalmente el mensaje tal y como ellos lo concibieron.

Mi defensa de la forma se centra en su papel como reclamo, en el punto de distinción que otorga al creador de un mensaje —hablado o escrito—, frente al contenido escueto, aséptico y previsiblemente lineal, efectivo, eficaz, no eficiente.


Síntesis: la unión hace la fuerza

Estaríamos ante el caso de los dos últimos señores mencionados en el epígrafe anterior. Resulta evidente y difícilmente cuestionable que la ausencia de forma repercute negativamente en el mensaje por la frialdad que le otorga y la despersonalización que transmite. La objetividad no existe, como tampoco un contenido sin forma. Aquél depende de ésta y ésta le ofrece el escenario apropiado para ser entendido. La forma es siempre independiente del contenido, con ella podemos jugar a nuestro antojo, amoldarla a nuestras posibilidades como creador del mensaje y aprovechar su versatilidad para vestir el contenido con sus mejores galas.

Sería de necios afirmar que la forma lo hace todo, que la más bella metáfora o el más despiadado oxímoron puedan esconder o disimular una ausencia total de contenido. Éste es necesario como semilla, la forma indispensable como fruto vistoso para ser comido después. No son uno sin el otro. Es una lucha de contrarios permanente en cuya justa medida debemos encontrar la fuerza de un mensaje contundente transmitido del modo más sugerente, porque no olvidemos que antes de ser comprendido tiene que ser leído. Y la forma es el reclamo entre el caos comunicativo que nos convierte en borregos siempre a merced de la retórica del lobo.

¡Auuuuuuuuuuu!
Dorian Gray

[Sr. Taimado]

Hola muy buenas, empiezo este segundo y, muy a mi pesar, último post de este combate.
He de decir que siento mucho el retraso, pero no pude antes. Así de simple, no pude. Aún así, insisto, lo siento por el retraso.


A ti, Dorian, decirte que he estado encantado de discutir contigo sobre este tema y que prueba de ello, voy a empezar ya a rebatirte tu anterior post.

Tesis: tu incontinente forma.

Así empezaron tus andaduras, con una frase escrita con una forma que bien podría ser sacada de un libro de teoría de la lingüística:

Todo fondo, todo contenido, necesita una forma que le dé valor primero y notoriedad después. Se convierte así el continente en el rasgo distintivo que permite establecer diferencias cualitativas de carácter puramente estilístico. Mi postura defiende, por tanto, la importancia del cómo frente a la simpleza del qué.

Que el contenido necesita un continente, es de todos sabido, Dorian. Como introducción está bien siempre y cuando sospechemos que algunos no lo intuyeran ya.
Pero lo siguiente que le subrayo, ya es de cajón, ¿No crees? Que la estética es el rango distintivo del estilismo, pues vaya, no estábamos hablando de otra cosa, creo...

Ahora, tu ", por tanto," quiere decir que en base a eso defiendes la importancia de la forma frente a la simpleza del qué.
Pero bueno, me estás diciendo que lo defiendes tan solo en base a la estética que ya todos conocíamos...
A ver, sigamos esta tesis con su ejemplo:

Según tu visión
Acción: El Sr. Oxímoron es grosero, y falto de delicadeza e incluso objetividad.
Reacción: la dicha por usted podría darse por válida, aunque no tengo el gusto de conocer a la señora/señorita en cuestión.

Otra visión
Acción: El Sr. Oxímoron le dice a su novia que hoy tendrá sexo oral si ella quiere.
Reacción: Como mínimo una sonrisa. En caso de que le disguste la idea, no le faltará tacto diciéndoselo puesto que él ha sido correcto y directo, además de amable.

Resumen de la tesis:

Usted parece defender, con este ejemplo, la forma pomposa del lenguaje frente a la sequedad del lenguaje objetivo y directo. Pues si en el caso del sexo oral nos pone como contraposición una grosería frente a una ridícula visión de lo que se supone que sería el sexo oral para ellos, se olvida de que se puede usar el mensaje tal como es, sin desvirtuarlo en demasía con groserías, pero tampoco llenándolo de chorreras (no chorradas) y maquillándolo de forma innecesaria.
Vamos, que lo grosero es igual a lo pomposo en cuanto a la forma, otra cosa es el buen gusto.
Así, su ejemplo es lo mismo en los dos casos. En los dos se ha abusado de la forma para desvirtuar el mensaje.


Antítesis: la mona en tanga


Este quote lo pondré en la misma jaula que la de la mona, espero que usted lo entienda.

De mi parte están los artistas

No. Así de rotundo. Pretendes, Dorian, englobar al artista en una imagen del buen gusto y de belleza, donde un artista es ese ente que realiza algo con unos recursos que se salen de la normalidad de un quehacer normal.
Pues no es así, no. Un artista es alguien que realiza bien una tarea, o que la realiza según unas normas establecidas, o que da su visión personal de un hecho o simplemente un constructor de redes o nasas pesqueras.

los políticos

¿Están de su parte los políticos? Seamos amigos, pues...
No, ahora en serio, además de no ser una virtud lo que dice, tampoco puede pretender englobar a los políticos en el saco, pues mentir no tiene nada que ver con su propuesta ni con la mia. Además, pueden disfrazar un contenido con la forma de otro contenido, no hacer más tragable uno por medio de la forma en que lo digan. Es bien distinto, por Dios.

los vendedores de coches

Aquí si que tiene usted razón, no siempre, pero es un buen ejemplo, no se lo negaré.

la fórmula del científico, el juego de ordenador, Florentino Pérez, el hábito del monge, las figuras retóricas, el oxímoron y su novia... y la mona vestida de seda.

Podría añadir un chalet en Torrevieja y un yate de 21 metros con cubierta de madera y una tripulación de tres marineros para "atenderle" en cualquier "capricho".

Vamos a ver, Dorian, en sus ansias por tener razón, se ha ido de su idea original y ahora pretende defender que todo lo que está escrito de una forma es lo que usted defiende como "forma" "contra contenido". Si lo prefiere, volvemos a empezar y usted defiende la forma y yo a los sordomudos, mancos, dislésicos, anormales...etc, vamos, aquel que no sepa/pueda expresar su mensaje con cierta objetividad.

Me acabas de recordar al combate contra Monty en el que intenté colarle que casi todas las películas eran basadas en hechos reales. Pero no fui tan desarado como tú ahora.

Además, Dorian, tú y yo sabemos que este combate es, sobre todo, sobre la manía foreril de hacer un mensaje pomposo y con un supuesto buen gusto frente a la expresión del mensaje o post a secas y expresado con objetividad. Creo que es así, no vemos metidos en esta situación, asúmelo.
Se trata de defender al pseudo-virtuoso (vrtuoso en pocos casos) o al directo, objetivo y en muchos casos escueto.

El adorno retórico no la hace más válida, ni su ausencia más mona.

Es al contrario. El adorno la hace más mona y su ausencia más simiesca, más lo que es en realidad.

La eficacia comunicativa de un mensaje reside en su atractivo para ser captada por los sentidos, procesada en el cerebro e interpretada luego a través del entendimiento.

Una de sus máximas, supongo. Yo que siempre he creido que el primer punto para que fuese eficaz la comunicación era que hubiese un mensaje y después que hubiese un emisor y un receptor...Cosas mías, supongo. Además, más que el atractivo del mensaje, prima el interés del receptor.

Con un ejemplo:

Si alguien me habla sobre las posibilidades que tengo de llevarme al huerto a una preciosa señorita, ya me lo puede decir con señales de humo que por supuesto que lo voy a descifrar. Es mi interés por el contenido de ese mensje lo que prima, no su forma.

Su siguiente comparación con la sastrería y la arquitectura, no va ligada por sí misma a su aseveración, ya que aquí somos comunicadores, unos buenos, otros malos, unos con preteniones otros sin ellas...etc.
Se vuelve a ir por las ramas. Ya sé que el lenguaje en cualquiera de sus formas nos permite comunicarnos, pero no es eso lo que discutimos, es sobre si tiene que primar lo uno y lo otro.

Aún así, vas y me pones tú un ejemplo en base a lo que yo te estoy contestando. Supongo que has estado probando distintos calibres en la misma escopeta.
También he de decir que "forma" y "cotenido" en este ejemplo supongo que se refiere al interés del contenido y a la belleza de la forma.
Lo que sí queda claro es que son puntos de vista, los de los dos, no del todo objetivos para hacer una comparación, pero aún así, juguemos:

- Un mensaje sin contenido y sin forma = Sr. Klimocho
- Un mensaje con contenido y sin forma = Sr. Eddu
- Un mensaje sin contenido y con forma = Sres. Mao Pop o Cíclope Bizco
- Un mensaje con contenido y con forma = Sres. Mayhem o Urdu.

Yo lo veo así:
- Un mensaje sin contenido y sin forma = Eddu.
- Un mensaje con contenido y sin forma = Penetreitor.
- Un mensaje sin contenido y con forma = Mao Pop.
- Un mensaje con contenido y con forma = Carmelo, Nicotín o Urdu.

En esta contraposición, podemos ver como desprecias (en el párrafo que sigue a tu comparación) a un mensaje con contenido pero sin forma.
Como yo he nombrado a Penetreitor, te puedo decir que un escueto mensaje de este nick en el apartado de informática, dice mucho más que cuatro hilos seguidos sobre tonterías infantiles-informáticas. Su forma escueta, directa y lineal, deja claro el mensaje, ayuda a su comprensión al venir ya desgranado.
Es que no todo esto es un foro de literatura, Dorian. Hay secciones en las cuales tus comparaciones se van al traste. No hay cosa más pesada que un post barroco de Cíclope en informática, pero llega Penetreitor y lo hace perfecto para esa sección. Eso deja claro que la función comunicativa se ha cumplido en sus máximas expectativas.

Pues igual con el resto de posts. Estamos acostumbrados a que en un sub-foro "general", las cosas hay que decirlas de una manera "artística" para que sean atractivas y realmente, la mayorá están faltas de contenido. Sí es verdad que si juntamos su máxima y la mía, el posteador será perfecto.

Pero mira lo que dices ahora:

Mi defensa de la forma se centra en su papel como reclamo, en el punto de distinción que otorga al creador de un mensaje —hablado o escrito—, frente al contenido escueto, aséptico y previsiblemente lineal, efectivo, eficaz, no eficien

Eso se puede resumir como que para ti, prima antes la labia que la idea. Mejor el vestido que el cuerpo (así hay esos sustos cuando uno se levanta en cama ajena y la ve sin maquillar), dices que prima antes el envoltorio que el cerebro que maquinó una idea.
Eso sí que no es eficiente.

Síntesis: en el punto de mira

Llegados a este punto, Dorian, me sorprendes otra vez más.

Ahora te dedicas a "empatar" los dos términos, pero dándole valor a uno frente al otro por el mero hecho de ser el que va primero.

¿Va primero? ¿Seguro? Antes de ser comprendido tiene que ser leído. Hermosa frase.
A ver que te parece esta:
Antes de ser leído, tiene que ser escrito
pero antes de ser escrito ha de ser ideado

La idea original, el esquema, eso es lo que se viste y es lo que se idea porque tiene interés alguno. Sin el interés inicial por el mensaje a transmitir, no hay vestidos para la mona.

Otra cosa, algo típico cuando alguien va a comprar un libro es verle la espalda al libro, ¿Sabe el motivo? Para saber de qué va ese libro. Hay muy pocos escritores/cineastas/músicos...etc que puedan contarse entre los que son de clientes fijos. A casi todos le miran "por detrás" antes de pagarles por quitarle el vestido.

Dicho de otra forma, si no sabes de qué va el asunto (si no lees la sinopsis) o el autor es de tu predilección, o casi seguro que estarían todas las librerías con clientes que se pasarían horas para decidirse si compran o no un libro.

Ahora, como bien decimos, lo mejor es la unión de los dos.

Termino ya

Ahora, Dorian, quiero indicarte algo. Este mensaje lo he ido contestando según lo leía. Le he dado un pimera lectura rápida a todo y después he ido contestando puto por punto, viene siendo lo mismo.

Me he dado cuenta de una cosa:

Primero: defines el estilismo y nos muestas que tus trazas van a ser las de defender la estética frente al qué.

Segundo: en un ejemplo, das a entender que la falta de forma es igual a grosería, confundiendo forma con buen o mal gusto.

Tercero: englobas a todo aquel que recurre a cualquier forma de expresión en tu defensa de la estética frente al qué.

Cuarto: construyes una máxima en la cual primaría para la comunicación la forma en que se vista lo que sea, en vez de que haya una idea buena o mala para que exista el lo que sea.

Cinco: comparas a los posteadores según una visión poco objetiva en la cual todo este foro sería un dazibao patrocinado por Sanchez Dragó.

Seis: utilizas la idea del uso de la forma de cada uno para la discriminación en forma de puntos de distinción entre foreros. Dejas claro que se trata de coquetería, no de comunicación.

Siete: realizas un empate en el cual el buen uso de la forma en un mensaje bien lleno de contenido sería perfecto.

Ocho: sin cesar en ello, escondes en ese mismo punto de empate una frase en la cual adelantas el hecho de la lectura al hecho de la creación del mensaje, pasando por alto que primero hay que tener la idea del contenido para después vestirla.

Todo esto, punto por punto, es un bonito intento de marear la perdiz,en este caso la perdiz es el juez. Es loable la bonita forma que has usado para hacerlo, pero ha sido muy descarado.
No te has basado en un punto de vista concreto siempre, has intentado lo más absurdo, que sería hacernos creer que todo en este mundo es forma, para luego deleitarnos con una visión más equánime del asunto. To ello pasando por dispares puntos de inflexión perféctamente detallados y formados para hacernos creer que tienes razón.

Sí, la forma te ha favorecido, le has puesto una bonita camisa a juego con la chaqueta de raya diplomática, pero te has dejado fuera los pantalones y ha quedado el contenido en gallumbos.
Le va a pillar frío.

¡¡Ah!!

Insisto en que se le ha pasado que esto de escribir, tiene un inconveniente que no ha sopesado y ese es la temática.

En su idea de la eficacia del mensaje y de su forma de expresión, se ha olvidado que un mensaje de Cíclope -que en literatura puede ser expléndido- en informática es un pedo enorme, así como uno suyo en un debate sobre el Madrid Vs. Rayo vallecano puede dejar mucho que desear y en literatura puede ser sublime.

Esto es un foro con sub-foros, cada forma tiene su hueco y por eso no estoy de acuerdo en defender a los posteadores pomposos frente a los directos y objetivos.

Un saludo, Dorian.

[Dorian Gray]

Intentaré postear mi segundo asalto de hoy a mañana. Gracias por su paciencia.

Un saludo,
Dorian Gray

[Sr. Taimado]

Intentaré postear mi segundo asalto de hoy a mañana. Gracias por su paciencia.

Un saludo,
Dorian Gray

Nada, hombre, nada. Si yo ya me he tomado esto como una de esas partidas de ajedrez a distancia. Con calma, paciencia y gusto.

Pd: Espero que reprimas tus ganas de concluir tu post con un "++".

Un saludo.

[Dorian Gray]

Con este post que empieza ahora termina un debate que podría prolongarse en el tiempo y en el espacio porque su conclusión no va a depender de quién se lleve finalmente el gato al agua sino de la aclaración de determinados puntos que, por ambas partes, se van a quedar cogidos con alfileres. Espacio tengo, de lo que no dispongo es del tiempo necesario para hacerlo. Por eso, como anticipo premonitorio pongo mis manos bajo la hoja de la guillotina del Sr. Figura Literaria (léase Oxímoron) de un modo tremendamente arriesgado. Les insto, amigos lectores, a que sepan ver el bosque tras los espesos árboles con contenido y sin forma que voy a plantarles ahora frente a sus ojos. Sres. Taimado y Oxímoron, aspiren ustedes la hache y estén atentos a la moraleja final.

La función primaria del lenguaje es la de enviar un mensaje a un receptor. Si el contenido del mensaje falla, falla la comunicación.

Mu malamente. Vuerva uhté a repazarze zuh apunte de la facurtá. La función primaria der lenguaje no éh la de enviá un menzaje a un receptó porque zi azí fuera podríamoh decí que ezihte comunicación entre un ehpañó que no habla inglé y un inglé que no habla ehpañó. Y no la hay, ¿verdá que no, Zr. Taimao? Le ví a recordá cuále zon loh elementoh necezario pá que ze ehtablezca la comunicación: emizó (función espreziva), receptó (función conativa), caná (función fática), código (función metalingüíhtica) y menzaje (función poética). Por tanto, la función primaria y única der lenguaje éh la comunicación de un menzaje entre un emizó y un receptó con un código común y a travéh de un caná. Ehto eh mu fáci de entendé, no creo que tenga uhté problema.

Si prima la forma, el contenido es lo de menos, por lo que la comunicación del mensaje queda en mero segundo plano. Por lo que se degrada la comunicación.

Utiliza uhté loh término muy mal. No é la comunicación lo que quea en zegundo plano, en tó cazo zerá el menzaje. La comunicación no entiende de grado ni ehcala, o ze produce o no ze produce, zí o no, código binario pá que noh entedamo. Zu problema, Zr. Taimao, eh que loh plantea como elemento zuztitutivo cuando zon complementario. Eh necezario un contenío (menzaje) emitío por un emizó con una forma concreta pá que puea zé entendío por un receptó bajo la norma de un código común y a travé de un caná. He disho lo mismo de ante, endevé. En tó cazo, debería uhté habernoh hablao del ruido como elemento distorzionadó en el procezo.

Una buena forma enviando un mensaje pude adornar el mismo de forma que sea mejor digerido, pero un abuso de ella por parte del emisor tan sólo causa una degradación del mensaje, haciendo de esto un círculo cerrado.

Otra vé, ¡qué pezaíto eh usté! Que el menzaje tampoco ze degrada, que usté habrá querío decí que lo que ocurre eh que ze dificurta zu comprenzión. Zr. Taimao, ha querío usté atacarme a niveleh teóricoh y por ahí lo lleva muy complicao puehto que ezo éh precizamente lo que he mamao en la facurtá. (Entre usté y yo y fuera de combate: soy licenciao en Cienciah de la Información, azí que zi tuviéramoh que vorvé a vernoh lah cara déjeze de pamplina fácirmente rebatibleh). Métaze ehto en la mollera: 1) eziste comunicación cuando ze dan todoh loh elemento necezario para ello, zi falla o farta arguno no hay comunicación; y 2) loh menzaje ze componen de forma y contenío, la abundancia de aquélla no tiene por qué repercutí en la comprenzión de éhte.

Además, no todo el mundo quiere leer un tochito para algo que se resume en siete líneas.

Zr. Taimao, hay que zé conzecuente lo que ze dice o ehcribe pá que luego no cometa erroreh contradictorioh tan grandeh como éhte: ¿no podía uhté habé rezumío zu zegundo pos en ziete línea? Predicá con el ejemplo eh lo que tenía que habé hesho, pisha.

Usted parece defender, con este ejemplo, la forma pomposa del lenguaje frente a la sequedad del lenguaje objetivo y directo.

¡Uy, uy, uy lo cadisho! Uhté dice aquí y ze quéa tan pansho eh que adornando un menzaje ze pierde objetividá. Y ezo é una mentira como una caza de grande. Zí, como lo ehcusha. La objetividá no depende de la pompozidad del menzaje, Zr. Taimao, no ze confunda ni zequivoque. Podría ehtá de acuerdo con lo de zeco y directo pero no puedo dejar que ande uhté azín por la vía, que eza idea zuya de uhté é errónea. Ademá, le ví a tené que recordá una máczima de cualquié facurtá de periodihmo: la objetividá no eziste, eh una utopía.

pones tú un ejemplo en base a lo que

Perdí un combate por poné mal el nombre de Montgomery Burns azín que de ahora en adelante ví a dehtapá toah lah meteura de pata de mih contrincante.

Un artista es alguien que realiza bien una tarea, o que la realiza según unas normas establecidas, o que da su visión personal de un hecho o simplemente un constructor de redes o nasas pesqueras.

Mal. Zegún uhté artihta eh cualquiera y no, tampoco eh azín. Un artihta eh arguien que tiene un talento ehpeciá pá hacer argo por el modo en que le da forma o por zu particulá vizión der mundo. Un ejemplo: Lah Menina. Veláhque quizo hacé un retrato a la vé que demohtraba zu totá dominio de la perhpectiva aérea. Pudo hacerlo de mushah manera pero no, él lo plahmó del modo máh enrevezao: con el juego del ehpejo. Y para que vea, Zr. Taimao, la pintura eh barroca, objetiva, pompoza y la más mejón de toa la pintura ehpañola. ¿Ehtán o no loh artihta de mi parte?

Por supuesto, estimado Sr. Dorian Gray. Y no sólo el que escribe estas líneas sino otros compañeros como Caravaggio, Goya o Van Gogh. Prosiga, por favor.

Graciah, Veláhque.

pueden disfrazar un contenido con la forma de otro contenido, no hacer más tragable uno por medio de la forma en que lo digan

Ya zé por qué defiende uhté el contenío: el arzobihpo de Conhtantinopla ze quiere dezarzobihpoconhtantinopolitanizá...

Dehpué ehcribe uhté máh cozah zobre la temática y demá que, la verdá, no entiendo a qué vienen cuando no eh ezo de lo que ehtamo hablando. Zigue relacionando er menzaje zin adornoh con la objetividá, mantiene zu erró zobre er procezo de la comunicación, zobre zuh elemento y demáh, y ya le he demohtrao que ehtá uhté totarmente equivocao en eze tema. Habla también argo zobre loh libro, zobre lah zinopzih que ehplica de qué va y no cae uhté en la cuenta que ezo eh como loh trailer de lah película: que lo que intenta eh venderno la obra. Loh trailer, como lah zinopzih de loh libro, eh una manera de engancharno pá que veamoh la peli, actuán como reclamo. En el cazo lah peli a travéh der lenguaje cinematográfico y literario en el de lah novela. Imagen, forma en definitiva y, por zupuehto, efectiva.

No zé qué máh puedo comentá de zu pos que me haya llamao la atención. No dihpongo de musho tiempo y aun teniéndolo pazo de vorvé a leérmelo porque eh infumable, feízimo formalmente y farto de objetividá. ¿Vé uhté, Zr. Taimao, como pretendiendo zér directo ze puede caé en la subjetividá y en el erró una veh trah otra? En ningún momento he defendido la supremacía total de la forma sobre el contenido, terminé mi primer asalto hablando de que son elementos complementarios, que si importante es uno porque es a fin de cuentas es la esencia del mensaje (=información), igual de importante es la otra porque es la que va a conseguir que el proceso comunicativo alcance su razón de ser en primer lugar y —aquí está el embrión mi defensa— destacar después un mensaje en el universo caótico, lineal y poco sugerente de los posteadores a los que usted defiende. Yo no hablo de la forma como recipiente (=código) del mensaje, se ha equivocado si ha pensado eso, yo defiendo la forma como elemento diferenciador. Su error, Sr. Taimado, es el siguiente: los virtuosos del foro de Yonkiss no tenemos esa etiqueta por ser pomposos o barrocos, los virtuosos del foro de Yonkiss tenemos esa etiqueta porque enfocamos nuestros mensajes de un modo diferente a los demás. Una prueba: el Sr. Prez. Y no por ser virtuosos dejamos de ser utópicamente objetivos ni menos directos o incisivos. Somos, sencillamente, más agradables de leer.

¿Y por qué he escrito la mayor parte de mi post como si estuviera hablando en mi dialecto (soy gaditano ceceante)? Muy sencillo: le he demostrado que sin ser pomposo, sin utilizar figuras retóricas ni arriesgados giros linguïsticos, puedo complicarle la lectura de un mensaje restándole todo su atractivo. La dificultad: transcribir directamente la lengua hablada. El éxito: ser entendido de igual modo a pesar de la forma. ¿Cumple o no cumple mi post todos los requisitos de proceso comunicativo? ¿A que se me ha entendido perfectamente? Pues eso.

Gracias, zeñore.