Lo que dijo Jordison en su momento tenía mucho sentido, y yo pensaba más o menos lo mismo. Era poco probable que Nadal llegase a una final de Wimbledon, y sencillamente ha ocurrido lo poco probable. También era poco probable que Nadal llegase a sacar aceptablemente bien en menos de un año, o que aprendiese a jugar más adelantado en menos de un año, o que aprendiese a "aplanar" su derecha y revés en menos de un año, pero... ha sucedido.
Sólo vi la final (la de Roland Garros también), por eso tengo la impresión de que Nadal le tose más a Federer en hierba que Federer a Nadal en tierra batida. ¿Tiene algo que ver que la final estuviera tan disputada -salvo por el horrible primer set 6-0 y el último en el que Nadal, en lugar de crecerse como hace cuando está en inferioridad de condiciones, metió la pata más de lo acostumbrado- con el hecho de que la hierba estuviera quemadísima, o es que Nadal es la hostia en vino y no hay más que hablar?
Que la hierba estuviese quemada efectivamente tiene que ver, aunque no lo explica todo, pero influye.
De todos modos, hace un año nadie hubiese creído que Nadal llegaría a una final de Wimbledon y menos que le ganaría un set a Federer y le llevaría al desempate en otro. Hay que recordar que antes de la final Federer no había perdido un solo set en el torneo, y Nadal no parecía el más indicado (en hierba) para lograrlo.
Nadal efectivamente es la hostia, especialmente por el hecho de que progresa más rápidamente de lo que nadie esperaba (en realidad progresa más rápidamente que nadie que yo haya visto). Federer es la rehostia, Nadal es la hostia, y de momento el resto sólo puede mirar desde abajo en los rankings, es así de simple.
No es muy seguro hacer vaticinios con Nadal, la verdad es que ya no me atrevo a hacer predicciones "lógicas" respecto al mallorquín.
.jpg)
