Detalles.

[Prez]

Y no, Access no es de tipo relacional.

Access sí es relacional.

[arafat]

Eso mesmico iba a decir yo ahora Pérez.

[rianxeira]

Pues nuestro profesor de Oracle y SQL se paso todo el curso machacandonos con que Access parecia relacional pero que realmente y en lo mas profundo de su motor no lo era.

[Prez]

¿En qué basaba esa afirmación?

[rianxeira]

No lo recuerdo pero me he puesto a buscar por internet y he encontrado unas cuantas paginas, en breves edito este post y pongo lo que he encontrado.

Edicion

De un tutorial de acces defendiendola

http://www.cwnresearch.com/resources/da ... orial.html

First, a few words about what Microsoft Access 2000 is and isn't. People who don't really understand what a relational database system is, and some people who don't actually understand what Access 2000 is, will tell you that Microsoft Access is not a fully relational database system. In the database world, not being fully relational is very bad. Don't worry, the people who tell you that are like the people who try to tell you that linux is not a 32 bit operating system. Access 2000, and its predecessors Access 95 and 97, are excellent fully relational database systems.

Brutal el "Don't worry, the people who tell you that are like the people who try to tell you that linux is not a 32 bit operating system", aparte de ignorar los 64 bits esta llamando gilipollas a mucha gente.

De otra pagina criticandola

http://www.thescripts.com/forum/thread188416.html

6. A relational dbms works in the world of relations. If a dbms
doesn't deal with relations, but tables (a la SQL), then by simple
definition it isn't a relational dbms. (This really *is* a yes/no
question; relations are precisely defined in terms of *sets*, not
*bags*, in Codd's 1969/1970 papers.) And yes, that means that
SQLServer,Oracle,Ingres,Sybase,MySql,PostgreSQL,et c.e

tc.etc. are *not*
relational dbms. They migh

t be SQL dbms, but that isn't the same thing
- by definition.

Y de lo que creo que es un debate que me he leido muy por encima

http://www.regdeveloper.co.uk/2006/12/2 ... page4.html

1. If you are a hard-line relational theorist, you may feel that none of the mainstream database engines is strictly relational. In which case, Access is not relational.
2. If you are consider the likes of Oracle, SQL Server, DB2 etc. to be relational then you are accepting a more ‘real world’ definition of relational and you now have to decide whether Access falls

within that set.
3. If you decide it doesn’t, then you have to be able to show that Access supports significantly less of the model.
[/quote]

Creo que lo de mi profesor iba en relacion a lo del sql

[Jordison]

Espero que esas clases te fuesen más productivas que las de inglés de Opening.

[rianxeira]

Espero que esas clases te fuesen más productivas que las de inglés de Opening.

Lo suficientes para sacarme el titulo y aprender Oracle y Developer.

Joder, acabo de comprobar que con tanto editarme y desesditarme los atributos sobre la base de datos se han perdido unos cuantos mensajes del post, eso me pasa por escribir mientras juego con el chiringo

[arafat]

MySQL p.e. no lo es, no al menos en su versión 3 que es la más extendida e instalada en hostings de la vida.

No me voy a jugar una mano, pero access a nivel de utilidad es relacional, tanto que permite tirar de sql como lenguaje de consulta (reguleramente, como no) y lo de conectar por ODBC tres cuartos de lo mismo, aunque ¿a que mierda no te puedes conectar con ODBC?.

[Grumete]

[...] eso me pasa por escribir mientras juego con el chiringo

Y por gordo, por gordo también.

[rianxeira]

[...] eso me pasa por escribir mientras juego con el chiringo

Y por gordo, por gordo también.

Tu si que me comprendes

Creo, creo que te hamo.