Ella es la choni

[PrimeroDerecha]

Si y no.
Tal y como dices, las aseguradoras intentan no pagar a la primera de cambio. Pero huyen de los pleitos ( salvo que lo tengan muy claro) y no les compensa la demora en el pago de las indemnizaciones ( entre otros motivos, porque han de provisionar la indemnización). Es simplemente un faroleo.

[PrimeroDerecha]

Y me temo que no es "ni pa ti ni pa mi", sino "pa mi", porque era lo que yo había apuntado: la aseguradora no puede excluir tus daños ( los que ha sufrido un tercero) porque su asegurado iba borracho. Los abonará y luego los repetirá a su cliente.

Facilmente.

[Viterbo]

Y si al final del final los paga el cliente, que es lo que yo decía, no es "pa mi"*? A efectos del cliente, su seguro no le cubre los daños a terceros si va borracho, otra cosa es que la aseguradora tenga la obligación de pagar.

Pero vamos, que si te vas a poner farruco te quedas tu la chapita de Lionel Hutch, que a mi ni me va ni me viene.

*="Mi" de yo, no de tu

[PrimeroDerecha]

No.coño. No es eso, joder, con la chapita.
El supuesto de hecho era: Si la Choni va borracha e interviene la Policia, ¿el seguro de la Choni pagará los daños causados al vehículo de Pazita?.

La respuesta es, hoy en dia, SI. El seguro paga al tercero y luego se lo repercute al asegurado ( porque en la relación contractual se había establecido como una causa de exclusión de la cobertura el hecho de que el asegurado fuera bebido, drogado o vestido de lagarterana).

La respuesta hace unos años era, NO SE, porque las aseguradoras se negaban a abonar los daños que el asegurado, que voluntariamente se habia colocado en una situación de disminución de sus facultades para conducir, hubiera causado a un tercero.

Asi que, con todo mi respeto y sin que me haga acreedor de una chapita, permíteme que rechace una transaccional que, realmente, era mi argumento.

[Viterbo]

Ehh, si si....

La cláusula en la que la aseguradora excluye la cobertura del seguro si el conductor iba mamado no es de aplicación a los daños causados a terceros.

El seguro paga al tercero y luego se lo repercute al asegurado ( porque en la relación contractual se había establecido como una causa de exclusión de la cobertura el hecho de que el asegurado fuera bebido, drogado o vestido de lagarterana).

No es de aplicación pero se había establecido?

[PrimeroDerecha]

Es un tema de "Condiciones Generales de Contratación", "Nulidad de Claúsulas" y "Transposición de Directivas Europeas" que si quieres, te lo cuento.

El hecho es que, aun cuando las aseguradoras, durante un periodo de tiempo, colocaron esas cláusulas y rehusaron el abono de siniestros, el dictado de resoluciones judiciales que declararon esa clausula como abusiva ( y, por tanto, nula), obligando a las aseguradoras a abonar esas indemnizaciones a terceros, hizo que las mismas fueran desapareciendo


Asi, el primero de tus quotes se refiere a la cómo estaba el asunto antes ( es decir, cuando las compañías se escaqueaban de pagarte porque su asegurado conducía borracho).

El segundo se refiere a cómo están las cosas ahora: abonan los daños a un tercero, no los abonan al asegurado y tomador ( porque es una causa de exclusión de las coberturas) ni en el caso de todo riesgo y, además, se reservan la posibilidad de reclamar los daños que el asegurado bebedor causó al tercero y que el seguro ha indemnizado.

sobraba. Por aquello de mantener un poco las formas.

[Viterbo]

Pero no te mosquees hombre, no ves que los dos llevamos razón

sobraba. Por aquello de mantener un poco las formas.

Las formas dice. En el ph

[PrimeroDerecha]

Las formas, si. Y en el ph, también.
Soy un excéntrico.

[Krista]

[youtube]-ZBY7rIOrNg[/youtube]

Me lo habéis recordado.

Qué grande, Groucho, por Dios.

[PrimeroDerecha]

Yo lo veo como alo más formal.




-Si. Cristo sonrió en la cruz, Bernardo
- ¿"En" o "desde" la cruz, querido Guillermo?
- Hum...Interesante....Esto da para dos Concilios y al menos medio hilo en el foro.