Dadme ideas para hacerme rico

[tronchaco]

No tan mal argumento, ni orientado exclusivamente para las clases más altas.

Lo suyo sería ahorrar en epoca de vacas gordas, que debería ser cuando es más facil poder ahorrar, para invertir luego cuando las crisis atacan, que es cuando surgen más oportunidades.

Sí, coño, pero cuando el personal de a pie, o directamente el muerto de hambre, puede ahorrar tampoco le da para montarse un chiringuito de tres pares.

¿Quién puede aprovechar ahora para hincharse a comprar pisos, locales o lo que se tercie? pues lo de siempre. Los otros han ahorrado como mucho para el Megane modelno que se abre con el dedico.

[Nicotin]

La pasta la trae la pasta.

Trabajando y ahorrando no se consigue pasta. Lo que se consigue, como mucho, es llenar el cerdito, oséase, pastita. Pero quien crea en la verticalidad social a estas alturas, es que vive en los Mundos de Yupi.

[Stewie]

No veo la equivocación, simplemente ha evitado la traducción literal. La frase se entiende perfectamente, que quieres cambiar eufórico por codicioso, vale, pero el resultado viene a ser el mismo. Invierte cuando el resto no lo haga, y guarda cuando el resto invierta.

Sasto. Me parecía más natural para un hispanoparlante decir "eufórico" que "codicioso".


Respondiendo a Shizu:

Pues un poco lo que dice Nicotin, hacerse rico no es lo mismo que jugar al ajedrez o al fútbol donde hay unas reglas bien definidas, unas medidas del terreno de juego, etc, etc..

Está claro que tanto Amancio Ortega, como W. Buffet o hasta cierto puento Bill Gates tienen mucho de eso que los anglos llaman entrepeneurship. El problema es que al mismo resultado se llega de maneras algo distintas y lo que es más importante, las cualidades (parte de ellas al menos) que han hecho triunfar a Amancio seguramente no le servirían a Buffet, y si Gates hubiera nacido 50 años antes seguramente no sería nada mucho más importante que un relojero de precisión.

¿Podemos estar seguros de que Amancio Ortega es el tío con más capacidad emprendedora y visión de negocio de España y parte del extranjero? Pues no, no podemos. Sólo sabemos que es el que más lejos ha llegado con las condiciones que se han dado y que muy probablemente se hayan quedado por el camino otros 10 o 12 tan buenos o incluso mejores que él.

¿Porqué? Pues puede que un empleado resenido le diera un soplo a Hacienda de los fraudes, puede que el banco que les prestaba quebrara por un Mario Conde, puede que al tio le negaran la beca con la que habría salido a estudiar... despues de eliminar a todos esos potenciales Amancios, queda sólo uno o dos, pero eso no demuestra que fuesen los mejores indiscutiblemente.

[Shiz]

Buffet no es Amancio Ortega ni surgió del mismo entorno que Amancio Ortega, ni haciendo el mismo tipo de negocios que Ortega, ni bajo las mismas condiciones ni premisas económicas que Ortega. Buffet era, además de hijo de un también inversionista (tradición familiar habemus), hijo de un congresista y como supongo sabrás, para ser congresista en EEUU se necesita acceso a una considerable cantidad de dinero. Así que no, no empezó con un puesto de limonada.

Así que utilizar el ejemplo de Ortega para intentar "demostrar" algo respecto a Buffet es simplemente faltar a algunos de los principios más elementales de la lógica dialéctica; esto es: las churras no son merinas por mucho que te empeñes.

Busca mejor otros argumentos; aunque aparte del argumento resultadista -la pasta que tiene- no te va a resultar tan fácil.

Bueno, yo estaba jugando sólo con dos elementos: talento y pasta o el camino que hay que recorrer para aparecer en la revista Forbes. Independientemente del entorno, los orígenes, la talla de guantes que utilizan o si están circuncidados, ambos tienen estos dos elementos en común. Esto es incontestable y no necesito argumento alguno para "demostrarlo". Que teniendo talento son necesarias otras variables incluso cuando las circunstancias te son favorables, por supuesto; entendí que esto era tan obvio que no era necesario señalarlo pero si os apetece -incluyo a Stewie- que entremos en detalle, sea.

[Nicotin]

También tienen como "elementos en común" que están dotados de alma (oh! Vaya, esto habría que probarlo), que son felices en su matrimonio (oh! Caramba, también esto habría que argumentarlo, me parece) o que tienen un buen corazón (vaaaya hombre, tampoco de esto he dado prueba alguna). En todo caso, sí podemos considerar probado que tienen en común el estar formados de átomos.

Agradezco que tengas en estima mi entendimiento y pienses que por tanto hay factores que son tan obvios y necesitan tan poca explicación que huelga la susodicha, pero la verdad es que cuando se hace un análisis -aunque sea aproximado- de los factores que influyen en un resultado, el obviar unos y sobreestimar otros por obra y gracia del just because no es la mejor vía de llegar a una conclusión válida.

Yo, en mi humilde ignorancia -que no tengo reparo en reconocer- no sé cómo y de qué manera es el talento un factor fundamental en el éxito económico del señor Buffet, y desde una perspectiva meramente deductiva, una comparación tui generis con el señor Ortega no me parece una construcción argumental sólida para probar el punto en cuestión.

Es como si yo te dijera que Celine Dion y Alicia de Larrocha tienen en común el talento musical y que ello explica que ambas hayan llegado a la cima de su profesión.

[Shiz]

Ah, que tienes ganas de gresca. Haber empezado por ahí, hombre.

[Nicotin]

¿"Gresca"?

O mi capacidad -no perfecta, pero suficiente, creo- para la expresión escrita de cuestiones conceptuales ha mermado hasta lo ininteligible, o creo haber expresado una objeción lógica y haber hecho una pregunta concreta sobre un aspecto concreto de la cuestión.

No sé desde cuándo a eso se le llama "gresca".

[Shiz]

Agradezco que tengas en estima mi entendimiento y pienses que por tanto hay factores que son tan obvios y necesitan tan poca explicación que huelga la susodicha, pero la verdad es que cuando se hace un análisis -aunque sea aproximado- de los factores que influyen en un resultado, el obviar unos y sobreestimar otros por obra y gracia del just because no es la mejor vía de llegar a una conclusión válida.

Yo, en mi humilde ignorancia -que no tengo reparo en reconocer- no sé cómo y de qué manera es el talento un factor fundamental en el éxito económico del señor Buffet, y desde una perspectiva meramente deductiva, una comparación tui generis con el señor Ortega no me parece una construcción argumental sólida para probar el punto en cuestión.

Tú, en tu humilde ignorancia reconocida y desde una perspectiva meramente deductiva, te la estás cogiendo con papel de fumar. Me parecería fantástico si fuera cierto que yo hubiese escrito algo que se pareciera a un análisis aunque fuera aproximado, pero resulta que sólo he dicho que el talento es un factor fundamental para los negocios y que, tanto Buffet como Ortega, deben en gran medida a ese talento el éxito de sus respectivas empresas. Punto. Que he cometido el error de no señalar todas las variables posibles para que ese factor determinante no quede en un bluff lo aceptaría si en algún momento me hubiese planteado argumentar, demostrar o aleccionar. Tampoco es el caso y ya lo siento.

¿"Gresca"?

O mi capacidad -no perfecta, pero suficiente, creo- para la expresión escrita de cuestiones conceptuales ha mermado hasta lo ininteligible, o creo haber expresado una objeción lógica y haber hecho una pregunta concreta sobre un aspecto concreto de la cuestión.

No sé desde cuándo a eso se le llama "gresca".

Pedante, arrogante ¿o sencillamente pomposo?

[Nicotin]

Me parecería fantástico si fuera cierto que yo hubiese escrito algo que se pareciera a un análisis aunque fuera aproximado, pero resulta que sólo he dicho que el talento es un factor fundamental para los negocios y que, tanto Buffet como Ortega, deben en gran medida a ese talento el éxito de sus respectivas empresas. Punto.

Cualquiera puede decir algo y a continuación soltar "y punto". Pero el caso es que yo no tengo tan claro hasta qué punto el talento es un factor fundamental en los negocios, cuando hay otros factores que podrían ser tanto o más importantes como la situación social y económica, la capacidad de trabajo, el sentido de la oportunidad (o la oportunidad a secas), etc etc. Si no comprendes siquiera la posibilidad de que estos factores tengan en conjunto un peso mucho mayor que el talento, entonces es que nos movemos a niveles diferentes de análisis.

Además, en las pocas actividades cuyos mecanismos conozco bien, el talento sólo suele significar dos cosas: que algo se aprende con mayor rapidez y que, a niveles ya muy altos de ejecución (niveles alcanzados por otros medios) el talento supone poco más que la distinción sutil entre lo muy bueno y lo extraordinario. Distinción que, para colmo, a veces es también producto de un mero accidente.

Pedante, arrogante ¿o sencillamente pomposo?

Ya sabemos que soy más arrogante y que me divierte ser pomposo por escrito, pero he de decirte que esos términos no son sinónimos en absoluto y que tú eres bastante, pero bastante más pedante que yo.

[Yongasoo]

No tan mal argumento, ni orientado exclusivamente para las clases más altas.

Lo suyo sería ahorrar en epoca de vacas gordas, que debería ser cuando es más facil poder ahorrar, para invertir luego cuando las crisis atacan, que es cuando surgen más oportunidades.

Sí, coño, pero cuando el personal de a pie, o directamente el muerto de hambre, puede ahorrar tampoco le da para montarse un chiringuito de tres pares.

¿Quién puede aprovechar ahora para hincharse a comprar pisos, locales o lo que se tercie? pues lo de siempre. Los otros han ahorrado como mucho para el Megane modelno que se abre con el dedico.

No le da para montarse un chiringuito de tres pares pero si para montarse uno decentillo, para ir creciendo y seguir produciendo y ahorrando para cuando se presente la próxima oportunidad tener vía libre para aprovecharla.

El ahorro es la base de la fortuna.