pH, más que hamor, frensi.

No, no, yo hablo de esa etiqueta en concreto y me reafirmo: un culo de mujer solitario, en primer plano, en bikini, para anunciarme un puto vino de Leon... no cuela.

Corle cosificador machirulo cerdomarrano.

Criadillas escribió: ↑01 Dic 2022 13:41 No, no, yo hablo de esa etiqueta en concreto y me reafirmo: un culo de mujer solitario, en primer plano, en bikini, para anunciarme un puto vino de Leon... no cuela.

Corle cosificador machirulo cerdomarrano.

No es "anunciarte": es la etiqueta, ¿no? Vamos, que SIEMPRE tiene esa etiqueta ese vino, no es publicidad de un vino con una etiqueta formal y seria que durante el verano han decidido cambiarla y poner un culo, sino que es más una decisión de marketing (utilizando el sexo como reclamo, claro) que "publicidad" como tal, ¿no?

Ya sé que da igual que sea una cosa u otra, es por entenderlo.

En cualquier caso, a mí me parece totalmente tolerable. No levantaría ni una ceja yo ante ese dibujo.

Otra cosa sería si la etiqueta fuera así:







Yo ahí solo veo un dibujito de una chica en bikini. Pero en fin.

CacaDeLuxe escribió: ↑30 Nov 2022 19:20 seguía el post de cuerva de las filias,

No, lo de excitarse con mierda no sale en las páginas porno que tienes de jiji jaja...


Pero como siempre digo en este tema:la realidad es siempre más cruda que cualquier rumor, hipótesis o en general ficciones varias. Y si hay mucha pasta de por medio te traen a un niño o una niña desde otro país, drogade, para que le caguen, le violen e incluso si gusta que muera al follártele, dentro de cualquier caja de transporte apilada en cualquier puerto marítimo...

¿Habéis visto Tráfico Humano? Típica película como las que ponen los findes en A3 basadas en hechos reales...

Siempre certero.

Polina escribió: ↑01 Dic 2022 12:03 No puedo estar de acuerdo.
El franquismo se basaba en una moralidad católica gracias a la cual se recortaban derechos y el feminismo habla de alcanzar derechos para las mujeres que ya disfrutan los hombres
Si consideras que entonces los hombres pierden derechos (al tener que dejar de sexualizar a las mujeres por ejemplo), es que no son derechos, son privilegios que ellos disfrutan a costa de que ellas estén siendo cosificadas.

Creo que no me expliqué bien.

No me estoy refiriendo al fin último de la censura, sino al hecho de la censura en sí mismo.

Quicir.

Tú estás de acuerdo en que se ejerza cierto tipo de censura. Que se censuren anuncios/películas/fotos/actividades que cosifiquen a la mujer. Y tienes tus razones, y piensas que esas razones son guays y las correctas, y que por eso justifican dicha censura.

Un franquista también estaba de acuerdo en que se ejerciera cierto tipo de censura. De hecho, había censores profesionales que se dedicaban a decidir lo que se podía emitir y lo que no. Y ellos tenían otras razones, posiblemente distintas a las tuyas... o no tanto (aquellos utilizaban la moralidad católica para evitar que se mostrara el cuerpo de la mujer por ser pecado, y tú utilizas otra moralidad distinta para evitar que se muestre el cuerpo de la mujer por ser "cosificada"). Y ellos también tenían sus razones, y pensaban que esas razones eran guays y las correctas, y que por eso justificaban dicha censura.

Es decir, que todo el mundo cuando hace algo, piensa que sus razones son las correctas, básicamente porque son las suyas. Y uno tiende a estar siempre de acuerdo consigo mismo y sus propias ideas.

Así que cuando se criticaba la censura franquista por parte de la izquierda, en realidad no se estaba criticando la censura, sino las razones morales para aplicarla. Porque a la mínima que habéis reunido unas razones propias vuestras, mágicamente eso que era tan deleznable, se ha convertido en algo totalmente justificado.

Al final, vamos a terminar viajando a Perpignan para verle las piernas a una mujer en una peli, igual que hace 50 años.

Pero esta vez los motivos serán buenos.

Jejeje.

No se puede utilizar como imagen publicitaria un señor fumando. Ni un tipo dando latigazos a un negro. No tengo claro que sean exactamente censura pero sí soy lo suficientemente espabilado (y no lo soy demasiado) como para entender por qué no se puede. La LIBERTAD no significa que puedas hacer lo que te salga del cimbrel. Y esto se extiende a la libertad de expresión. Que se pida retirar un cartel porque resulta nocivo puede entenderse como un tipo de censura si nos ponemos estrictos pero llevarnos las manos a la cabeza pretendiendo que estamos volviendo a la censura franquista es un poco ignorar que este tipo de cosas se hacen a diario en multitud de otros ámbitos, que no se puede utilizar la vía pública para hacer apologías de ciertas cosas, que hay mensajes, ideas, imágenes o discursos que fomentando ciertas desigualdades van, precisamente, en contra de la libertad de algunos, más allá de la de los emisores de los mensajes.

Ahora, el debate de si ESTE cartel en concreto es meritorio de tal censura o no, es otro (yo ya sabéis lo que opino no creo que sea necesario seguir dando la matraca, no os voy a convencer), pero pretender que proponerlo es equiparable al franquismo es un tanto chapucero.

Vale, franquistas no.

Os llamaremos "nostálgicos".

Ruttiger escribió: ↑01 Dic 2022 16:38 No se puede utilizar como imagen publicitaria un señor fumando. Ni un tipo dando latigazos a un negro. No tengo claro que sean exactamente censura pero sí soy lo suficientemente espabilado (y no lo soy demasiado) como para entender por qué no se puede. La LIBERTAD no significa que puedas hacer lo que te salga del cimbrel. Y esto se extiende a la libertad de expresión. Que se pida retirar un cartel porque resulta nocivo puede entenderse como un tipo de censura si nos ponemos estrictos pero llevarnos las manos a la cabeza pretendiendo que estamos volviendo a la censura franquista es un poco ignorar que este tipo de cosas se hacen a diario en multitud de otros ámbitos, que no se puede utilizar la vía pública para hacer apologías de ciertas cosas, que hay mensajes, ideas, imágenes o discursos que fomentando ciertas desigualdades van, precisamente, en contra de la libertad de algunos, más allá de la de los emisores de los mensajes.

Ahora, el debate de si ESTE cartel en concreto es meritorio de tal censura o no, es otro (yo ya sabéis lo que opino no creo que sea necesario seguir dando la matraca, no os voy a convencer), pero pretender que proponerlo es equiparable al franquismo es un tanto chapucero.

Chapucero es pretender equiparar y justificar una censura basada en ideología con la prohibición de sacar a gente fumando en los anuncios, no jodamos Rutti.

Sí, hay regulaciones (que como joven liberal que soy, supongo que ya intuiréis mi opinión sobre eso), pero dichas regulaciones suelen carecer de un componente ideológico. Si se prohíbe la publicidad de tabaco, es para intentar disminuir el consumo del mismo. Si se prohíbe poner un anuncio de un negro enseñando el pollón a las 4 de la tarde en medio de una emisión de dibujos en la tele (¿se siguen poniendo dibujos en la tele?), es básicamente por establecer un horario protegido para que un menor no le vea el rabo a un africano mientras se come un bocata de nocilla.

De lo que estoy hablando (y yo en mi caso no me refiero únicamente a la botella esa de vino), es de una censura generalizada que va desde ese anuncio chorra, hasta señalar con el dedo programas de la tele, o promover la prohibición del cine para adultos. Y eso va más allá de un simple "pero es que ya no sale el tío de Marlboro en la tele fumándose un piti", y todos sabemos por dónde va el asunto.

Que lo que aquí hay es simple y llana censura, amigo Ruti. Es decir, cancelar, eliminar o matizar todo aquel comportamiento u opinión que vaya en contra del mantra oficialmente establecido porque supuestamente "fomentan ciertas ideas que pueden llevar a la desigualdad".

Ahora voy más allá todavía. ¿Tú estás de acuerdo en combatir esas ideas que fomentan desigualdad? ¿Hasta qué punto?

Ya vemos que te parece correcto censurar anuncios que puedan tener connotaciones machistas.
¿Películas también te parecen bien? ¿Y libros? Porque claro, en los libros se puede fomentar la desigualdad exactamente igual que poniendo un cartel con una señora en bikini.

Y vamos más allá. El prohibir a un tipo fumar en la tele es fácil, pero ¿quién decide qué anuncio, película o libro "puede llegar a fomentar desigualdades"? ¿Un comité de expertos? ¿Un grupo de sabios?

Censuramos en las pelis donde aparezcan chicas desnudas o insinuantes. Pero eso no es automático, ¿recuperamos la figura del censor? ¿Hasta dónde dejamos el largo de la falda? ¿Por encima de la rodilla ya es "cosificar a la mujer e incitar a la desigualdad"?

Coño, Ruti. ¿es que no te das cuenta de que ES EXACTAMENTE LO MISMO que pasaba hace 50 años?

Chino escribió: ↑01 Dic 2022 17:47
Chapucero es pretender equiparar y justificar una censura basada en ideología con la prohibición de sacar a gente fumando en los anuncios, no jodamos Rutti.

Creo, la verdad, que me da un poco más igual lo del tabaco, que es algo que es una actitud voluntaria que sólo le jode a uno mismo que lo de la cosificación de la mujer que a quien jode es a la propia mujer y a muchas otras mujeres y niñas que se tienen y se tendrán que comer la mierda de sociedad que resulta de permitirlo.

Chino escribió: ↑01 Dic 2022 17:47 Que lo que aquí hay es simple y llana censura, amigo Ruti. Es decir, cancelar, eliminar o matizar todo aquel comportamiento u opinión que vaya en contra del mantra oficialmente establecido porque supuestamente "fomentan ciertas ideas que pueden llevar a la desigualdad".

Es que, amigo Chino, el problema es que ese "mantra establecido" no es un capricho, es una lucha de un grupo enormísimo de gente, el cincuenta por ciento de la población humana aproximadamente, que vive en situación de desventaja sencillamente por razón de su biología. Y a lo mejor a ti, esas ideas que pueden llevar a la desigualdad te abanican un testículo porque tú estás fantásticamente con tu fútbol, tus videojuegos, tus testículos y tu cromosoma Y, pero hay muchísima gente que tiene problemas reales que se derivan directamente de permitir estas tonterías sin importancia. Porque el etiquetado de una botella no tiene importancia. Pero si sumas cosas sin importancia suficientes llegas al punto de que hay peña sufriendo. Que no es tu mujer y no es tu hija y te da igual, lo entiendo, pero OJALÁ no lo sean nunca.

Chino escribió: ↑01 Dic 2022 17:47 Coño, Ruti. ¿es que no te das cuenta de que ES EXACTAMENTE LO MISMO que pasaba hace 50 años?

No, no me doy cuenta porque ES TOTALMENTE LO CONTRARIO. Aquí se pretende luchar por la libertad de unas personas presentes y futuras (y a veces luchar por la libertad requiere prohibir cosas, paradojas inevitables de la sociedad), hace cincuenta años se trataba de cercenarla. Insisto, un problema no deja de ser un problema por más que a ti no te afecte y que a ti te la sople.

No, amigo, no… insisto en que no ves la diferencia.

La censura es la misma, y los procedimientos para aplicar esa censura son los mismos.

La diferencia es que ahora los motivos para censurar a ti te parecen bien.

No hay más.

Tú sigues hablándome de las razones para censurar, y yo sigo hablándote de la censura en sí misma sin pararme ni siquiera a hablar de las razones que puedas o no tener.