EJH De las feministas retardeds

[Criadillas]

Por cierto, que antes de la Ley de Sí es Sí, los tres jugadores que difundieron las imágenes, se abrían ido de rositas. Con la nueva ley, no solo son penalmente responsables de ese delito, sino que además se les agrava la condena al ser la víctima una menor de edad. Supuestos todos ellos que antes no estaban contemplados. Lo digo para recalcar que hay más cosas en esa Ley que están bien, y que han quedado totalmente opacadas por la cagada de la rebaja de penas de prisión de agresores.

Ojo, (tip útil porque nos puede pasar a CUALQUIERA), ayer en la arradio dijeron:

Si alguna vez recibimos un vídeo en el que haya una escena sexual con alguien que no esté claro que sea menor de edad, o existan dudas, o directamente veamos que sea una persona discapacitada o con las facultades mermadas: es OBLIGATORIO no difundirlo compartiéndolo a nadie, y también BORRARLO. Si te pillan con él en el móvil, aunque no lo hayas compartido, si se demuestra que la persona es menor o discapacitado, estás incurriendo en un delito de tenencia de pornografía infantil o corrupción de menores.

OJOCUIDAO, que somos todos aquí unos bombonsitos en una cárcel, y no me gustaría veros en las duchas de ninguna por estas cosas.

[CacaDeLuxe]

Por cierto, que antes de la Ley de Sí es Sí, los tres jugadores que difundieron las imágenes, se abrían ido de rositas.

pos internet está lleno de noticias como esta

https://www.elnortedecastilla.es/nacion ... 12-rc.html
https://www.eldiario.es/politica/castig ... 33986.html
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... fcc57.html
https://www.laopiniondezamora.es/zamora ... 09261.html


yo creo que estamos mas bien en la cultura de la no-violacion

[Criadillas]

Yo siempre me pregunto, más allá del estupor inicial, cómo hace la gente para grabarse a uno mismo follando con una mujer sin que la mujer se entere.

A mí se me ocurren varias posturas en las que la cabeza de la chica no esté en disposición de ver lo que hacer con una mano. La más evidente es la del perrito, pero un 69 o un reverse cowboy también sirven.

Imagino que será algo que el juez tendrá que dictaminar y que debería quedar claro en las imágenes. O a saber si la chavala, pese al consentimiento que ha expresado, no iba turbopedo y no se enteraba de la misa la mitad.

[Ruttiger]

Pero entonces, para que el juez pueda dictaminar, ¿¿¿tendrá que tener en su teléfono el vídeo???

[Criadillas]

Por cierto, que antes de la Ley de Sí es Sí, los tres jugadores que difundieron las imágenes, se abrían ido de rositas.

pos internet está lleno de noticias como esta

https://www.elnortedecastilla.es/nacion ... 12-rc.html
https://www.eldiario.es/politica/castig ... 33986.html
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... fcc57.html
https://www.laopiniondezamora.es/zamora ... 09261.html


yo creo que estamos mas bien en la cultura de la no-violacion

Aquí vendría bien que Dolorcín pusiera luz, porque en este link viene el párrafo que se ha añadido con la Ley Montero Sacavioladores, y lo que había antes:

https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-197/

En el Código Penal anterior (de 1995 nada menos), ponía esto:

7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.

La pena se impondrá en su mitad superior cuando los hechos hubieran sido cometidos por el cónyuge o por persona que esté o haya estado unida a él por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, la víctima fuera menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección, o los hechos se hubieran cometido con una finalidad lucrativa.

Y en la nueva ley, la del Sí es Sí, entre ambos párrafos, se ha añadido este:

7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.

Se impondrá la pena de multa de uno a tres meses a quien habiendo recibido las imágenes o grabaciones audiovisuales a las que se refiere el párrafo anterior las difunda, revele o ceda a terceros sin el consentimiento de la persona afectada.

En los supuestos de los párrafos anteriores, la pena se impondrá en su mitad superior cuando los hechos hubieran sido cometidos por el cónyuge o por persona que esté o haya estado unida a él por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, la víctima fuera menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección, o los hechos se hubieran cometido con una finalidad lucrativa.

art 197 cp

Cosa que antes no estaba explicitado.

¿Por qué los jueces han fallado contra terceros que difundían los vídeos? No sé bien en base a qué, pero habría que mirar cada caso (no lo pienso hacer). Pero ahora hay un párrafo explícito que no deja lugar a duda y que antes no existía en el CP. Cool.

[dunker]

Por cierto, que antes de la Ley de Sí es Sí, los tres jugadores que difundieron las imágenes, se abrían ido de rositas.

pos internet está lleno de noticias como esta

https://www.elnortedecastilla.es/nacion ... 12-rc.html
https://www.eldiario.es/politica/castig ... 33986.html
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... fcc57.html
https://www.laopiniondezamora.es/zamora ... 09261.html


yo creo que estamos mas bien en la cultura de la no-violacion

Aquí vendría bien que Dolorcín pusiera luz, porque en este link viene el párrafo que se ha añadido con la Ley Montero Sacavioladores, y lo que había antes:

https://www.conceptosjuridicos.com/codi ... iculo-197/

En el Código Penal anterior (de 1995 nada menos), ponía esto:

7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.

La pena se impondrá en su mitad superior cuando los hechos hubieran sido cometidos por el cónyuge o por persona que esté o haya estado unida a él por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, la víctima fuera menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección, o los hechos se hubieran cometido con una finalidad lucrativa.

Y en la nueva ley, la del Sí es Sí, entre ambos párrafos, se ha añadido este:

7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.

Se impondrá la pena de multa de uno a tres meses a quien habiendo recibido las imágenes o grabaciones audiovisuales a las que se refiere el párrafo anterior las difunda, revele o ceda a terceros sin el consentimiento de la persona afectada.

En los supuestos de los párrafos anteriores, la pena se impondrá en su mitad superior cuando los hechos hubieran sido cometidos por el cónyuge o por persona que esté o haya estado unida a él por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, la víctima fuera menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección, o los hechos se hubieran cometido con una finalidad lucrativa.

art 197 cp

Cosa que antes no estaba explicitado.

¿Por qué los jueces han fallado contra terceros que difundían los vídeos? No sé bien en base a qué, pero habría que mirar cada caso (no lo pienso hacer). Pero ahora hay un párrafo explícito que no deja lugar a duda y que antes no existía en el CP. Cool.

No sé cómo será o dejará de ser, pero a estos dos los condenaron a cárcel con la ley anterior:

Luna y Sergi Enrich, el precedente del fútbol: dos años de cárcel por difusión de un vídeo sexual

Cuando jugaban en el Eibar, compartieron un vídeo en el que ambos aparecían manteniendo relaciones sexuales con una mujer. En 2021, fueron condenados a dos años de prisión

https://www.elconfidencial.com/deportes ... r_3735285/

[Criadillas]

Pero ese caso es diferente porque ambos participaron en el acto sexual y el juez entendería que ambos son responsables de grabar y difundir.

Lo de los jugadores de ayer es que uno de ellos grabó y difundió, y los otros tres recibieron las imágenes y las difundieron, pero no estaban en el acto sesuarl que se sepa.

Los casos que ha puesto Cacas no los he mirado con atención. A lo mejor eran meros difusores o algo más y por eso les cayeron condena. O el juez se agarró a alguna otra falta para empurarlos. No lo sé.

Dolorcín, help.

[CacaDeLuxe]

la Ley Montero Sacavioladores,

es diarrea legislativa, segun PAM

Los casos que ha puesto Cacas no los he mirado con atención. A lo mejor eran meros difusores o algo más y por eso les cayeron condena. O el juez se agarró a alguna otra falta para empurarlos. No lo sé.

ni me fijé que te referías a solo difusores sin estar implicados, pero aun asi tambien me parece raro.
yo tampoco me fijé mucho en los links, pero en este que puse, 13 condenados
https://www.elnortedecastilla.es/nacion ... 12-rc.html

[Chino]

Oh, podría ser un caso para...CULTURA DE LA VIOLACIÓN??

"Me parecen muy bien los palabros que os(*) queráis inventar" dice el mastuerzo.
No, sólo valen los palabros que tú aceptes para definir cosas.
Podemos llamarle Margarito o Rubiales a la cultura de la violación, igual así lo aceptas y el feminismo puede seguir avanzando, porque con tus hercúleos machismos estás frenando el intento de millones de mujeres de salir de la puta cultura de la violación por no aceptar el término.


(*)Muy correcto lo de dirigirse a mí en plural porque yo abarco el feminismo y a todas las mujeres que lo contienen y ese "os" define muy bien el sentimiento de "vosotras, las enemigas de los hombres y la razón".
Ni un pero.

Pero a ver, mastuerza.

"Cultura de la violación es un concepto feminista que describe la violación como un problema social y cultural que es aceptado y normalizado debido a actitudes sociales sobre el género, el sexo y la sexualidad",

Pero qué sociedad hay que acepte y normalice la violación, copón bendito. ¿Tú crees en serio que en nuestra sociedad la violación es algo que se acepte como algo normal? ¿que uno se vaya al bar a echarse unos torreznos y a violarse un par de menores?

Sí, os inventáis términos para presentar una sociedad machirulo-apocalíptica en la que "os violan" y "os matan" (que por cierto, ahí sí que mola usar el plural) a todas a diario, se acepta y lo hacemos todos de forma generalizada sin pudor ni castigo.

Me voy a inventar yo otro palabro. "Cultura de la castración", es ese concepto que describe la persecución y des-sexualización de los hombres por ser hombres, acusándoles de violadores y asesinos impunes".

Puestos a inventar chorradas, adelante Babieca.

[CacaDeLuxe]

hay tan poca cultura de la violación que la violación es de los delitos peores vistos socialmente.