pH, más que hamor, frensi.

La tolerancia no existe como tal, es meramente una intolerancia apática. La gente con sentido común no tiene por qué opinar sobre cosas que no le incumben, y sobre lo que los afecta ya la tolerancia no toma parte en ningún momento. Entonces, qué soto es ser 'tolerante'? Aguantarse de meterse en los asuntos de los demás?
Nada, eso

Tienes razón

NPSR

Doctor Beaker escribió:Entonces, qué soto es ser 'tolerante'? Aguantarse de meterse en los asuntos de los demás?
Nada, eso

Una vez oí que por en los buenos tiempos del Santo Oficio "tolerancia" se usaba en ese sentido; tenía una connotación negativa asociada a permitir, por debilidad, los malos comportamientos o las malas ideas ajenas.

Yéndote a la izquierda has cabado en la derecha nacionalcatólica.

PS: <-- Este hombre fue un diputado del PSOE que le quito a su partido el gobierno de Madrid, en favor del PP.

La izquierda no es más que un neocristianismo revolucionario con ínfulas racionalistas, o una forma de decir "puedo ser cristiano sin creer en Cristo".

Como tal, la izquierda es moral y cree en el pecado. Por tanto, se arroga una verdad moral apriorística y efectivamente aboga por la tolerancia y no por la permisividad, puesto que con los pecadores, en todo caso y como extremo de bondad, se puede ser tolerante.

¿Tu libro de cabecera no será El mito de la izquierda verdá?

No, ¿dice eso?

Como te digo una "co" te digo la "o" -Sabina
[...]

gracias a Dios,
yo no soy creyente,
con lo que una ha visto,
y que Dios me perdone,
no hay que ser muy lista.
Pa mí… Jesucristo
el primer comunista.

[...]

dortor, ¿Qué demonios es 'el oquete'? ¿Es el ojete?

http://www.youtube.com/watch?v=Zz7SoD42NG8

Nicotin escribió:No, ¿dice eso?

Y mucho más. Básicamente defiende que no existe ningún concepto, ningún tipo ideal weberiano, que se corresponda con el el término "la izquierda".

Esta en realidad sería un compendio de actitudes basadas en un espíritu revolucionario y fraternal, un poco a la manera cristiana, aunque vale lo mismo para asaltar la Bastilla y proclamar los Derechos Humanos que para cortarle la cabeza a todos los noble y el clero, lo mismo para defender la libertad de expresión que para abolir la individualidad en base a Revolución Cultural... esto último es de La insoportable levedad del ser, pero la crítica a la incosistencia de la izquierda es bastante común y es fácil llegar a la misma conclusión por uno mismo.

Si bien por reflejo y analogía, paso un poco lo mismo con "la derecha", aunque es un concepto menos manoseado.

Ya, bueno.

Yo básicamente lo que creo es que (generalizando salvajemente) y en contra de los estereotipos la derecha sí es revolucionaria en cuestiones morales mientras que la izquierda es conservadora. Esto entiéndase en términos históricos y visto muy globalmente, porque evidentemente es difícil de explicar si no es en términos históricos y a largo plazo.

Pero vamos, la derecha tiene mayor tendencia a primar el individualismo: es decir, a infravalorar implícitamente los derechos de los demás, con lo cual se da la aparente paradoja de que primando el individualismo el propio concepto de individuo es moralmente degradado.

La izquierda, en cambio, tiene mayor tendencia a hablar sobre los derechos del individuo y por tanto a fomentar el gregarismo social.

Aparte, la otra dicotomía relacionada (también generalizando salvajemente) por la que la derecha es pragmática, mientras la izquierda es eminentemente moral. Lo cual, llevado al extremo (o, si quieres, reducido al absurdo) conduce a que finalmente la derecha es -en la práctica- atea mientras la izquierda no lo es.