EJH del esquí

[The last samurai]

Yo debo ser muy simple porque pienso tal cual lo dice Tonetti. Es más, tampoco hay que irse a capitales de provincia para encontrar casos en los que el alquiler es tan poco atractivo como hipotecarse. En la época fuerte del boom inmobiliario, en mi pueblo lo mismo valía irse de alquiler que comprar una casa. Ahora la oferta de pisos de alquiler ha crecido y es fácil encontrarlos por 500 ebros. Por eso ahora quizá salga más rentable alquilar en mi pueblo, antes que comprarse un piso con una hipoteca de 500 al mes (una casa en ruinas y poco más).

A no ser que en los madriles baje mucho el precio del alquiler por la sobre oferta (cosa muy improbable en las grandes ciudades, donde el boom fue menor), tonetti seguirá teniendo más razón que un santo. Es más, si la gente alquila a esos precios en Madrid es porque el banco no les concede hipotecas para comprar algo propio. Pero fijo.

[Chiflágoras]

Ayer mismo debatiendo la esencia del pijerío con mis amiguetes nacidos y crecidos en Extremadura, Parla y Leganés, llegamos a la conclusión de que la personificación de tan repulsiva (¿y deseada?) característica es:

J.J. Güemes, consejero de Sanidad en la CAM y yernísimo de Don Carlos Fabra, el Don de la Plana:

Tras incontables estudios yo he llegado a la conclusión de que existen sólo dos fenotipos entre el pijerío madrileño. Güemes sería el fenotipo A y el gordaco de las nuevas generaciones del pepele el B



Calculo que en cinco generaciones la endogamia empezará a producir niños pijos deformes (pero con flequillo y papá).

[¿Quien es este tipo?]

No hay ningún error, una vez venda su piso se va de alquiler y tiene mucho más dinero que el que ha estado de alquiler:

pongamos el caso que ponía antes, era menos de 200 euros de diferencia entre la hipoteca y el alquiler pero lo dejamos en 200 euros:

200 lueros por 12 meses = 2400 euros de ahorro al año

2400 euros por 30 años de hipoteca (sin contar con que puede ir amortizando) = 72000 leuros

Ya se tendría que devaluar el precio de la vivienda para que dentro de 30 años un piso de 220000 euros valga menos de 72000.

Conclusión: con el alquiler a esos precios sigue siendo más rentable comprar una casa que vivir de alquiler.

Una hipoteca de 220.000 euros, a 30 años, con un interés del 0.5% mas el euribor, sin ahorros iniciales pero sin gastos en la compra sale por unos mil euros al mes.

1.000 x 12 = 12.000 al año x 30 años = 360.000 euros has pagado al banco.

Si la vivienda vale 220.000 euros, has pagado 140.000 euros de mas en intereses.

Así que al final vendes tu vivienda por 220.000 y ¿que es lo que tienes?

Un beneficio de 220.000 - 140.000 = 80.000 euros.

8.000 mas que lo que había ahorrado el de alquiler sin contar los intereses.

O vendes mas caro, pasando a formar parte del malvado grupo de especuladores inmobiliarios o para ahorrar 220.000 euros en 30 años has pagado 360.000.

Pero bueno, Pipo, como siempre, estará equivocado...

[The last samurai]

Pero es que da igual los intereses que pagues. La cuestión es que al cabo de 30 años, el que estaba de alquiler pagando 800 habrá ahorrado X, y el que ha estado hipotecado y al final vende su piso tendrá Y, que siempre será más que X. Una vez ahí, si vende el piso o no da lo mismo. Si lo vende sacará tajada, podrá alquilar un piso tranquilamente durante lo que le quede de vida y el resto se lo puede pulir en las tres P's. Eso, o quedarse el piso sin pagar hipoteca, alquiler ni nada, y disfrutar de su sueldo/pensión al 100%.

Es que vamos, siempre que la diferencia entre alquiler/hipoteca sea tan pequeña, siempre saldrá más a cuenta comprar. Y no sólo por temas económicos, sino que también aporta tranquilidad el no tener que pensar que estás en un sitio de prestado y te pueden echar cualquier día.

[dunker]

y al final vende su piso

En situaciones económicas como las de ahora ese "al final" se puede eternizar y mientras tanto, a cotizar al banco todos los meses. El alquiler es mucho más flexible. Conozco varios casos en los que están anclados a un piso porque ese superfluo paso de vender, ganar pasta y cambiar de casa no es tan inmediato como parece.

aporta tranquilidad el no tener que pensar que estás en un sitio de prestado y te pueden echar cualquier día.

Claro. Tener una casa hipotecada por el 80% a 30 años no es estar de prestado y no te pueden echar cualquier día si dejas de pagar.




Me caen muy mal los que esquían. Yo, como Party, soy de plástico y plano inclinado.

[The last samurai]

Lo malo del alquiler es que te pueden echar aunque pagues si el propietario quiere recuperar su piso al finalizar un contrato.

Y luego venga mudanzas y polladas. No gracias.

[dunker]

Lo malo del alquiler es que te pueden echar aunque pagues si el propietario quiere recuperar su piso al finalizar un contrato.

Por desgracia para el casero, tengo entendido que no es tan fácil que te echen a la calle si pagas tus cuotas religiosamente.

[Chiflágoras]

Si yo fuera presidente al estornudar te saldrían arcoiris de las orejas, el pito te crecería 10 centímetos y los caseros tendrían más facilidad para echar de sus pisos a los inquilinos cabronidas. Además encarcelaría a los rateros que cobran 1000 lerus por 40 metros cuadraos, en dineros negror, no devuelven la fianza para arreglarse el piso, dan por culo todos los díar u otras cosas de casero.

También obligaría a Tele5 a volver a contratar Jordi LP, Quique Camoiras, las Mama Chicho y Cacao Maravillao. Y también os mataría a todos, ¡ijosdeputah!

[dunker]

Presidente no, pero por tu afortunada intervención te asciendo, oh, Chiflágoras, a vicepresidente del club Odio a Sarah Jessica Parker & Hamamos a Kate Winslet.

Enhorabuena.

[tonetti]

No hay ningún error, una vez venda su piso se va de alquiler y tiene mucho más dinero que el que ha estado de alquiler:

pongamos el caso que ponía antes, era menos de 200 euros de diferencia entre la hipoteca y el alquiler pero lo dejamos en 200 euros:

200 lueros por 12 meses = 2400 euros de ahorro al año

2400 euros por 30 años de hipoteca (sin contar con que puede ir amortizando) = 72000 leuros

Ya se tendría que devaluar el precio de la vivienda para que dentro de 30 años un piso de 220000 euros valga menos de 72000.

Conclusión: con el alquiler a esos precios sigue siendo más rentable comprar una casa que vivir de alquiler.

Una hipoteca de 220.000 euros, a 30 años, con un interés del 0.5% mas el euribor, sin ahorros iniciales pero sin gastos en la compra sale por unos mil euros al mes.

1.000 x 12 = 12.000 al año x 30 años = 360.000 euros has pagado al banco.

Si la vivienda vale 220.000 euros, has pagado 140.000 euros de mas en intereses.

Así que al final vendes tu vivienda por 220.000 y ¿que es lo que tienes?

Un beneficio de 220.000 - 140.000 = 80.000 euros.

8.000 mas que lo que había ahorrado el de alquiler sin contar los intereses.

O vendes mas caro, pasando a formar parte del malvado grupo de especuladores inmobiliarios o para ahorrar 220.000 euros en 30 años has pagado 360.000.

Pero bueno, Pipo, como siempre, estará equivocado...

Pues no, en este caso tienes razón en lo que dices pero no del todo, porque los cálculos que he hecho son erroneos en muchos más sentidos, son cálculos rápidos para entendernos que no tienen en cuenta muchas variables económicas como la inflacción la posibilidad de que el euribor suba o baje y todas esas cosas.

Tampoco he tenido en cuenta, por ejemplo, que en esos 30 años el tipo que esta de alquiler habrá desembolsado más de 340000 eurazos que en este caso serían -340000 por lo que el balance en caso de que el comprador se vea obligado a vender por el mismo precio le sigue siendo ampliamente favorable.

Lo que vengo a decir es que con los alquileres a esos precios el alquiler es una inversión chunga mientras que la compra es una inversión beneficiosa aunque a muy largo plazo.