Hecología

[Chino Moreno]

Joder, yo quería ser tu contenedor de reciclaje. Déjame ser tu vertedero, Chino!

Eso de ser mi vertedero me ha recordado a un vídeo que vi una vez en la internet... pero creo que se desvía demasiado del tema.

[CacaDeLuxe]

cuando habla de democratizar la economia ¿a que se refiere?

[Ruttiger]

Bueno, pues gracias Cacas por hacer este hilo exactamente igual que los ochocientos anteriores.

Parecía interesante mientras duró

[CacaDeLuxe]

Bueno, pues gracias Cacas por hacer este hilo exactamente igual que los ochocientos anteriores.

Parecía interesante mientras duró

de nada. supongo que es mucho peor que ver posts sobre que mala es la raza humana y de que los pandas se extinguen, que how dare you.
y no te confundas, que mira el hilo, desde como se inició el primer post, y hasta todo el hilo
.
qué tú no quieras hablar de las medidas medioambientales que propone Podemas, la izquierda, la onu o lo que sea, es otra cosa, que es lo que parece que pasa aqui.



sigo:

Endesa, Repsol y Naturgy, las tres empresas más contaminantes en 2018
https://www.publico.es/sociedad/contami ... -2018.html

Es lo que tiene esto de la deslocalización, que cuando se crea una industria, al cabo del tiempo, esta tiende a tirar los empleos para arriba, justo lo contrario que pasa en España, que destruimos industria y así nos va.

Comentaba antes Dunker que ahora se han dado cuenta de que el diesel es peor que el gasolina. Y digo yo, ¿no tendrá algo que ver las tensiones geopolíticas con los países productores de petróleo? ¿no tendrá algo que ver son las ganas de cepillarse del mapa a Rusia, Arabia Saudí y demás? ¿Es que todos los políticos que tan mal veían al CO2 sin darse cuenta de la contaminación que produce el diesel son todos gilipollas y no tenían ni un solo asesor que les dijera lo contrario? ¿O es que realmente ahora les interesa quitarse del medio la dependencia del petróleo? Porque fíjate tú que lo mismo se está combatiendo el diésel que los plásticos... qué curioso.

En fin, que yo sigo en mi nube de escepticismo patológico.

a mi me huele a lo mismo que el feminazismo. precisamente son las grandes empresas, politicos, lobbys, los que reman a favor.

[Chino Moreno]

Le he echado un vistazo a recomendaciones que hay por ahí, y cribando un poco los que son de semi-ficción y los que son claramente sesgados, he encontrado alguno que otro que pueden ser interesantes:

https://www.amazon.es/vimos-cambiar-las ... 111&sr=8-1

https://www.amazon.es/Confesiones-ecolo ... 174&sr=8-1

La putada es que parece que no están en ebook... pero bueno, buscaré por ahí.

[CacaDeLuxe]

muy interesante chino

yo seguiré investigando, y a ver si me dejan o puedo postear entre trolleos citando una imagen gigantesca, una forera diciendo que prohibiría tener mas de 8 camisas, y otro que no sale del no minimizar el cambio climatico y que no se qué

creo que va a caer este
https://es.aliexpress.com/item/4000134492024.html

[dunker]

De todas formas, si tuviera que apostar algo por un apocalipsis no nuclear en menos de cien años por orden de prioridad mis candidatos serían:

1- impacto de meteorito catastrófico
2- erupción de un supervolcán
3- tormenta solar extrema

No, el cambio climático no.

Y somos incapaces de detectar los que he escrito con la suficiente antelación para poder hacer algo no ya para evitarlo, sino para intentar sobrevivir sin pérdida de millones de vidas, al menos.

Relativizar, muchachos.

Añado.
Por cierto, hoy en día estamos en las 415 ppm de CO2 en la atmósfera. Pues bien, en el Jurásico estaban en torno a 2000 ppm y su temperatura media era unos 10º superior a la actual. Información, no opinión. Tenían una vegetación exuberante que permitía herbívoros gigantes y, por tanto, carnívoros terribles. Se extinguieron por una serie de catastróficas desdichas culminadas por un meteorito.

[M. Corleone]

Yo creo que somos muchos, muy consumistas, y no queremos renunciar a nada. Pero, poco a poco, se pueden tomar medidas, aquí y en China. Hace unos años tirábamos toda la basura junta (pilas incluídas) y ahora reciclamos.

Creo que, poco a poco, se puede avanzar en algunos aspectos que no suponen grandes renuncias, pero que mejoran el mundo. Reciclaje, energía eólica, no consumir tantos plásticos, usar el metro (donde lo haya) en lugar del coche particular, prohibir vuelos locos como ese que puse que duraba 8 minutos, que las marcas de ropa vayan usando menos materiales y agua en sus prendas...

Yo hace unos años era muy escéptico, pero creo que, con ayuda de un discurso político potente y organizaciones ecologistas, se ha conseguido crear cierta conciencia en Europa y Oceanía. Ahora el asunto es extenderla por todo el mundo. En Asia venden pasta de dientes y jabón de lavadora en monodosis (plasticazo al canto). Pues la idea es lograr esa conciencia en todo el mundo.

Sobre las fuentes de energía, pues oye, ni idea, pero hace unos años no había aerogeneradores, y ahora vas de Bilbao a Valencia y no paras de ver molinos de estos.

Y no sé, en el fondo, Chino, dices que no lo niegas, y "dame datos", pero ese discurso busca sembrar la duda sobre la influencia humana en el cambio climático, y así no tener que hacer nada ni renunciar a nada. "Total, si siempre ha habido glaciaciones y periodos más cálidos, este es uno más". Pero la mayoría de científicos están de acuerdo en que no, oigan, que esto está pasando demasiado rápido.

En mi vida he visto un gen, o una proteína de guanina, pero oye, me creo el consenso científico sobre el ADN, los cromosomas, etc. ¿Por qué no hacerlo en este caso y remar en la dirección más limpia?

[dunker]

En mi vida he visto un gen, o una proteína de guanina, pero oye, me creo el consenso científico sobre el ADN, los cromosomas, etc. ¿Por qué no hacerlo en este caso y remar en la dirección más limpia?

¿Y qué dirección es esa? Porque las posibilidades que se barajarían son decisiones estratégicas de consecuencias difícilmente valorables.

Pongamos un ejemplo y veamos las ramificaciones

Propuesta: Vamos a erradicar el uso de los combustibles fósiles. Sin entrar en si hay alternativas o no.

Primera cuestión: ¿Todos? Es decir:
- Calefacciones domésticas. El primer invierno sería durísimo en muchas familias.
- Transporte marítimo. Se hunde el comercio mundial.
- Industria pesada. Muchas fábricas tendrían que cerrar por no poder reconvertirse (la inversión para obtener calor mediante otras fuentes podría ser inasumible)
- Industria automovilística. Miles de empleados despedidos en aquellas marcas que no pueden reconvertir su producción.
- etc

Segunda cuestión: plazo. Cuánto tiempo es razonable? El necesario para que la gente cambie de calefacción? el necesario para que los mercantes se transformen en eléctricos o nucleares? etc o de un día para otro? No olvidemos que estamos en EMERGENCIA CLIMÁTICA y cualquier minuto es decisivo.

Tercera cuestión: países enteros se desmoronarían. Qué países? Pues sobre todo esa balsa de aceite que es la península arábiga. No cuesta imaginar que si de repente se quedan sin compradores de petróleo aquello se va a convertir en un polvorín que, seguramente, será dirigido contra el imperio judío-americano que venderán como el culpable de su caída en desgracia. Una guerra hasta el final sin nada que perder (ya no hay negocio petrolífero).

Por ejemplo.

Para cualquier propuesta revolucionaria que se haga salen todas esas consecuencias. No me gustaría estar en el pellejo de quien tenga que tomar ese tipo de decisiones.

[Chino Moreno]

Y no sé, en el fondo, Chino, dices que no lo niegas, y "dame datos", pero ese discurso busca sembrar la duda sobre la influencia humana en el cambio climático, y así no tener que hacer nada ni renunciar a nada. "Total, si siempre ha habido glaciaciones y periodos más cálidos, este es uno más". Pero la mayoría de científicos están de acuerdo en que no, oigan, que esto está pasando demasiado rápido.

Coño, amigo... POR SUPUESTO que el objetivo de mi discurso es sembrar la duda. Es precisamente lo que me propongo cuando alguien me vende una moto... dudar de lo que me dicen. Y luego, si son capaces de demostrármelo, aceptarlo como válido.

En mi vida he visto un gen, o una proteína de guanina, pero oye, me creo el consenso científico sobre el ADN, los cromosomas, etc. ¿Por qué no hacerlo en este caso y remar en la dirección más limpia?

Tú nunca has visto un gen ni una proteina, pero hay gente que sí los ha visto, los ha estudiado y ha publicado teorías y tratados sobre ello. Hay una base científica.

Nadie ha tenido los santos cojones de dar una evidencia científica cuantificable de los efectos reales del ser humano en el clima, salvo unas cuantas teorías de distinto signo, teniendo una parte de científicos a favor y otra en contra. No hay consenso, no hay evidencias cuantificables. No es que no las haya visto yo, es que no las ha visto nadie.