Ni zorra, si no hacen falta casos concretos y a mí ahora mismo no se me ocurren, no sé muy bien qué más podemos mirar. Es que luego vienen señores a decir que tenemos escasa opinión y que solo venimos a que nos dén la razón y no sé qué pajas mentales más. Así que intentaba ver si había algo sobre lo que se podía entrar en detalle, pero si no lo hay, pues... Tendrás que tener razón digo yo.
Bueno, te voy a poner un ejemplo sin irme a las pirámides. Como me hagas piruetas, que sepas que te regalo el Blood Bowl. Que conste que no lo estoy equiparàndolo a la discusión que nos ocupa ni nada. A ver si ahora encima me vas a llamar demagogo.
En los estados unidos hace poco era legal poseer a un señor negro. ¿Estaría bien ayudar a escapar a uno y a su familia contra la ley, y si el dueño sale a por ti con una escopeta para defender sus pertenencias —cosa que seguramente fuera legal también— pegarle un tiro en la cabeza?
Ya has probado a pedirle amablemente que los suelte, a escribirle una carta a tu gobernador, votaste por un abolicionista, puesto fotos negras en tu Instagram. Los has probado todo, y nada. Que no hay manera.
Bien, parece plausible lo que dices. A ver, busquemos otro ejemplo. Hay gente que no tiene pasta para vivir en España. La causa justa que se persigue es dar a todo el mundo vivienda, comida, electricidad, etc por el mero hecho de vivir en España. El gobierno ha hecho un gesto minúsculo con la renta mínima, pero eso es insuficiente. No van a dar más. Con protestas pacíficas no vamos a conseguir más a corto plazo. Y AQUÍ LLEGA EL SALTO GORDO. Hay que arrasar las tiendas de Inditex y la zona gamer de Mediamark, para que recapaciten. Y si algún encargado se pone chulo y ofrece resistencia, se le pone a morder el bordillo. Es una causa justa y hay que conseguirla YA como sea.
Insisto, dónde está el límite? Quién dice que una causa justa justifique la violencia y otra no?
Ni zorra, si no hacen falta casos concretos y a mí ahora mismo no se me ocurren, no sé muy bien qué más podemos mirar. Es que luego vienen señores a decir que tenemos escasa opinión y que solo venimos a que nos dén la razón y no sé qué pajas mentales más. Así que intentaba ver si había algo sobre lo que se podía entrar en detalle, pero si no lo hay, pues... Tendrás que tener razón digo yo.
Bueno, te voy a poner un ejemplo sin irme a las pirámides. Como me hagas piruetas, que sepas que te regalo el Blood Bowl. Que conste que no lo estoy equiparàndolo a la discusión que nos ocupa ni nada. A ver si ahora encima me vas a llamar demagogo.
En los estados unidos hace poco era legal poseer a un señor negro. ¿Estaría bien ayudar a escapar a uno y a su familia contra la ley, y si el dueño sale a por ti con una escopeta para defender sus pertenencias —cosa que seguramente fuera legal también— pegarle un tiro en la cabeza?
Ya has probado a pedirle amablemente que los suelte, a escribirle una carta a tu gobernador, votaste por un abolicionista, puesto fotos negras en tu Instagram. Los has probado todo, y nada. Que no hay manera.
Cualquier cosa menos el blood bowl y tener que aguantar a dolores, demagogo (no he entendido tu referencia del todo, pero me la suda, soy Manolo, y no quiero dejarte con las ganas ).
Ayudaría al señor negro a escapar -> Sí
Si el dueño sale a por mí con una escopeta para intentar matarme -> Me defendería porque corre riesgo mi vida
Mataría al dueño del señor negro sin que él me estuviese encañonando para ayudar al señor negro -> No
Igual no veis diferencia, para mí sí que la hay, pese a lo escaso de mi capacidad de opinión.
Ni zorra, si no hacen falta casos concretos y a mí ahora mismo no se me ocurren, no sé muy bien qué más podemos mirar. Es que luego vienen señores a decir que tenemos escasa opinión y que solo venimos a que nos dén la razón y no sé qué pajas mentales más. Así que intentaba ver si había algo sobre lo que se podía entrar en detalle, pero si no lo hay, pues... Tendrás que tener razón digo yo.
Bueno, te voy a poner un ejemplo sin irme a las pirámides. Como me hagas piruetas, que sepas que te regalo el Blood Bowl. Que conste que no lo estoy equiparàndolo a la discusión que nos ocupa ni nada. A ver si ahora encima me vas a llamar demagogo.
En los estados unidos hace poco era legal poseer a un señor negro. ¿Estaría bien ayudar a escapar a uno y a su familia contra la ley, y si el dueño sale a por ti con una escopeta para defender sus pertenencias —cosa que seguramente fuera legal también— pegarle un tiro en la cabeza?
Ya has probado a pedirle amablemente que los suelte, a escribirle una carta a tu gobernador, votaste por un abolicionista, puesto fotos negras en tu Instagram. Los has probado todo, y nada. Que no hay manera.
Cualquier cosa menos el blood bowl y tener que aguantar a dolores, demagogo (no he entendido tu referencia del todo, pero me la suda, soy Manolo, y no quiero dejarte con las ganas ).
Ayudaría al señor negro a escapar -> Sí
Si el dueño sale a por mí con una escopeta para intentar matarme -> Me defendería porque corre riesgo mi vida
Mataría al dueño del señor negro sin que él me estuviese encañonando para ayudar al señor negro -> No
Igual no veis diferencia, para mí sí que la hay, pese a lo escaso de mi capacidad de opinión.
Pues lo que digo, estamos de acuerdo en que a veces hace falta saltarse la ley y recurrir a la violencia para cambiar las cosas
Una vez te he contestado, y siendo consciente que con el no de la fiscalia todo terminaba ¿Qué tienes que decir?
Bien las protestas (no la barbarie). Mal la continuación de la barbarie una vez el caso se ha reconducido judicialmente. Sobre todo porque como dije antes, no se ve que tengan un objetivo claro. A esto no hay respuesta de nadie (pese a que yo no aporto, hago piruetas y todas estas cosas nazis que hacemos los fachas).
La verdad es que has aportado poco, incluso menos que yo, que ya es decir.
Las protestas pacíficas no hubieran llevado a nada, son siglos y siglos de campo de pruebas. Lo de la revolución pacífica de Ghandi y los resultados que obtuvo con esa manera de actuar está basado en mentiras. Cuando no te dejan camino la violencia es necesaria. La continuación de la violencia una vez se ha obtenido lo que es justo no tiene justificación pero como ya dije es muy complicado apagar un fuego una vez este ya se ha encendido.
Da gracias que te doy el beneficio de creerme lo que dices sobre la justicia americana, porque puedes estar colándomela perfectamente y no es algo que pueda buscar fácilmente aquí en un par de minutos, así que no te quejes tanto :-*
Sigo sin compartir la violencia sin sentido porque es algo que no puedes controlar y que al final te acaba estallando en la cara. Pero esto son opiniones, la vuestra mejor que la nuestra porque primáis el bien justo, pero bueno, #TeamFacha está acostumbrado y si el admin te basila tú te calla y lo asimilah.
Tenemos claro que ni todas las protestas que se estan produciendo son violentas ni toda la violencia que se esta viendo es parte de la protesta, no?
dunker escribió: ↑03 Jun 2020 13:47Bien, parece plausible lo que dices. A ver, busquemos otro ejemplo. Hay gente que no tiene pasta para vivir en España. La causa justa que se persigue es dar a todo el mundo vivienda, comida, electricidad, etc por el mero hecho de vivir en España. El gobierno ha hecho un gesto minúsculo con la renta mínima, pero eso es insuficiente. No van a dar más. Con protestas pacíficas no vamos a conseguir más a corto plazo. Y AQUÍ LLEGA EL SALTO GORDO. Hay que arrasar las tiendas de Inditex y la zona gamer de Mediamark, para que recapaciten. Y si algún encargado se pone chulo y ofrece resistencia, se le pone a morder el bordillo. Es una causa justa y hay que conseguirla YA como sea.
Insisto, dónde está el límite? Quién dice que una causa justa justifique la violencia y otra no?
Let us say boldly that if the violations of law by the white man in the slums over the years were calculated and compared with the law-breaking of a few days of riots, the hardened criminal would be the white man. These are often difficult things to say but I have come to see more and more that it is necessary to utter the truth in order to deal with the great problems that we face in our society Martin Luther King, pacifista
Última edición por Mclaud el 03 Jun 2020 13:58, editado 1 vez en total.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis
Bueno, te voy a poner un ejemplo sin irme a las pirámides. Como me hagas piruetas, que sepas que te regalo el Blood Bowl. Que conste que no lo estoy equiparàndolo a la discusión que nos ocupa ni nada. A ver si ahora encima me vas a llamar demagogo.
En los estados unidos hace poco era legal poseer a un señor negro. ¿Estaría bien ayudar a escapar a uno y a su familia contra la ley, y si el dueño sale a por ti con una escopeta para defender sus pertenencias —cosa que seguramente fuera legal también— pegarle un tiro en la cabeza?
Ya has probado a pedirle amablemente que los suelte, a escribirle una carta a tu gobernador, votaste por un abolicionista, puesto fotos negras en tu Instagram. Los has probado todo, y nada. Que no hay manera.
Cualquier cosa menos el blood bowl y tener que aguantar a dolores, demagogo (no he entendido tu referencia del todo, pero me la suda, soy Manolo, y no quiero dejarte con las ganas ).
Ayudaría al señor negro a escapar -> Sí
Si el dueño sale a por mí con una escopeta para intentar matarme -> Me defendería porque corre riesgo mi vida
Mataría al dueño del señor negro sin que él me estuviese encañonando para ayudar al señor negro -> No
Igual no veis diferencia, para mí sí que la hay, pese a lo escaso de mi capacidad de opinión.
Pues lo que digo, estamos de acuerdo en que a veces hace falta saltarse la ley y recurrir a la violencia para cambiar las cosas
Luego soy yo el de las piruetas mentales que necesita afirmación sobre los demás, menudo juego de trileros acabas de hacer, ¿eh?
Ni zorra, si no hacen falta casos concretos y a mí ahora mismo no se me ocurren, no sé muy bien qué más podemos mirar. Es que luego vienen señores a decir que tenemos escasa opinión y que solo venimos a que nos dén la razón y no sé qué pajas mentales más. Así que intentaba ver si había algo sobre lo que se podía entrar en detalle, pero si no lo hay, pues... Tendrás que tener razón digo yo.
Bueno, te voy a poner un ejemplo sin irme a las pirámides. Como me hagas piruetas, que sepas que te regalo el Blood Bowl. Que conste que no lo estoy equiparàndolo a la discusión que nos ocupa ni nada. A ver si ahora encima me vas a llamar demagogo.
En los estados unidos hace poco era legal poseer a un señor negro. ¿Estaría bien ayudar a escapar a uno y a su familia contra la ley, y si el dueño sale a por ti con una escopeta para defender sus pertenencias —cosa que seguramente fuera legal también— pegarle un tiro en la cabeza?
Ya has probado a pedirle amablemente que los suelte, a escribirle una carta a tu gobernador, votaste por un abolicionista, puesto fotos negras en tu Instagram. Los has probado todo, y nada. Que no hay manera.
Bien, parece plausible lo que dices. A ver, busquemos otro ejemplo. Hay gente que no tiene pasta para vivir en España. La causa justa que se persigue es dar a todo el mundo vivienda, comida, electricidad, etc por el mero hecho de vivir en España. El gobierno ha hecho un gesto minúsculo con la renta mínima, pero eso es insuficiente. No van a dar más. Con protestas pacíficas no vamos a conseguir más a corto plazo. Y AQUÍ LLEGA EL SALTO GORDO. Hay que arrasar las tiendas de Inditex y la zona gamer de Mediamark, para que recapaciten. Y si algún encargado se pone chulo y ofrece resistencia, se le pone a morder el bordillo. Es una causa justa y hay que conseguirla YA como sea.
Insisto, dónde está el límite? Quién dice que una causa justa justifique la violencia y otra no?
Podría ponerme a discutir dónde está el límite, pero sinceramente no creo que sea productivo; no te lo tomes a mal pero hay un problema grave de comunicación, y no digo que sea culpa tuya.
Cualquier cosa menos el blood bowl y tener que aguantar a dolores, demagogo (no he entendido tu referencia del todo, pero me la suda, soy Manolo, y no quiero dejarte con las ganas ).
Ayudaría al señor negro a escapar -> Sí
Si el dueño sale a por mí con una escopeta para intentar matarme -> Me defendería porque corre riesgo mi vida
Mataría al dueño del señor negro sin que él me estuviese encañonando para ayudar al señor negro -> No
Igual no veis diferencia, para mí sí que la hay, pese a lo escaso de mi capacidad de opinión.
Pues lo que digo, estamos de acuerdo en que a veces hace falta saltarse la ley y recurrir a la violencia para cambiar las cosas
Luego soy yo el de las piruetas mentales que necesita afirmación sobre los demás, menudo juego de trileros acabas de hacer, ¿eh?
No, honestamente te digo que era lo único que yo quería aportar al hilo. A lo mejor ha parecido que quería defender que se asalte un Apple store (aunque creo que lo he negado varias veces), pero no. Simplemente era eso.
).
