tonetti escribió: ↑04 Ago 2021 08:29
Como dice Ruttiger no se puede tener la certeza porque nunca se ha vacunado de manera tan masiva con este nuevo tipo de terapias y las pruebas que se han hecho en las distintas fases no han tenido tiempo de evaluarse a largo plazo.
No utilices mis argumentos para tus magufadas, magufo.
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales. Que el riesgo siempre está ahí, pero es mucho menor que en cualquier otro crecepelo que te den en la pharmacia.
También tiene riesgo salir a la calle, (macetas inoportunas, gatos asesinos rellenos de camiones cisterna rellenos de ántrax, semáforos sediciosos, esguinces de rodilla...), mirar aparatos electrónicos (uno de cada veinte mil explota, sin contar con el inevitable lerdismo que acaba uno desarrollando de no ir al río a lavarse los gayumbos) o la masturbación (esguinces, trombos, isquemias, sea lo que sea eso...) y no por ello creemos que debería dejar de practicarse ninguna de esas actividades (bueno la hasozialidad recomienda no salir mucho). No existe el riesgo cero, así que hay que intentar minimizarlo y a mí me da mucha más confianza a la hora de evaluarlo la comunidad científica en un alto porcentaje de representación que un chamán homeópata que colecciona uñas en frasquitos con fecha.
Has dicho lo que has dicho, ahora puedes matizar todo lo que quieras.
No es cierto que estos medicamentos hayan pasado muchisimos más controles de los habituales porque aumentar el número de sujetos en las pruebas no significa aumentar el número de controles. De hecho si miras bien igual resulta que se han saltado procedimientos.
Por lo demás, totalmente de acuerdo en lo de que no existe riesgo cero en el vivir. Se te ha olvidado incluir los virus en tu lista de potenciales peligros.
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
CacaDeLuxe escribió: ↑03 Ago 2021 09:53
eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
Personas que saben mucho más que nosotros, pero un premio Nobel = Magufo.
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
He dicho control pasivo. El trámite burocrático supone tiempo que da un colchón al clínico por si aparece una reacción adversa no inmediata.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
Personas que saben mucho más que nosotros, pero un premio Nobel = Magufo.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
Personas que saben mucho más que nosotros, pero un premio Nobel = Magufo.
Ajá.
Dije hace un rato "una comunidad científica con un alto porcentaje de representación". Fíjate que suelo medir bien mis palabras, pero si las tengo que medir al milímetro en cada post para que no encuentres el agujerito dónde meter tu sombra de la duda me canso.
Insisto, estoy abierto a la duda y a la controversia pero si hablamos de riesgos inevitablemente me tengo que guiar por probabilidades, precisamente porque es en eso en lo que se basa el concepto de riesgo. Si noventa y nueve voces entendidas opinan una cosa y un premio Nobel otra, pues tiendo a confiar en el 99% por más eminencia que sea ese 1%. Y quizá como el premio Nobel se supone que es un poco más eminencia, pues rebajaré un poco más de un uno por ciento mi intervalo de confianza. Y como de base no me creo todo lo que me dicen, pues lo rebajaré otro poco. Y como el 99% tampoco afirman que su opinión sea 100% segura, lo rebajaré otro poco. Y en total mi propio intervalo de confianza rondará el 80%. Good enough, considerando la alternativa.
CacaDeLuxe escribió: ↑03 Ago 2021 09:53
eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
He dicho control pasivo. El trámite burocrático supone tiempo que da un colchón al clínico por si aparece una reacción adversa no inmediata.
Si, le da tiempo. Pero ese tiempo no es necesario según los protocolos establecidos ANTES de la urgencia de la pandemia. Podrían tener el medicamento seis años en un almacén esperando a posibles efectos adversos pero los protocolos ya dictaminan cuál es el tiempo mínimo necesario para esas comprobaciones y ese tiempo se ha cumplido. Que podríamos haber esperado más? Claro. Hasta cuándo? Hasta que a Dunker, experto en el tema, le parezca adecuado?
CacaDeLuxe escribió: ↑03 Ago 2021 09:53
eres un cuck wokero de los que tiene un discurso de covidiota emponzoñado grafenado bozalero aplaudidor de balcon
Ruttiger escribió: ↑04 Ago 2021 08:54
No. Yo no he dicho eso. Yo he dicho que estos medicamentos han pasado muchísimos más controles que los habituales.
¿Tú crees? Pues yo diría que no, porque un control pasivo importantísimo es el tiempo para valoraciones a medio-largo plazo, y estos medicamentos no lo han tenido por la urgencia.
Se han acelerado procedimientos BUROCRÁTICOS pero ninguno clínico. El tiempo ha sido si no el mismo tiempo que se aplica a la mayoría de ensayos clínicos para este tipo de productos, sí el suficiente recomendado por todos los protocolos establecidos para este tipo de productos. Protocolos establecidos por personas que, nos guste o no, saben bastante más que nosotros. Pero claro, el titular es muy suculento.
