Otra cosita interesante…
Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs
-
M. Corleone
- Ulema
- Mensajes: 25604
- Registrado: 07 Nov 2017 07:43
Re: Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs
Pues es muy interesante, parece que el tipo sabe de lo que habla, está guay la explicación.
-
Doctor Beaker
- Ulema
- Mensajes: 6572
- Registrado: 18 Oct 2005 18:56
- Ubicación: Vi luz y subí
Re: Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs
“Un libro permanece, está en su anaquel para que lo confrontemos y ratifiquemos o denunciemos sus afirmaciones. El diario pasa. Tienen una vida efímera. Pronto se transforma en mantel o en envoltorio, pero en el espíritu desprevenido del lector va dejando un sedimento cotidiano en que se asientan, forzosamente las opiniones. Las creencias que el diario difunde son irrebatibles, porque el testimonio desparece”
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata
Raúl Scalabrini Ortiz, Política Británica en el Río de la Plata
-
CacaDeLuxe
- Ulema
- Mensajes: 9807
- Registrado: 28 Sep 2003 15:41
Re: Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs
Las tres conjeturas principales sobre por qué los labs están pidiendo ralentizar el desarrollo tienen debilidades importantes:
1. Marketing para inflar una salida a bolsa (IPO)
Idea: generar hype de peligro/potencia para valorizar la empresa de cara a cotizar
Por qué no cuadra: OpenAI anunció que no saldrá a bolsa en 2026 (y ya se verá 2027).
Empresas que se sumaron (xAI y Google/Alphabet) ya cotizan en bolsa. No tienen incentivo en “inflar” la IPO de Anthropic u OpenAI.
Frenar el desarrollo propio no es la mejor campaña de marketing de cara a una salida a bolsa. De hecho, ha caido estos dias, el mercado está penalizando la posibilidad de que se ralentice el ritmo de desarrollo (y por tanto la demanda de chips, cómputo e infraestructura).
No tiene sentido que CEOs de empresas ya cotizadas (Google/Alphabet y xAI) apoyen la estrategia de Dario Amodei (Anthropic) si el objetivo fuera solo inflar la valoración de Anthropic/OpenAI de cara a bolsa. Son competidores. Esa conjetura pierde fuerza precisamente por eso.
2. “Los modelos ya no dan más de sí” → narrativa para justificar el freno sin parecer un fracaso
Idea: han tocado techo y construyen un relato de “vamos más despacio por seguridad” para no admitir estancamiento.
Por qué no cuadra: No hay evidencia de aplanamiento; al contrario, el ritmo de mejora de capacidades se está acelerando.
Ejemplo concreto: en apenas una semana OpenAI completó el preentrenamiento de un modelo interno que resolvió uno de los problemas del milenio.
3. Regular para expulsar/limitar de facto los modelos chinos de pesos abiertos (gratuitos)
Idea: conseguir regulación sectorial en EE.UU. que proteja el poder de mercado de los labs estadounidenses frente a modelos chinos open-weight que erosionan precios.
Esta es la conjetura a la que se le da mayor verosimilitud, pero también tiene contraargumentos fuertes:
Los modelos chinos siguen bastante por detrás de los frontera estadounidenses (sobre todo de los internos/no desplegados). Los últimos chinos se acercan a modelos USA de alrededor de febrero; los labs USA ya tienen (y han lanzado) cosas más potentes.
La pausa/restricciones se la aplicarían voluntariamente los propios labs USA mientras los chinos se acercan. Si te preocupa la competencia china, lo racional es acelerar, no frenar.
Google/Alphabet (y en menor medida xAI) se sumaron y no tienen un incentivo tan claro por el lado de la competencia china. Una fuente importante de ingresos de Alphabet (y de xAI) es la venta de capacidad de cómputo. Les da relativamente igual venderla a Anthropic/OpenAI o a usuarios finales que ejecuten modelos chinos localmente. Alphabet fue incluso de las primeras en pedir algo parecido.
Si el objetivo principal fuera limitar las IAs chinas, Google (que vende capacidad de cómputo a gran escala) se beneficiaría también de que la gente ejecute modelos chinos localmente. No cuadra del todo que se sume tan fácilmente si el único motivo es “proteger el cortijo” frente a China.
Conclusiones finales
Queda abierta la posibilidad de motivos de seguridad reales (alineamiento + automejora recursiva). Y negar de plano la posibilidad de motivos genuinos solo se puede hacer negando el problema de alineamiento o negando que se esté cerca de la automejora recursiva (especulativa/filtrada).
Es posible que estén actuando por responsabilidad real (o al menos por interés propio: si sus modelos causan daños multimillonarios, ellos no quieren ser responsables jurídicamente).
En cualquier caso, existe la duda de que se vaya a frenar de verdad. La IA es un arma geopolítica. Sin coordinación creíble y verificable con China (muy difícil de verificar), EE.UU. no va a frenar de forma significativa. El resultado más probable es aceleración competitiva a pesar de las declaraciones.
-rallito en el video de ayer
1. Marketing para inflar una salida a bolsa (IPO)
Idea: generar hype de peligro/potencia para valorizar la empresa de cara a cotizar
Por qué no cuadra: OpenAI anunció que no saldrá a bolsa en 2026 (y ya se verá 2027).
Empresas que se sumaron (xAI y Google/Alphabet) ya cotizan en bolsa. No tienen incentivo en “inflar” la IPO de Anthropic u OpenAI.
Frenar el desarrollo propio no es la mejor campaña de marketing de cara a una salida a bolsa. De hecho, ha caido estos dias, el mercado está penalizando la posibilidad de que se ralentice el ritmo de desarrollo (y por tanto la demanda de chips, cómputo e infraestructura).
No tiene sentido que CEOs de empresas ya cotizadas (Google/Alphabet y xAI) apoyen la estrategia de Dario Amodei (Anthropic) si el objetivo fuera solo inflar la valoración de Anthropic/OpenAI de cara a bolsa. Son competidores. Esa conjetura pierde fuerza precisamente por eso.
2. “Los modelos ya no dan más de sí” → narrativa para justificar el freno sin parecer un fracaso
Idea: han tocado techo y construyen un relato de “vamos más despacio por seguridad” para no admitir estancamiento.
Por qué no cuadra: No hay evidencia de aplanamiento; al contrario, el ritmo de mejora de capacidades se está acelerando.
Ejemplo concreto: en apenas una semana OpenAI completó el preentrenamiento de un modelo interno que resolvió uno de los problemas del milenio.
3. Regular para expulsar/limitar de facto los modelos chinos de pesos abiertos (gratuitos)
Idea: conseguir regulación sectorial en EE.UU. que proteja el poder de mercado de los labs estadounidenses frente a modelos chinos open-weight que erosionan precios.
Esta es la conjetura a la que se le da mayor verosimilitud, pero también tiene contraargumentos fuertes:
Los modelos chinos siguen bastante por detrás de los frontera estadounidenses (sobre todo de los internos/no desplegados). Los últimos chinos se acercan a modelos USA de alrededor de febrero; los labs USA ya tienen (y han lanzado) cosas más potentes.
La pausa/restricciones se la aplicarían voluntariamente los propios labs USA mientras los chinos se acercan. Si te preocupa la competencia china, lo racional es acelerar, no frenar.
Google/Alphabet (y en menor medida xAI) se sumaron y no tienen un incentivo tan claro por el lado de la competencia china. Una fuente importante de ingresos de Alphabet (y de xAI) es la venta de capacidad de cómputo. Les da relativamente igual venderla a Anthropic/OpenAI o a usuarios finales que ejecuten modelos chinos localmente. Alphabet fue incluso de las primeras en pedir algo parecido.
Si el objetivo principal fuera limitar las IAs chinas, Google (que vende capacidad de cómputo a gran escala) se beneficiaría también de que la gente ejecute modelos chinos localmente. No cuadra del todo que se sume tan fácilmente si el único motivo es “proteger el cortijo” frente a China.
Conclusiones finales
Queda abierta la posibilidad de motivos de seguridad reales (alineamiento + automejora recursiva). Y negar de plano la posibilidad de motivos genuinos solo se puede hacer negando el problema de alineamiento o negando que se esté cerca de la automejora recursiva (especulativa/filtrada).
Es posible que estén actuando por responsabilidad real (o al menos por interés propio: si sus modelos causan daños multimillonarios, ellos no quieren ser responsables jurídicamente).
En cualquier caso, existe la duda de que se vaya a frenar de verdad. La IA es un arma geopolítica. Sin coordinación creíble y verificable con China (muy difícil de verificar), EE.UU. no va a frenar de forma significativa. El resultado más probable es aceleración competitiva a pesar de las declaraciones.
-rallito en el video de ayer
Spoiler: mostrar
Re: Hinteligencia Hartificial: EJH de las IAs
Ya sea por IA, terrorismo, tormenta solar o Presidente Guapo tomando decisiones muy discutibles en generación eléctrica, estamos muy deficientemente preparados para un (nuevo) apagón.
Aspiro a la hegemonía mundial.