Cárcel para Otegi por... pasear!!!???

[Born_to_lose]

un individuo como Otegui, que fue tan valiente para disparar por la espalda

¿cuándo fue eso? lo desconozco

Lo que no se puede hacer es plantear el tema desde el maniqueismo ni desde la demagogia, porque independientemente de lo ocurrido recientemente, todos conocemos ya a este personaje

A sido una confusión mía no había leído, o no me acordaba, de ésto, con lo que estoy de acuerdo.

Primero dices que debe atenerse a las consecuencias de lo hecho y luego que las pruebas que vienen a verificarlo son subjetivas, en que quedamos, independientemente de que pueda ser un subnormal ¿debemos encarcelarle por las cosas que ya ha sido juzgado previamente? sinceramente me parece un despropósito

Le daría grima al más mentecato de los estudiantes de 1º de Derecho. No se me ocurre una burrada más grande, como no sea aplicar una ley con efectos retroactivos.

Me refería a una pena por la que ya a sido absuelto, supongo que aquí ya no tendra valor la retroactividad ¿no?.

[Stewie]

Me refería a una pena por la que ya a sido absuelto, supongo que aquí ya no tendra valor la retroactividad ¿no?.

Estás mezclando conceptos.

Por un lado no, no se puede condenar a alguien por un delito del que ya ha sido absuelto, en general (creo)que no se puede juzgar a nadie más de una vez por el mismo delito.

La retroactividad es una cualidad de las leyes; significa que estas tienen validez sobre delitos o faltas cometidos antes de su entrada en vigor. Como te decía, es una gañanada que no encontrarás en ningún ordenamiento democrático de verdá de la buena.

Por ejemplo, me parece que los nazis aplicaron con retroactividad el delito tipificado como asociación con judíos.

De todos modos, de éste tema no entiendo mucho más que Hugh H. Aquí abundan cultivados hombres, doctos en leyes, que caso de que se les pose en la cima prepucil, te iluminarán guapamente.

[Palahniuk]

Nada, solo pasaba aqui para decir que a veces las leyes si son retroactivas, pero solo en caso de que beneficien al reo.
Y no, no se puede juzgar a alguien dos veces por lo mismo.Lo mas parecido es que se hubiean detectado irregularidades en el proceso, como un juez prevaricador, o un jurado amenazado (Como el caso este del "etarra" que salió absuelto por estar el jurado acojonado.Se ordenó repetir y... se escapó)

[Pepegut]

Capo canionieri

[Prez]

Nada, solo pasaba aqui para decir que a veces las leyes si son retroactivas, pero solo en caso de que beneficien al reo.

Así es: en la Constitución se habla de «la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales» (Art 9.3 CE), no de todas las normas.

[JorgitoForeman]

no se puede juzgar a alguien dos veces por lo mismo

Como bien dices, ante identidad de causa ,objeto y sujeto no puede haber dualidad de procesos.Sólo se rompe esa máxima en supuestos excepcionales.

Precisamente Otegui, en su causa por apología del terrorismo se benefició de una de esas excepciones en el 2005, posibilitando que fuese juzgado dos veces por la misma causa (en el 1º fue condenado a 15 meses de cárcel), al anular el Tribunal Supremo la sentencia de origen del TSJ vasco por defectos procesales.

Lo mas parecido es que se hubiean detectado irregularidades en el proceso, como un juez prevaricador, o un jurado amenazado (Como el caso este del "etarra" que salió absuelto por estar el jurado acojonado.Se ordenó repetir y... se escapó)

Sí que podría reabrirse una causa ya juzgada y firme por medio del recurso de Revisión. Serían supuestos como el que apuntaste de prevaricación o los de nuevos testimonos o documentos esenciales descubiertos tras la sentencia, o testimonios declarados falsos tras el fallo. De forma excepcional, ahí sí que habría dualidad, se juzgaría dos veces por la misma causa.

Los casos con jurado son los más propicios a ocasionar defectos procesales que invaliden una sentencia (la diferencia con el caso anterior de revisión radica en que aquí no es firme), el caso Whaninkoff es otro ejemplo en que la "cagó" el jurado (en el 1er juicio) obligando a repetir el juicio.

[Dolordebarriga]

el caso Whaninkoff es otro ejemplo en que la "cagó" el jurado

Yerras Jorgito, o cuanto menos te quedas muy, muy corto.

Decir que el caso Whanninkoff es un ejemplo en que la "cagó" el jurado es menospreciar la gran labor realizada desde dentro,tanto en la investigación policial, que creo que llevo a cabo la Guardia Civil, que presentó las supuestas pruebas que permitieron sustentar el proceso, como por la Fiscalía del Estado que siempre mantuvo la acusación y la Judicatura que a través del correspondiente Juez de Instrucción decidió abrir el proceso a juicio Además, desde fuera, parte importante de la opinión pública de nuestra España cañi, comenzando por mucha gente de a pie, (lesbiana fea, mala, caca para ti) y continuando por nuestros estupendos, objetivos y ecuánimes medios de comunicación pusieron toda la gasolina y los mecheros necesarios.

Corrigeme si me equivoco, o rectifica si el que te equivocas eres tú.

Tú, besines en los guantes;

Dolordebarriga

[JorgitoForeman]

el caso Whaninkoff es otro ejemplo en que la "cagó" el jurado

Yerras Jorgito, o cuanto menos te quedas muy, muy corto.

Decir que el caso Whanninkoff es un ejemplo en que la "cagó" el jurado es menospreciar la gran labor realizada desde dentro,tanto en la investigación policial, que creo que llevo a cabo la Guardia Civil, que presentó las supuestas pruebas que permitieron sustentar el proceso, como por la Fiscalía del Estado que siempre mantuvo la acusación y la Judicatura que a través del correspondiente Juez de Instrucción decidió abrir el proceso a juicio Además, desde fuera, parte importante de la opinión pública de nuestra España cañi, comenzando por mucha gente de a pie, (lesbiana fea, mala, caca para ti) y continuando por nuestros estupendos, objetivos y ecuánimes medios de comunicación pusieron toda la gasolina y los mecheros necesarios.

Corrigeme si me equivoco, o rectifica si el que te equivocas eres tú.

Tú, besines en los guantes;

Dolordebarriga

Bueno creo que no erré, cuando menos en lo que a la repetición del juicio se refiere. Toda la razón te asiste cuando afirmas que la chapuza fue completa y a todos los niveles, y que el linchamiento público que sufrió la mostrenca lesbiana, parecía avocado a la lapidación en plaza pública.

Pero no es menos cierto el hecho de que el juicio se repitió unicamente por un error técnico cometido por el jurado. La Ley del Jurado explicita claramente que sus componentes deben motivar en todo caso su veredicto, estableciendo un nexo inequívoco y pormenorizado (punto por punto) entre su decisión y los hechos y pruebas presentadas.El Tribunal Supremo entendió que no se daban esos requisitos y confirmó la anulación del juicio y consiguiente repetición que previamente había decretado el TSJ andaluz, dejando sin efecto el 1er juicio de la Audiencia Provincial malagueña.

Lo curioso del caso es que el jurado tiene muy acotadas sus funciones, y es "guiado" en todo momento por el tribunal en cuanto a las cuestiones técnicas se refiere, por lo que el error a la postrre invalidante, podría compartirse de modo solidario con el Magistrado-Presidente del tribunal.

Recuerdo perfectamente este caso, porque en su día se me presentó como el paradigma de ineficacia y deficiencias cometidas a lo largo de un proceso penal.

Sin ánimo de enmendar a un incorregible se despide tú, te aprecio más que Dolores V. a su millonaria compensación,

JorgitoForeman.

[Born_to_lose]

Nada, solo pasaba aqui para decir que a veces las leyes si son retroactivas, pero solo en caso de que beneficien al reo.

Así es: en la Constitución se habla de «la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales» (Art 9.3 CE), no de todas las normas.

Pero son posibles las sentencias con retroactividad desfavorable ¿no?, como en el caso de la sentencia a Parot

[JorgitoForeman]

Pero son posibles las sentencias con retroactividad desfavorable ¿no?, como en el caso de la sentencia a Parot

Entiendo que preguntas si es posible la retroactividad favorable para el reo. No es exactamente lo que ocurrió en el caso Parot. La irretroactividad podríamos definirla como el "impedimento a aplicar una ley posterior a actos realizados de acuerdo a una ley anterior que los autoriza, o a hechos producidos con anterioridad al comienzo de su vigencia".

Es decir que por ejemplo, si cometes un delito en el año 2006 tipificado según una ley vigente ese año, con una pena de 2 años de cárcel, llegado el juicio en el 2008, no te podrían aplicar una nueva ley que entró en vigor en el 2007 (tras la comisión de "tu delito") y que eleva la pena a 5 años porque sería retroactividad desfavorable. En cambio, vistas las circunstancias sí podrían aplicarte el beneficio de esa ley si rebajase la pena a solo 6 meses, porque sería retroactividad favorable.

El caso Parot que citas no es exactamente un supuesto de retroactividad; Parot cometió los delitos que se le imputaban con anterioridad al año 95 (a partir del cual entró en vigor el vigente Código Penal), aplicándosele beneficios existentes en el CP del 73, que si bien es cierto que no serían de aplicación según el CP 95, lo cierto es que le son legítimamente aplicados sin recurrir a la retroactividad favorable, porque por derecho era ese -el de CP 73- el Código que debía aplicársele de origen. En todo caso lo que se hizo fue no aplicarle la retroactividad desfavorable, que supondría regir su pena sugún el CP 95, posterior a todas luces a sus actos, y por ello nunca vigente al momento de su comisión.

Menudo truño, si se entiende algo entre tanta mierda técnica, me daría por satisfecho; y si la cagué al intentar explicarme, que se aireen mis deficiencias y se me empale en plaza pública por no saber rentabilizar los cursos CCC en los que invertí los rendimientos de mis primeras parrillitas vendidas.