Worst of the Worst.

[jairo195]

http://www.rottentomatoes.com/m/star_wars_3/

Ains...

[tonetti]

¿Cuando hablabas de 'la crítica' te referías a rottentomatoes?

Lo digo porque no dudo de que 'críticos serios' alabaron la mierdaseca de Lucas pero si cuando hablas de 'crítica' te refieres a una página de interné en la que la gente opina me parese que no tienes los concectos muy claros.

Si no estabas insinuando eso olvida todo lo que has leído hasta este momento.

[curreta]

Blade Runner.

Cosas que diría con sólo mirarla.

[Shiz]

Todo Paul Thomas Anderson es un poco gafapasta. Empezó por lo de "Boogie Nights" y eso. Y "Magnolia", ese sopor de tres horas... pues tienes que tener tu punto modernete para que te mole.

En mi caso, no he visto ya ni "Punch Drunk Love" o algo así, y mucho menos "Pozos de ambición".

Esto ni es una explicación ni es nada y lo de gafapasta ya se utiliza por defecto para lo que sea, tú.
Lo que no quita que "Pozos de ambición" sea un título perfecto para este hilo. Insoportable.

[Mr. Blonde]

Churris, con esto te habías ganado mi respeto:

Kill Bill Mola

y

Death Proof

y

Matris, las 3.


Que sois mu esquisitos pa andar haciéndose pajas por las esquinas.




Y el final de 4 rooms, es de los mejores y mas olvidados de la historia del cine!

Pero lo acabas de mandar a la mierda cagándote en Blade Runner.


Sufro.

[jairo195]

Tonetti, aparte de que habría que discutir que diferencia a un "crítico serio" de un "usuario", Rottentomatoes recopila las críticas de las publicaciones más importantes de diversos países, como bien se puede ver más abajo.

Y aprovecho para recordar que me la sopla lo que opinen los críticos. Únicamente quería dejar claro que para mí es superior el Episodio II que el III.
Y ya.

There will be blood (Título rescatado para el DVD, menos mal) me pareció una gran película, la verdad. PT Anderson a mí me gusta. No he visto Boogie Nights.

[Nicotin]

Los que se quejan tanto del jar jar binks parece que no recuerdan los múltiples bichejos bastante risibles que aparecían en las primeras.

Os ponen un bicho azul que usa de trompeta su propia nariz en estas últimas y poneis al lucas a caldo.

El cine es fantasía, y ciertas películas estimulan la fantasía del espectador por motivos difíciles de definir.

En la primera trilogía aparecen muchas cosas que son ridículas o estúpidas si las contemplas aisladamente (es más: es una película de CF infantil, ¡casi todo lo que sale es increíblemente estúpido!), pero excepto los Ewoks, todo lo demás encajaba con el mundo de fantasía del film. Y ese mundo de fantasía funcionaba, aunque salga el caniche de Jabba o marcianos que tocan jazz con nariz de trompeta. ¿Por qué funciona? Es imposible de expresar con una frase lógica: es cuestión de química entre los elementos presentes. De hecho, fue la propia falta de química la que hizo que los espectadores (incluso los niños) rechazaran mayoritariamente la parte de los Ewoks. Por algún motivo, no cuadraban con el resto mientras que el nariz de trompeta o el caniche de Jabba sí.

En la segunda trilogía no hay absolutamente ningún tipo de química. Jar-Jar Binks no era un mero "detalle gracioso" como el trompetista de una taberna, sino un personaje que aparecía más de la cuenta y que hubiese jodido el film si hubiese habido algo que joder. Y todo lo demás no cuadra, no estimula la fantasía. De hecho, incluso pese a las salvajes campañas publicitarias, la segunda trilogía no ha creado ningún impacto cultural a ese nivel porque sencillamente no captó la fantasía del público como sí hizo, por ejemplo, la trilogía de "El señor de los Anillos".

Dejando aparte todo esto queda la habitual acusación que hacen los defensores de la II trilogía de que los detractores nos movemos por nuestra nostaliga herida. Eso es cierto sólo en parte. Cierto es que no recuerdo en mi edad adulta haber ido a un cine con la misma sensación de excitación infantil com cuando fui a ver "La amenaza fantasma". Sí, eso era producto de la nostalgia. Pero también era consciente de que lo más probable era encontrarme con algo distinto al universo de tabernas y Darths Vaders que recordaba. Lo que más me decepcionó no fue comprobar que todo era diferente, ni siquiera notar la falta de química, sino ver una película absurda con diálogos ridículamente solemnes, sin un ápice de sentido del humor (¡muy importante en la primera trilogía!) y donde millones de efectos por ordenador intentaban apartar mi atención del hecho de que la historia que me contaban era plana, aburrida, sin interés alguno.

La cosa no mejoró ni en la II ni en la III. Los mismos guiones que fallidamente intentaban parecer solemnes y dramáticos y se quedaban en patéticos, la misma ausencia de humor y de inspiración para crear personajes atractivos, la misma ausencia de lo que en la 1ª trilogía era muy relevante: un culebrón que funcione.

Añade a la intrínseca carencia de calidad de esas películas el hecho antes mencionado de ver a personajes que marcaron nuestra infancia convertidos en penosas caricaturas sin carisma, y todo un mundo de fantasía que, estúpido o no, funcionaba y que ahora ha sido arrastrado por el fango. ¿Que esto es muy subjetivo? Claro, pero no hubiese tenido tanta importancia de habernos topado con tres buenas películas.

[Otto]

Todo Paul Thomas Anderson es un poco gafapasta. Empezó por lo de "Boogie Nights" y eso. Y "Magnolia", ese sopor de tres horas... pues tienes que tener tu punto modernete para que te mole.

En mi caso, no he visto ya ni "Punch Drunk Love" o algo así, y mucho menos "Pozos de ambición".

Esto ni es una explicación ni es nada y lo de gafapasta ya se utiliza por defecto para lo que sea, tú.
Lo que no quita que "Pozos de ambición" sea un título perfecto para este hilo. Insoportable.

No pretendía ser una explicación sino un hecho contante y sonante.

Paul Thomas Anderson fue adoptado por los gafapasta como la renovadora visión del cine que querían ver. Igual que Michel Gondry con "Spotless...", David Fincher, Tarantino, Sofia Coppola y tantos otros. Y a partir de ahí, esos estilos se intentaron imitar porque era lo que se llevaba.

No digo que las pretensiones de ellos fueran llegar a este tipo de público pero sí que ellos, los gafapasta, los adoptaron como propios, como un sentir muy identificado.

Todo va por modas. Los Coen, Tim Burton, Anderson, Tarantino, Aronosfky (?) y eso.

Nani Moretti, por increíble que parezca, también fue guay en su día.

[Dolordebarriga]

Magnolia es una obra maestra. Ya se habló en su tiempo de ella con Barriguicas y yo como defensores y con otros como detractores. Yo me acuerdo de Kahriñote diciendo:

"pero cómo va a ser buena una película que va de gente que grita".


Grande.

Déjalos, Criadillas, no vale la pena perder el tiempo con alguien que afirma que Magnolia es puta mierda. Te puede llegar a no gustar, pero decir que es puta mierda es no tener ni pajolera idea de cine.

Tu, obra maestra y superior a Vidas Cruzadas;

Dolordebarriga

[Otto]

Mi opinión va en consecuencia con la tuya aunque sea precisamente dispar, Dolordebarriga.

Yo diría que quien flipa con "Magnolia" es porque precisamente no ha visto mucho de cine.

No podía faltar la comparación obvia con "Vidas Cruzadas". Como si una película de historias paralelas (¡una más!) sólo pudiera competir con semejantes.

Aunque sobre gustos no hay nada escrito (tópico) y por mí perfecto que cada cual se divierta con lo que quiera. Faltaría más. Todo es opinable y más en cine.

¿Que lo que mola es pontificar? Sí, vale, pero bueno, no siempre puede ser así.

Además, lo que yo quería mostrar no es que Magnolia fuera una mierda (que para mí sí lo es y grande) sino que P.T. Anderson se puso muy de moda hace unos 10 añitos en determinados círculos.