Cosas que a la gente le gusta y A MÍ NO!!!

[rianxeira]

Esto ya está mejor:

punto 1) Nunca he considerado a los Beatles grupo de rock, que tu lo hagas ya supone un problema en la discusión para avanzar.

punto 2) Las actuaciones en directo de Franz Ferdinand se cuentan entre las mas tristes que he visto en mi vida, no tienen un pijo de fuerza.

punto 3) Os estais empeñando en meter a Franz Ferdinand cuando para empezar, descontando que pueda ser rock o no, no los considero gran grupo, simplemente bueno con bastantes fallos (los directos por ejemplo). Anda que no habrá otros grupos que se acerquen mas.

punto 4) ¿considerais a Oasis verdadero grupo de Rock?

punto 5) Ya se me ocurrirán mas puntos.

PD: si ya os digo que me parece mas rock killers que Franz Ferdinand, teniendo en cuenta la cantidad de gente que dice que el ultimo disco apesta (ni de coña) creo que ya me lapidais entre los dos bandos.

[Fulanita]

¡Buuu! Id a discutir la longitud de vuestras chorradas al foro de música, malditos desordenados.

[Babylon]

En fin.

[Yongasoo]

Sip, eso.

[Fulanita]

Andad a cascarla.

[Chiflágoras]

si nos ponemos exquisitos yo me credo que en Franz Ferdinand hay más puntos de conexión con el rock'n'roll/rnb/pop de los 50/60 que en Soundgarden, por ejemplo.

¿Seguro?

Hombre si nos ponemos así, Personal Jesus es country, y todo lo que versionean Hayseed Dixie bluegrass.

Soundgarden son Black Sabbath a tope. En mi opinión ahí existe rock, melenas al viento, amplis al 11 y otras cosas ultra molantes, pero no el roll mueve bullates que tenían Chuck Berry, Johnny Cash, los grupos de chicas, los Sex Pistols o, agh!, Franz Ferdinand.

[Yongasoo]

Fulanita, que dejes de poner ese gif, mierda!

Tengo que contrarrestarla con la cría de las tetas:

[Fulanita]

¡Chincha, que tengo más!

[Straika]

Por ejemplo, aquí tienes esta canción de explícito título.

Los acordes, los riffs, las melodías, son exactamente los mismos que los de la canción original (a la que yo sí considero rock "de verdad"). Así que tiene más que ver con el rock que con la cumbia. ¿Aceptamos pulpo?

[youtube]PMxdM38QxUY[/youtube]

[Nicotin]

Vamos, que para intentar dejar mal a un grupo pones una versión de los Beatles que hacen en algún programa homenaje o algo, que ni siquiera han publicado

No, lo que hago es mostrarte cómo los Beatles, en una canción moñarrona, desprendían muchísima más energía que los Franz Ferdinand, se notaba que en esencia (eso de lo que habla Redneckensson) eran un grupo de rock, y si pongo una versión es precisamente para comparar.

Tú mismo sabes que ese ejemplo no vale.

Sigues sin decirme, si no es rock, qué tipo de música hacen los Franz Ferdinand. Según lo veo yo, decir solo "rock" es tan amplio que pueden caben desde Los Beatles hasta Metallica pasando por GnR, Soundgarden, Nirvana, los Pixies, Rocky Sharpe and the Replays, Elvis o, sí, Franz Ferdinand.

Porque, como ya he dicho, ésto es cíclico: vete tu a decirle a un férreo seguidor clásico de Elvis que lo que hacían los Guns 'n Roses es rock a ver dónde te manda.

Vamos a ver: yo sé que FF no son un grupo de rock, el cómo quieras llamar a lo que hacen no es mi competencia. Llámalo como te parezca: azucar-dance-melódicogay, neo-fieltro-pop, post-beat, pre-armageddon o charanga pentatónica. Me da igual. No afirmo saber de otros estilos de música ni captar la esencia de los mismos; yo estoy hablando de rock-blues, funk-soul, esas son las dos músicas que conozco. Y FF son una mala imitación descafeinada del rock y del pop de los 60 (que era bastante rockero en general), no son rock como tampoco la música disco era funk.

En cuanto a lo del seguidor de Elvis y los Guns, me he topado con muchos puristas en mi vida (si crees que yo soy purista es que no has visto a uno de verdad) y su opinión es respetable: ¿quieren llamar rock & roll sólo a lo de los 50? Ok, a mí me suda la polla. Cuando escucho a Slash, escucho escalas y modulaciones blues todo el tiempo; cuando escucho a los GNR, escucho las estructuras, la energía y la esencia del blues-rock. Y el rock viene del blues, el rock es blues. ¿GNR son blues? No, ¿GNR son rock? Tal y como yo lo entiendo, siento y capto, sí.

Algunos de esos puristas ni siquiera consideran rock a Fats Domino o a nada que suene "más rhtyhm & blues que rockabilly" (no bromeo: había un poco recomendable garito rocker donde las paredes tenían fotos de Elvis, Cochran, etc... y ninguna de ningún músico negro).

Yo sé tocar a Beethoven en la guitarra y no voy por ahí diciendo que soy un músico clásico y me parecería absurdo que alguien lo dijese, porque ni lo hago bien ni tengo el background ni nada de nada; ígual de absurdo que me parece considerar un grupo de rock a FF.

punto 1) Nunca he considerado a los Beatles grupo de rock, que tu lo hagas ya supone un problema en la discusión para avanzar.

No es un problema para avanzar, esto es ya la repolla en puto vinagre, Rianxeira.

Los Beatles eran un grupo de rock y punto. Es algo tan indiscutible, obvio y evidente para cualquiera que conozca mínimamente la historia de los Beatles que ni siquiera está sujeto a discusión. Que introdujesen otros elementos en su música no quita para que en sus inicios se vistiesen de cuero (sí, tío, ¡de puto cuero! ¿no recuerdas a Lennon con tupé y pinta de rocketa??) y tocasen infinidad de versiones de Chuck Berry y compañía. Pero es que siguieron haciendo música rock en toda su andadura. El rock está presente en sus discos como grupo y lo estuvo presente en los discos de los ex-Beatles en solitario.

Es más, los Beatles se declaraban rockeros en la época en que -OYÉNLO- los Rolling Stones aún afirmaban en que ellos no tocaban rock, sino blues (¿cuestión de semántica? Puede, pero hamigo, los Beatles sí se definían como rockeros y nadie en su sano juicio lo niega).

Paul MacCartney era un fanático del rock'n'roll, John Lennon era un FANÁTICO del rock'n'roll (hasta tituló así uno de sus discos en solitario).

Igual has querido decir que los Beatles no eran un grupo solamente de rock.

Hombre si nos ponemos así, Personal Jesus es country, y todo lo que versionean Hayseed Dixie bluegrass.

Recuérdame que desarrolle más esto en otra sesión, pero en Soundgarden hay mucho, mucho más blues de lo que puedes suponer en una primera escucha. Es decir, no está tan, tan lejos de los 50 como podría parecer. Resulta complicado de explicar, pero lo intentaré.

Pero vamos, por darte unos avances: escalas, armonía, métrica, riffs, estructuras.