Re: Charlatanes, pseudociencia y demas
Publicado: 17 Ene 2022 12:41
Tu post decíaCriadillas escribió: ↑17 Ene 2022 12:18 Estás muy, pero que muy confindudo si te piensas que mi post era en defensa de los Hermanos CaraÑordo. Mi post era un resumen de esa sección del programa de Cuarto Milenio, ni más ni menos, que fue por cierto muy entretenido. En cuanto a las polémicas científicas, en ningún momento se defendió a estos personajes, sino que se habló de que se les ha acusado de fraude en sus tesis por parte de parte de la comunidad científica. Otra parte (probablemente en menor número), dice que sus tesis aún no son refutables y que contienen ideas interesantes y plausibles.
De hecho en el propio link de la wikipedia que pegas dice:
En 2001, la Revista de Física checa aceptó un artículo de Igor Bogdanov, titulado "Origen topológico de la inercia". El informe del revisor concluía: "En mi opinión, los resultados del artículo pueden considerarse originales. Recomiendo su publicación, pero en forma revisada".
En 2002, el Chinese Journal of Physics publicó "The KMS state of spacetime at the Planck scale", de Igor Bogdanov. El informe decía que "el punto de vista presentado en el artículo puede resultar interesante como una posible aproximación a la física en la escala de Planck". Se pidieron algunas correcciones.
Luboš Motl: "Los hermanos Bogdanoff proponen algo que tiene, especulativamente, el potencial de ser una explicación alternativa sobre la gravedad cuántica ... Lo que proponen es un posible esquema nuevo de cálculo para la gravedad. No creo que esto llegue a funcionar, pero resulta más plausible que la gravedad cuántica de bucles y otras cosas por el estilo cuyos graves problemas ya se han visto en detalle".
A mí me la suda ampliamente, la verdad.
Mi post era un resumen acerca de lo que se dijo en el programa, no una panegírico laudatorio.
De hecho en el programa de ayer, se hablaron de sus sombras mencionando lo del suicidio del mecenas estafado, y en el único aspecto en el que Friker se mostró claramente a favor, fue en la labor que realizaron a finales de los 70 como conductores de un programa científico-divulgativo-magufero que se llama Temps X, de una factura marciana y horrible mirado con los ojos de ahora, pero que acumulaba audiencias millonarias por parte de chavales ávidos por la ciencia y el misterio que tanto se estilaba en esos años.
Décadas después, en Francia eran unos iconos y ha causado conmoción su fallecimiento tan sincronizado.
Pero que vamos, que yo, de loarles a estos, solamente les loaría el pelazo que gastaban.
Conmigo, por ahí, pinchas en hueso.
Y yo digo que el fraude de su tesis está ampliamente demostrado.Criadillas escribió: ↑17 Ene 2022 10:41Polémica (aún no resuelta por la dificultad de los conceptos que se manejan) de posible fraude en alguno de ellos.
Porque lo que citas de mi link es justamente las primeras valoraciones de sus artículos revisadas por pares, pares que no pusieron ninguna atención a lo que leían y aprobaban todo lo que les llegaba, porque el sistema de revisión por pares de esa revistas era DE RISA. Es decir, dieron gol, y luego llegó el VAR (científicos serios y prestigiosos) para corregir su decisión. Hay un consenso amplíiiiiiiiiiiiiiiisimo en el mundo científico de que sus tesis eran BASURA.
Ya sé que no eres magufo del todo, pero te hace tilín ese mundillo del Iker Jiménez y lo consideras buen divulgador, que oye, me parece perfecto, pero yo venía a decir que si es buen divulgador, al informar sobre estos mamarrachos no debería dar la más mínima credibilidad a sus tesis y artículos, ni decir cosas como (que ya sé que la frase es tuya, no de Iker, pero es la idea que ha quedado en ti):
Porque los que decían eso, ya se la envainaron cuando les sacaron los colores científicos serios. Vamos, puras especulaciones atractivas y absolutamente basadas en la nada más vacía.Criadillas escribió: ↑17 Ene 2022 10:41Otra parte (probablemente en menor número), dice que sus tesis aún no son refutables y que contienen ideas interesantes y plausibles.
De ese artículo fui a otros artículos sobre polémicas científicas, llegando a este: el escándalo Sokal --> https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1 ... la_ciencia
Y este es mondante:
Y qué decir de este:En 2013, en el conocido «escándalo SCIgen», tres estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts diseñaron un programa de ordenador denominado SCIgen, el cual generaba imposturas pseudocientíficas mediante frases aleatorias que aparentaban tener sentido, al más puro estilo Sokal-Bricmont. El artículo era «un completo batiburrillo de estupideces que pasó directamente el supuesto filtro del comité de selección». Uno de los artículos generados completamente al azar por SCIgen consiguió que invitaran a los autores a dar una conferencia sobre su investigación en el congreso internacional de Computación WMSCI.
En 2017, Peter Boghossian y James A. Lindsay publicaron un artículo científico absurdo titulado «El pene conceptual como un constructo social» (en inglés «The Conceptual Penis as a Social Construct») en la publicación de acceso abierto Cogent Social Sciences, donde argumentaban que el pene es mejor entendido no como un órgano biológico, sino como un constructo social. El artículo llegaba a la «conclusión» de que el pene conceptual es el motor «detrás de gran parte del cambio climático». El propósito declarado de los autores era exponer la parcialidad hacia ideologías extremas en las ciencias sociales y los estudios de género (véase teoría de género).