Trailers

[Dolordebarriga]

Creo que aunque los libros de ESDLA no me hubieran impactado como lo hicieron cuando tenía entre 11 y 12 años (después sólo los he releido una única vez) las películas me continuarían pareciendo una sobrada. Y los pijamas de Marvel no los critico todos a lo bestia, hay películas que son muy pasables. Con las que no puedo es con las de DC y los Batmans de Nolan y su trascendencia cósmica.

A Corle ni puto caso. Lleva una semana anunciando que se muere de mil cosas diferentes, así que yo ya lo he matado en mi imaginario.

[Mclaud]

El trailer de Amazon solo puede tener como respuesta racional KILL IT WITH FIRE.

Y mira que a mi lo de las razas me da igual. Pero que pinta tiene de producto generico cuya unica conexion con lo que supuestamente adapta son nombres.

Dicho lo cual:

La peli de animación es, de lejísimos, una obra muchísimo mejor, más redonda, bonita y bien hecha.

Esto lo puedo entender, cuestion de gustos deformados de cada uno. Pero entonces… esto no.

Si una adaptación de un libro necesita trece horas de metraje, NO es una buena adaptación.

No hay ninguna peli de animacion que adapte en una sola peli El señor de los anillos. Y en el momento que ya necesitas tirar de dos… horas de metraje! Mala adaptacion segun tu comentario.

Pero es que esa frase no deja de ser una boutade. Si, una buena adaptacion filmica de un libro requiere su transformacion a un medio distinto, lo que supone cambios. No, eso no significa que la duracion de la pelicula (peliculas, en este caso, dado que son tres adaptando tres libros) deba ir a la baja. Una buena adaptacion no es un ejercicio de recorte, de hecho en ocasiones se necesitan desarrollos. Sin ir mas lejos, la favorita a Oscar de pelicula no inglesa de este año es un monstruo de 180 minutos basado en un cuento corto de Murakami.

[Ruttiger]

Pero quién ha dicho nada de que una peli no deba durar más de dos horas. Lo que digo es que NO HA DE DURAR TRECE!

Y si los tuviera que durar yo esperaría que fuese por motivos artísticos, no para contentar al phanservice idiota que si le recortas cinco minutos de la peli que tiene en la cabeza y no adaptas su pasaje favorito se te va a tirar al cuello. La película no tiene alma por el mismo motivo por el que gusta tanto, y por el mismo motivo por el que DURA tanto, porque sacrifica tener una sola idea interesante, a cambio de la fidelidad, no sea que un enano negro genere polémica y perdamos medio millón de espectadores.

[Mclaud]

Pero quién ha dicho nada de que una peli no deba durar más de dos horas. Lo que digo es que NO HA DE DURAR TRECE!

Y si los tuviera que durar yo esperaría que fuese por motivos artísticos, no para contentar al phanservice idiota que si le recortas cinco minutos de la peli que tiene en la cabeza y no adaptas su pasaje favorito se te va a tirar al cuello. La película no tiene alma por el mismo motivo por el que gusta tanto, y por el mismo motivo por el que DURA tanto, porque sacrifica tener una sola idea interesante, a cambio de la fidelidad, no sea que un enano negro genere polémica y perdamos medio millón de espectadores.

Repito, tres peliculas, no una. Y ninguna de trece horas:

La comunidad del anillo dura 178 minutos.

Las dos torres, 179.

El retorno del rey, 201.

[Dolordebarriga]

Qué las películas tienen que durar lo que el teteh diga, que para algo es el teteh. Cada vez que alguien quiera hacer una película a partir de mañana le hará una llamada al teteh para que éste establezca la duración de la misma. Será el medidor oficial del tiempo de las películas, y le pondrán una sede al lado de la de la ONU.

[Ruttiger]

Hay una diferencia entre hacer una sola película y dividirla en tres tomos que en hacer tres películas. A efectos de estructura narrativa ESDLA es una sola película. Y ojo, que se puede hacer una película que acabe en cliffhanger para dar pie a la siguiente y seguir siendo estructuralmente dos películas independientes, pero en lo de Peter Jackson no hay ningún tipo de identificador argumental que las separe más que unos títulos de crédito y unos interludios hechos a desgana tan chapuceros que dan un poco de vergüencita ajena. Es una sola película cortada a cachos para facilitar su digestión.

[Ruttiger]

Qué las películas tienen que durar lo que el teteh diga, que para algo es el teteh. Cada vez que alguien quiera hacer una película a partir de mañana le hará una llamada al teteh para que éste establezca la duración de la misma. Será el medidor oficial del tiempo de las películas, y le pondrán una sede al lado de la de la ONU.

Mejor les iría.

[rianxeira]

llevo leyendo varias cosas a Rutti que lo que da a entender es que el pobre no tiene ni idea de lo que ha visto, lo que viene a ser básicamente un NO TIENE NI PUTA IDEA.

Decía algo de que el señor de loa anillos está llena de canciones élficas y no se que pollas, yo que lo he leído varias veces solo recuerdo un par de chorradas de Tom Bombadil y alguna cosa suelta, no el libro lleno. eso se llama PUTOLADRILLOSIMARILLION

Lo de Jackson dura 9 horas, lo acabo de mirar de nuevo, porque 13 horas no me parecía ni de coña. Asi que ponte a 3 horas por película, 1 por libro. La de dibujos es de dos horas y algo con solo el primer libro y un pelin del segundo, Tampoco nos vamos tan allá.

Y demos gracias que no metió precisamente esas chorradas de las que se queja rutti, como Tom Bombadil, que no le cayeron palos a Peter Jackson precisamente por no meterlos.

A mi me recuerda al mascachapas de Tino Pertierra, ¿que quien es Tino Pertierra preguntareis?, Un columnista (y creo que escritor) del periódico local. Tenia unas columnas en las que escribía como si fuese una mujer (la columna de Alicia, Silvia, etc.. cada día ponía un nombre de mujer distinto) que las pocas veces que piqué eran un peñazo pretencioso. y le encargaron hacer la crítica del Señor cuando se estrenó. Lo puto peor, de entrada te plantó un spoiler como una casa de grande que como no hubieses leído los libros te cagabas en su puta madre, y después se quejaba de cosas como esta, que por ejemplo la peli era ñoña porque ponía barcos con forma de cisne, que a quien se le ocurria. Pues al autor del libro original que parece que el no se había leído.

[dunker]

Si tienen cojones y quieren de verdad ser inclusivos tendrían que meter las enanas barbudas.

En los libros ya había más razas, lo que pasa es que en general las ponía como escoria (los hombres del sur).

[Mclaud]

Hay una diferencia entre hacer una sola película y dividirla en tres tomos que en hacer tres películas. A efectos de estructura narrativa ESDLA es una sola película. Y ojo, que se puede hacer una película que acabe en cliffhanger para dar pie a la siguiente y seguir siendo estructuralmente dos películas independientes, pero en lo de Peter Jackson no hay ningún tipo de identificador argumental que las separe más que unos títulos de crédito y unos interludios hechos a desgana tan chapuceros que dan un poco de vergüencita ajena. Es una sola película cortada a cachos para facilitar su digestión.

Pero de que hablas.

El señor de los anillos es un libro dividido en tres volumenes. Cada pelicula adapta uno de ellos. La division en volumenes, realizada por uno de los control freaks mas grandes que ha parido la puta humanidad, no es casual, ni aleatoria y estaba establecida con una antelacion de mas de 50 años previos a cualquier grabacion en Nueva Zelanda. El primer volumen trata de la creacion de un equipo y sus aventuras; el final es su disolucion. El segundo, la aparicion de un nuevo poder que amenaza como una pinza fatidica a los protagonistas; el final es su derrota.

Las peliculas siguen este esquema. La primera pelicula termina en el mismo punto, porque narrativamente es lo mas logico. La segunda adelanta un poco el final, para dejarlo tras una batalla epica (esta adaptando! Ojito! Mismo final que la de dibus que tan bien lo habia hecho!). Ninguno de los dos finales es considerado anticlimatico por nadie que no ande subido al globo del contrarismo.

La cosa que ya de paso hay que comentarte es que, manda huevos, pero Jackson NO hizo un ejercicio de seguidismo fiel y absoluto a los libros, para nada. De las tres adaptaciones, la primera es la mas fiel y ya metia tijera a cierto personaje. La segunda ya incorpora un notable numero de escenas nuevas, con idea de darle fluidez y contenido a la historia en su version de pelicula (recuerdas cuando leias como una compañia de elfos llegaba al Abismo de Helm para transmitirle a Aragorn que vecinos de este lugar hay que vencer o ganar? Yo no! Y sabes que libros ponian a los orcos como una muchedumbre sin cara ni personalidad y empezaron a adaptarlos llenandolos de generales feos con biografia? ADIVINA). Y termina con una tercera que ahondaba el proceso de la segunda y directamente le metia un hachazo a los muchos finales del libro. Hay varios personajes que mas acertada o erroneamente son alterados en su concepcion. Y si, hay versiones extendidas, con escenas tanto de los libros como inventadas.

Los problemas de las peliculas NO vienen de querer adaptar cada letra escrita a la perfeccion precisamente.