EJH de los demás no tenéis ni puta idea de cine

[M. Corleone]

A ver, los que no habéis viste Tetanic (jojojo) os estáis perdiendo un clásico moderno

Es horrible. Es aburrida. Es pura brocha gorda. Visualmente tampoco es gran cosa.

Se le ven las tetas a esa mujer ATRACTIVÉRRIMA y con curvas que es Kate Winslet, pero ni siquiera eso lo compensa.

Cameron construyó un barcazo, se dejó una pasta e hizo una mierda de película. Cuanto antes lo digamos todos antes podremos pasar a otra cosa.

[Szalai]

Por si fuera poco, ayer dieron en Neox o un canal de esos ¡¡una versión EXTENDIDA de la tercera peli, una versión que dura 4 putas horas!!

Por si no fuera bastante la soporífera versión anterior, con media hora de los putos hobbits reprimiendo su amor omosecsual en uno de los finales más tse-tsé de la historia del cine. Versión EX-TEN-DI-DA.

Yo fui a ver las versiones xtendidas (las tres) al cine en compañía de mi hijo y un amigo suyo. Tres fines de semana consecutivo, matinal, megacolas, lleno hasta la bandera (Phenomena en la era precovid), y oye, bien. Y no soy target.

Me da exactamente igual si una adaptación es fiel o no es fiel. Si una peli es buena o mala no debería depender de la obra que adapte. Hay adaptaciones malas (no demasiado fieles a la obra original) que han resultado ser magnificas películas.
Para mí ESDLA no tiene ni un solo brillo cinematográfico. No tiene absolutamente nada que me resulte interesante, destacable o extraordinario más allá de su absurdo metraje. Si no os gusta mi opinión, os la cascáis con dos piedras

Hombre, eres un crítico muy duro. Que no sé a qué te refieres como brillo cinematográfico tampoco. Son megaproducciones muy complicadas con megapresupuestos con un desarrollo de ... décadas? Igual, según para quién, hubiera sido más atractivo un tratamiento más atrevido pero lo propia naturaleza del proyecto hace esto muy complicado. Yo, ciñéndome estrictamente a las pelis por lo que son y no por lo que podrían haber sido me cuesta mucho ponerles una pega, que se la pongo sin problemas (hay partes que no entendí del todo y los chavales, muy en su papel, me explicaron lo que había pasado en la pantalla y lo que había dejado de pasar respecto al libro y las elegantes elipsis que se habían tomado y sus opiniones al respective)

Y que lo de definir grandilocuencia sin planos de helicóptero ya lo hicieron otros antes. Al final está todo inventao.

[Ruttiger]

Matrix fue un artefacto revolucionario (aún siendo conscientes desde el minuto cero de que bebe de mil y un trabajos previos -que si La Caverna de Platón, que si Farenheit, que si William Gibson, el cine oriental, etc) que, visto con ojos de hoy probablemente se vea muy hortera, pero que sigue teniendo momentos visualmente increibles y que marcó el cine de acción y parte de su estética durante los siguientes años.

Yo la vi hortera con mis ojos de hace veinte años. Que influenció a todo el cine de acción que vino después no te lo niego, mala influencia desde mi punto de vista.

La película es redonda, tiene un guión divertidísimo y momentos que no se han vuelto a repetir en el cine de acción USA pese a tener como 20 años.

Ni de coña. La película es una tontería que llena los agujeracos con tonterías místicas porque le faltan ideas, porque a nadie le interesaba la historia que querían contar, solo querían poner un montonaco de efectos chulos de videoclip horrible y nadie se preocupó demasiado ni por el guión ni por las interpretaciones ni por hacer bien nada de lo demás. Estéticamente es apabullante (horterísima, excesiva, absurda e innecesaria pero apabullante) y la banda sonora es lo mejor que tiene (lo único bueno, diría yo sin gustarme mucho el tecno), pero ya te digo yo que a mí eso me da igual, si la historia es buena y está bien contada ya me puedes poner cartón piedra. Para que una película sea redonda (siempre desde mi punto de vista) tiene que tener un guión redondo y esto es un gazpacho mal digerido de la biblia, Calderón de la Barca, oráculos en un mundo tecnológico y mucha tontería.

El Señor de los Anillos tampoco merece el chorro de óscars que ganó (pero entiendo sus motivos: fue un homenaje por parte de Hollywwod a una manera de hacer blockbusters), pero creo que quien reniega de ella tiene el coraçao un poco viejo, ya.

Mi coraçao estaba viejo cuando la estrenaron porque igual llevo veinte años criticándola.

[Criadillas]

Tu coraçao lleva viejo desde que cumpliste 9 años.

[Dolordebarriga]

una demostración por parte de Cameron de ser probablemente junto a Spielberg, el mejor director de cine de espectáculo de la era moderna.

George Miller dice que porque a él no le han dejado toda la pasta que les han soltado a los otros dos pero que con Mad Max IV Fury Road se ha puesto a mear desde lo alto de la catarata del salto del angel y el chorro llega nítido hasta abajo.


Chorrete continuo desde arriba hasta el final.

Y Michael Mann dice que si alguien ha rodado una escena de acción mejor que ésta que se levante ahora y lo diga.

[CacaDeLuxe]

boy a defender matrix

Y Matrix es una tontería que pretende una profundidad mística que en realidad es tan hueca como el escroto de Corleone después de una tarde de Rodríguez y aceite lubricante, pretenciosa, hortera con ínfulas, con unas interpretaciones lamentables y aburridísima.

Ni de coña. La película es una tontería que llena los agujeracos con tonterías místicas porque le faltan ideas, porque a nadie le interesaba la historia que querían contar, solo querían poner un montonaco de efectos chulos de videoclip horrible y nadie se preocupó demasiado ni por el guión ni por las interpretaciones ni por hacer bien nada de lo demás. Estéticamente es apabullante (horterísima, excesiva, absurda e innecesaria pero apabullante) y la banda sonora es lo mejor que tiene (lo único bueno, diría yo sin gustarme mucho el tecno), pero ya te digo yo que a mí eso me da igual, si la historia es buena y está bien contada ya me puedes poner cartón piedra. Para que una película sea redonda (siempre desde mi punto de vista) tiene que tener un guión redondo y esto es un gazpacho mal digerido de la biblia, Calderón de la Barca, oráculos en un mundo tecnológico y mucha tontería.

para nada es aburrida.
te compro las interpretaciones lamentables, o tambien el horterismo que ya es por gustos o que da igual.
y que tambien lo de menos en matrix es la accion o efectos especiales.

pero esa peli funcionaría igual con muñequitos de lego en stopmotion.
y no te habia leido lo de "si la historia es buena y está bien contada ya me puedes poner cartón piedra." opino igual. pero es que matrix la historia funciona. es buena.

partiendo de la base que si una historia es original, ya se convierte en buena, pues ya me diras ¿es matrix orginal?
bueno, podras decir que no, que es la tipica chorrada antes vista, hueca como dices, o hasta pretenciosa, pero es que aun asi, fue original para la epoca y sigue siendo original. tambien podras decir que copia de gohst in the shell o no se qué. pero vamos, no te lo compro.

es dificil es para que una historia como matrix no te salga algo interesante.

[Ruttiger]

Yo no creo que algo por ser original sea bueno. Y a Matrix no le veo ni una cosa ni la otra. Entiendo que algo que te divierta te parezca bueno. A mí no me divirtió en absoluto por lo que ni por ese lado la salvo. Pero oye, que los gustos como los culos, huelen mal. Me parece fantástico (y comprensible) que el gusto por Matrix sea casi unánime. PORQUE NO TENÉIS NI PUTA IDEA MUAAAAAAJAJAJAJAJAJAJA

[CacaDeLuxe]

¿no te gustó lo de la pastillita?

[Ruttiger]

Buff, no, cada vez que salía Morfeo con sus manos a la espalda a declamar verdades que solo epatarían a un niño de ocho años, metafísica de garrafón, me entraba verdadero sopor.

[CacaDeLuxe]

Buff, no, cada vez que salía Morfeo con sus manos a la espalda a declamar verdades que solo epatarían a un niño de ocho años, metafísica de garrafón, me entraba verdadero sopor.

el ruttiger de 15 años tuvo que ser un primor
exigiendo a una peli algo mas que metafisica de garrafon