Por preguntar: ¿a qué bitrate pasáis vosotros los mp3?

[Jordison]

Lo de la pijería, pues no sé. Que vengan Rian o Prez, pero yo creo que con 128, si lo estás pasando de cd, tiene la misma calidad. El mp3 te pasa una señal analógica de audio a una señal digital para que el ordenador la entienda. Al subirlos a 320 lo único que consigues es que te ocupe más, pero no creo que aumentes la calidad ni lo que quiera que vayas a hacer. Estás estirando megas para nada, a menos que pienses retocar o editar la canción con un programa, pero incluso así lo de 320 es innecesario, aunque el algoritmo de codificación de mp3 pueda llegar a esa cifra.

El mp3 no es más que otra forma más de aprovecharse de la imperfección de nuestros órganos sensoriales. Aprovechan que tonos a frencias cercanas no pueden oírse simultáneamente (efecto de enmascaramiento), y se lo cepillan, teniendo el mismo resultado que puede percibir nuestro oído. 128 kbps es un bitrate más que suficiente, si decís que notáis la diferencia, probablemente haya sido mal "ripeado" el cd, o copia de la copia de la copia.

Personalmente yo prefiero bitrate variable, aplicar un bitrate enorme a un minuto de silencio en una canción por ejemplo, es algo poco útil, mientras que aplicar un bitrate pequeño a zonas muy cargadas sí puede provocar algo de pérdida de calidad.

[Mr. Blonde]

Cuerva, los cds de audio usan sonido sin ningún tipo de compresión, como un .wav, así que al pasarlo a mp3 siempre va a perder calidad, por mucho bitrate que le pongas.

Y Jordi, ripea la misma canción a 128 y 192 y escúchalas una detrás de otra, preferiblemente con unos buenos auriculares, verás como se nota.

Eso sí, de 192 parriba yo al menos soy incapaz de notar la diferencia.

[Corvux corax]

Lo de la pijería, pues no sé. Que vengan Rian o Prez, pero yo creo que con 128, si lo estás pasando de cd, tiene la misma calidad. El mp3 te pasa una señal analógica de audio a una señal digital para que el ordenador la entienda. Al subirlos a 320 lo único que consigues es que te ocupe más, pero no creo que aumentes la calidad ni lo que quiera que vayas a hacer. Estás estirando megas para nada, a menos que pienses retocar o editar la canción con un programa, pero incluso así lo de 320 es innecesario, aunque el algoritmo de codificación de mp3 pueda llegar a esa cifra.

El mp3 no es más que otra forma más de aprovecharse de la imperfección de nuestros órganos sensoriales. Aprovechan que tonos a frencias cercanas no pueden oírse simultáneamente (efecto de enmascaramiento), y se lo cepillan, teniendo el mismo resultado que puede percibir nuestro oído. 128 kbps es un bitrate más que suficiente, si decís que notáis la diferencia, probablemente haya sido mal "ripeado" el cd, o copia de la copia de la copia.

Personalmente yo prefiero bitrate variable, aplicar un bitrate enorme a un minuto de silencio en una canción por ejemplo, es algo poco útil, mientras que aplicar un bitrate pequeño a zonas muy cargadas sí puede provocar algo de pérdida de calidad.

Bien, 192, es el que usa todo el mundo ahora y demás, pero no estáis tocando la calidad. Apreciaréis un poco más de sonido dependiendo en qué equipos o podréis retocar el volumen del archivo con un editor, pero no la calidad. No podéis superar la calidad original del cd, a menos que seáis profesionales del sonido , que no sé yo, porque ya ha perdido calidad al comprimirlo en data. La diferencia entre 128 y 192 es casi inexistente también, vamos, pero la cuestión aquí es que subirlo a 320 es una chorrada como un piano.

Por fin alguien que me ha leído, Jordi, menos mal.
Saludos.

[The last samurai]

Si te hemos leído todos, pero sigo pensando que habláis de oídas, y no con vuestros oídos.

Por supuesto que hay un punto óptimo de compresión en el que el oído humano no diferenciará entre una calidad u otra. Jordi i tu decís que está en 128. Blonde en 192. Yo no sé cuál es concretamente, pero 128 no lo es, desde luego. Igual vosostros tenéis el oído menos fino, pero os aseguro que hay una diferencia acústica palpable entre esas dos "resoluciones" de sonido.

Lo mismo pasará con los avis, que habrá gente que verá una tontería utilizar unos bitrates excesivos cuando la calidad no será nunca la de un DVD. Cierto es, pero si consigues que el negro sea más negro, o que en una imagen rápida se noten un poco menos los píxeles, pues mejor. Y esos detalles se aprecian.

En los mp3 sucede lo mismo. Hay canciones en las que suenan varios instrumentos al mismo tiempo y a 128, con algo de volumen, se aprecia un leve "psss" en el que uno no sabe muy bien qué cojones se está oyendo.

Por supuesto todo esto es fruto de mis delirios paranoides, pero yo me los creo y me parece que no soy el único.

[Jordison]

Si te hemos leído todos, pero sigo pensando que habláis de oídas, y no con vuestros oídos.

Por supuesto que hay un punto óptimo de compresión en el que el oído humano no diferenciará entre una calidad u otra. Jordi i tu decís que está en 128. Blonde en 192. Yo no sé cuál es concretamente, pero 128 no lo es, desde luego. Igual vosostros tenéis el oído menos fino, pero os aseguro que hay una diferencia acústica palpable entre esas dos "resoluciones" de sonido.

Lo mismo pasará con los avis, que habrá gente que verá una tontería utilizar unos bitrates excesivos cuando la calidad no será nunca la de un DVD. Cierto es, pero si consigues que el negro sea más negro, o que en una imagen rápida se noten un poco menos los píxeles, pues mejor. Y esos detalles se aprecian.

En los mp3 sucede lo mismo. Hay canciones en las que suenan varios instrumentos al mismo tiempo y a 128, con algo de volumen, se aprecia un leve "psss" en el que uno no sabe muy bien qué cojones se está oyendo.

Por supuesto todo esto es fruto de mis delirios paranoides, pero yo me los creo y me parece que no soy el único.

Hablo de oídas de otros, de oídos míos (ya he dicho que para mí 128 kbps es más que decente, que 192 obviamente es mejor, pero que el mejor es VBR por razones obvias), y por conocimiento de la materia. Eso contando con que el ripeo sea medio decente, que no siempre se hacen bien (en los tiempos en los que miraba el tema, el Lame tenía mil y una opciones distintas, ahora no sé qué programas se andarán usando).

En tema de video, para empezar, depende mucho de dónde lo vayas a ver. Si lo vas a ver en un CRT no va a ser lo mismo que si lo ves en uno de plasma o en la pantalla de un portátil (que a poco que lo muevas lo negro pasas a verlo blanco). En audio pues tú mismo lo has dicho, hay que tener un oído muy fino, y dispositivos de alta calidad para que puedas apreciar la diferencia. Y luego ya está el tema de la sugestión, si tienes dos mp3 con la misma canción sin conocer el bitrate de ambas, te va a costar más saber decir cuál te parece mejor, que si conoces el bitrate de ripeo.

En conclusión, si vas a escuchar el mp3 en el winamp con unos altavoces chusqueros, píllate el bitrate que te de la gana. Si tienes un equipazo, yo al menos recomendaría VBR, que las partes en las que aprecies "psss", igual con 192kbps se sigue notando algo raro.

[The last samurai]

Jordison, parecemos gilipollas interpretando un auténtico diálogo para besugos.

Tu lo sabes. Yo lo sé.

Wha Wha Wha!

Stygian, comprime a 192 y olvidate de todo lo demás.

[jubilao]

¿habéis probado el papel de fumar con rugosidades? cosa phina, placer doble, pero depende de la sensibilidad que tenga ca uno en las pieles del miembrillo

[Jordison]

¿Y lo bien que lo pasamos?

[Perro De Lobo]

Jordison knows how to do it.

Yo según tengo entendido, el lame sigue siendo de lo más usado a la hora de ripear a mp3. Además, con las últimas versiones no se tarda tanto en comprimir con bitrate variable como antes.

Yo uso el vbr tambien, pero leyendo por ahí, gran parte de la importancia de que se oiga mejor o peor, está en el hecho de pasar la pista cd a wav, porque ya depende del lector que tengas y de que la tarjeta de sonido a la que le llega el audio analógico trate bien la señal.

[Party Boy]

Yo uso el vbr tambien, pero leyendo por ahí, gran parte de la importancia de que se oiga mejor o peor, está en el hecho de pasar la pista cd a wav, porque ya depende del lector que tengas y de que la tarjeta de sonido a la que le llega el audio analógico trate bien la señal.

Desde hace eones, los ripeadores de CDs no hacen nada en analógico, Perricol. Vamos, que da igual qué programa, ordeñador o tarjeta de sonido uses, que una pista en wav siempre va a ser una pista en wav. (Ojito, que el wav también tiene pérdida).