Hecología

Adoradores de Margarita Landi (Q.E.P.D.), seguidores del Matías Prats, Gafa-Pastas afiliados a El Pais, histéricos del Diario de Patricia...
Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11775
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Re: Hecología

Mensaje por dunker »

dunker escribió: 10 Nov 2022 09:48
M. Corleone escribió: 09 Nov 2022 21:29 Calculan que en 2070 o por ahí la población mundial se estabilizará en torno a 10.000 millones, y a partir de ahí dejará de crecer o incluso decrecerá.

Como muchos no vamos a llegar a ese año, lo que vamos a ver es frenazo de China, ralentización de India y la explosión de Nigeria en concreto y África en general, continente donde aún quedan unas décadas para que hagan la transición demográfica.

Diez mil millones, la hostia.
Para poner en contexto todas estas cifras gordas y asustaviejas, con imágenes de gente hacinada codo con codo, siempre conviene recordar:

Ante la despoblación reinante en la provincia de Soria, aparece sobre el terreno una visión utópica, paradójica, no se sabe muy bien si de Apocalipsis o de Génesis, pero que abre un curioso nuevo punto de vista sobre la población humana.

Se trata de aceptar un dato teórico, puramente matemático, que recoge la capacidad que tendría esta provincia de albergar a toda la población mundial, a razón de un habitante por metro cuadrado o, lo que es lo mismo, un millón de habitantes por kilómetro cuadrado, y aún sobraría terreno.

https://elmirondesoria.es/soria/capital ... -poblacion
Un millón por kilómetro cuadrado igual puede sonar a mucho, pero:
La ciudad con mayor densidad de población en el mundo es Kowloon, en Hong Kong (China) con una población de 50 000 habitantes y una superficie de 0.026 km² (densidad de 1 923 077 hab/km² en 2006), seguida de Macao, también en China.

https://es.wikipedia.org/wiki/Densidad_ ... aci%C3%B3n

Aún así, si nos parece que es intolerable esa cifra, para personalizarlo más, si consideramos la densidad de Getxo (unos 6500 hab/km2) como unidad patrón porque es un sitio que no hay excesiva masificación pero está urbanizado y no es tercermundista, para meter 10.000 millones de personas necesitaríamos en torno a 1.6 millones de km2. Mucho? Bueno, pues con la densidad de Getxo cabríamos todos en Irán y aún nos sobraría espacio.

Ya, los suministros. Pero estamos hablando como que dies mil minolles es mucha gente que no va a caber y si se van a caer decenas de miles por el extremo de la tierra plana empujados por el resto.
"Eso es algo que nadie dice, no inventes".

Ya.




(lerdo) (lerdo)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8630
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: Hecología

Mensaje por CacaDeLuxe »

tonetti escribió: 12 Nov 2022 12:35 https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4573.html

Gran ejercicio de piriodismo en la sección de mediohambiente de "El mundo".

Como podréis apreciar el "artículo" aborda todas las versiones de la historia y cuenta con testimonios de todas las partes. Menos mal que nos quedan piriodistas asín de imparciales.


me he topado con una cronología

Historia de la isla

Año 2007: Empieza la polémica
Se dio el visto bueno a su construcción. La Asamblea de Extremadura aprobó, con los votos a favor del PSOE y del PP (los únicos partidos que ocupaban todos los escaños) que Isla de Valdecañas fuera un Proyecto de Interés Regional (un PIR). Eso permitió recalificar los terrenos donde se iba a levantar el resort turístico, ya que hasta entonces estaban catalogados como Zona de Especial Protección de Aves (ZEPA) donde no se podía construir porque era un lugar no urbanizable. Pero tras la aprobación del PIR, en ese mismo año se iniciaron las obras sobre algo más de 130 hectáreas de terreno protegido. Esto hizo que Ecologistas en Acción y Adenex estuvieran en desacuerdo con el proyecto.

Entonces se inició la batalla judicial: estas organizaciones ecologistas llevaron hasta los tribunales la construcción al considerarla ilegal por estar en una zona incluida en la Red Natura 2000.

Año 2010: abre parte del complejo
En 2010 abrió parte del complejo. 185 chalés, un hotel de 80 habitaciones, un club social, un campo de golf de 18 hoyos, zonas de baño e instalaciones deportivas (pistas de tenis, pádel, una marina con 76 atraques...) ya estaban construidos. Había chalés vendidos y el hotel empezaba a funcionar.

Año 2011: primer varapalo del TSJEx
En 2011 una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJEx) consideraba ilegal el PIR aprobado por la Asamblea en 2007 y daba la razón a las organizaciones ecologistas. Obligaba a reponer los terrenos ya construidos a su estado original y se paralizaron las obras cuando ya estaba la primera fase del proyecto de construcción listo.

Ese mismo año la Junta de Extremadura recurrió la sentencia y modificó la Ley de Suelo para permitir la urbanización de terrenos protegidos para intentar dar cobertura legal al Proyecto de Interés Regional.

Año 2014: El Supremo da la razón a los ecologistas
El segundo varapalo vino en 2014, cuando el Tribunal Supremo ratificó la sentencia de 2011 del TSJEx y mantenía que había que devolver los terrenos construidos a su estado original. En ese momento la Junta de Extremadura respondió alegando que era imposible ejecutar esas dos sentencias y demoler todo lo levantado.

Año 2015: La Junta solicita al TSJEx una evaluación pericial independiente antes del derribo
Tras las sentencias del derribo, la Junta de Extremadura solicitó un informe pericial independiente para determinar la incidencia que la construcción del complejo turístico ha tenido sobre el hábitat protegido para, entre otras cuestiones, poder establecer si esos efectos habían sido perjudiciales, neutros o beneficiosos para el hábitat y cuáles serían las consecuencias ambientales de una posible demolición. El TSJEx aceptó la petición y encargó el estudio a la Estación Biológica de Doñana, órgano del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Año 2019: Llega el informe
El informe llegó en enero de 2019 a todas las partes y entre sus conclusiones estaba que a largo plazo tenía más perjuicios medioambientales mantener el complejo que derribarlo parcialmente. Luego hubo un periodo de alegaciones y una vista pública el 12 de septiembre en la que los peritos del CSIC se ratificaron en su estudio.

Ese mismo año, siete meses después de que el TSJEx planteara una cuestión de inconstitucionalidad sobre la reforma de la Ley de Suelo que aprobó la Asamblea extremeña en 2011 para dar cobertura legal al complejo Isla de Valdecañas, el Tribunal Constitucional dio la razón a las organizaciones ecologistas y aseguró que efectivamente eran inconstitucionales aquellos cambios que se introdujeron solo veinte días después de la primera sentencia que obligaba a demoler el resort turístico.

Año 2020: Demolición parcial
El TSJEx ordena demoler solo lo que está a medio construir y mantener las 185 villas, el hotel y las instalaciones de ocio. Señala que el derribo total sería imposible, costaría 145 millones y que el resort no afecta al medioambiente. También ordena la demolición de las oficinas de la promotora y de la vivienda piloto y prohibió cualquier nueva construcción en la isla.

Año 2021: La Junta inicia los trámites para el derribo
Con un presupuesto de 64.945 euros, el ejecutivo autonómico encargó a la empresa pública Tragsatec que se ocupará de la redacción del proyecto de demolición de las construcciones inacabadas en el resort. El auto del juez indicaba también que los trabajos de derribo deben realizarse «de forma ordenada y programada» causando el menor perjuicio posible para el medio ambiente.

Febrero de 2022: La última decisión judicial
El Tribunal Supremo obliga a la demolición completa del complejo Isla de Valdecañas y no solo parcial. Así, un nuevo fallo contradice ahora la decisión final tomada por el TSJEx sobre el futuro del complejo residencial y turístico, ubicado en los términos cacereños de El Gordo y Berrocalejo.

Marzo de 2022: La Junta tiene ocho meses
El 16 de marzo el TSJEx ordenó a la Junta de Extremadura la elaboración y aprobación de un plan de demolición en un plazo de ocho meses (antes del mes de diciembre) que debe definir coste, ejecutadores, calendario y tiempo necesario para el derribo, entre otras medidas de demolición. Insta también a la administración regional a definir una fecha para desalojar el complejo residencial y turístico.

Abril de 2022: Sondeo de opinión pública
La Junta de Extremadura encargó un sondeo a la empresa Metroscopia para conocer la opinión pública extremeña sobre el derribo y los resultados de las mil encuestas telefónicas realizadas del 6 al 8 de abril por esta empres concuerdan con la valoración de la administración regional: apoyo mayoritario para que el complejo cacereño siga en pie.

Mayo de 2022: La última baza
Con el objetivo de frenar la demolición total del complejo, la Junta ha comunicado que llegará hasta la última instancia posible para intentar salvarlo. Esta nueva baza consiste en recurrir en casación al Tribunal Supremo el auto del TSJEx conocido esta semana, del que disponen de 30 días hábiles para presentarlo.
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 66177.html



y esto me ha llamado la atencion:


"La Junta de Extremadura encargó un sondeo a la empresa Metroscopia para conocer la opinión pública extremeña sobre el derribo y los resultados de las mil encuestas telefónicas realizadas del 6 al 8 de abril por esta empresa concuerdan con la valoración de la administración regional: apoyo mayoritario para que el complejo cacereño siga en pie."


y me pregunto
¿porqué hay que seguir protegiendo un terreno o zona cuando ni los propios ciudadanos extremeños quieren eso?
¿en extremadura no puede haber complejos turisticos en un lago pantano de franco?
-para mi ademas es prosperidac-




la venecia de cataluña a mi me gusta

Imagen

Imagen

Imagen

(ya comentamos que esto huele a caca, no)

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 10015
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Re: Hecología

Mensaje por tonetti »

Dos cosas kakas:

El espacio no lo protegieron los extraterrestres o el socialcomunismo. Son las propias comunidades autónomas las que solicitan incluir un espacio en la red Natura 2000 por su especial importancia ecológica, etc... y Oh sorpresa! reciben dineros, fondos de la UE para mantener dichos espacios protegidos y al margen de las actividades humanas. Por tanto no puedes pedir protección para una zona luego construir un resort en ella y cambiar la ley un rato después para decir que los resorts están permitidos en las áreas protegidas. Si la UE pide que Extremadura devuelva los fondos recibidos (que sería lo más probable) ¿quién crees que va a aflojar esa pasta, la empresa que ha vendido los chaletes?

Si los tribunales de todo tipo han fallado en todo tipo de instancias en contra de la administración extremeña y los intereses de las empresas constructoras y a favor de cuatro mataos ecologistas no dudes que es porque legalmente no hay por donde coger el tema de la construcción del ressort de los cojones.

Y lo otro: los sondeos de demoscopia encargados por la junta de Extremadura hay que cogerlos como lo que son: sondeos a la carta, al gusto del pagador. Ya conté aquí como a mi me llamaron para hacerme un sondeo de la CAM cuando el tema de las privatizaciones de las ITV en el que la pregunta era más o menos: ¿Prefiere usté que las ITV sean públicas, cuesten más, le escupan a la cara, y le peguen chinches en la tapicería o que sean privadas, más baratas, una rubia le chupe la polla mientras espera y que además le pongan un ambietador de pino en el retrovisor? Yo contesté que prefería públicas y eficientes y la tipa que hacía la encuesta me insistió en que privadas y baratas era mejor. Yo creo que incluso marcó la opción privadas. Vamos, que lo raro es que el sondeo no diga que 11 de cada 10 extremeños está a fabor de matar a todas la putas grullas que cruzen por su territorio a cambio de tener un campo de golf.
Man debío de poner garrafón

Avatar de Usuario
Dolordebarriga
Companys con diarrea
Mensajes: 16729
Registrado: 06 Nov 2002 20:38
Ubicación: Ambigua

Re: Hecología

Mensaje por Dolordebarriga »

Tonetti ha vuelto a destrozar a Kaka's en diez segundos. Como Kaka's no tiene una idea política propia (todo se lo dice Rallito y otros superhombres de la intelectualidad) será incapaz de contra argumentar nada sólido.

Resultado: Kaka's win (por supuesto).
YO ESTOY INDIGNADO

Avatar de Usuario
M. Corleone
Ulema
Mensajes: 20986
Registrado: 07 Nov 2017 07:43

Re: Hecología

Mensaje por M. Corleone »

Jajaja, qué gran post, @tonetti.
Polina escribió: 28 Mar 2023 22:01 Siempre puedes ajustarte las gafas de montura carey y degustar tu copa de Soberano mientras escribes una postal con tus quejas al apartado de correos 2376 de San Cugat del Valles.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8546
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Re: Hecología

Mensaje por Mclaud »

Yo solo añadir que la presencia de un terreno en red natura 2000 no impide llevar a cabo actuaciones y proyectos en el. Cuesta mas, si, y exige teoricamente hacer las cosas bien.
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8630
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: Hecología

Mensaje por CacaDeLuxe »

tonetti escribió: 21 Nov 2022 09:57 Dos cosas kakas:

El espacio no lo protegieron los extraterrestres o el socialcomunismo. Son las propias comunidades autónomas las que solicitan incluir un espacio en la red Natura 2000 por su especial importancia ecológica, etc... y Oh sorpresa! reciben dineros, fondos de la UE para mantener dichos espacios protegidos y al margen de las actividades humanas. Por tanto no puedes pedir protección para una zona luego construir un resort en ella y cambiar la ley un rato después para decir que los resorts están permitidos en las áreas protegidas. Si la UE pide que Extremadura devuelva los fondos recibidos (que sería lo más probable) ¿quién crees que va a aflojar esa pasta, la empresa que ha vendido los chaletes?





Si los tribunales de todo tipo han fallado en todo tipo de instancias en contra de la administración extremeña y los intereses de las empresas constructoras y a favor de cuatro mataos ecologistas no dudes que es porque legalmente no hay por donde coger el tema de la construcción del ressort de los cojones.




Y lo otro: los sondeos de demoscopia encargados por la junta de Extremadura hay que cogerlos como lo que son: sondeos a la carta, al gusto del pagador. Ya conté aquí como a mi me llamaron para hacerme un sondeo de la CAM cuando el tema de las privatizaciones de las ITV en el que la pregunta era más o menos: ¿Prefiere usté que las ITV sean públicas, cuesten más, le escupan a la cara, y le peguen chinches en la tapicería o que sean privadas, más baratas, una rubia le chupe la polla mientras espera y que además le pongan un ambietador de pino en el retrovisor? Yo contesté que prefería públicas y eficientes y la tipa que hacía la encuesta me insistió en que privadas y baratas era mejor. Yo creo que incluso marcó la opción privadas. Vamos, que lo raro es que el sondeo no diga que 11 de cada 10 extremeños está a fabor de matar a todas la putas grullas que cruzen por su territorio a cambio de tener un campo de golf.
no lo veo tonettis.
no veo porqué no se puede quitar la proteccion a unos terrenos si así lo quiere la ciudadanía.
(a ver, que el sondeo pueda estar manipulado es una opcion, como tambien puede ser que no lo sea. -viendo los chanchullos que han ido haciendo seguramente lo esté, ni quise comentarlo por lo evidente- pero lo que planteaba era en el caso de que no lo estuviese)

¿y quien dice que hay que devolver la pasta si se desprotege una zona? tampoco lo veo.

ademas me huele mal eso de que la UE tenga que poner pasta.
si los terrenos tienen importancia ecologica, no creo que tenga que venir UE a pagar para proteger esos terrenos porque ya lo hubiesen protegido los propios extremeños. quizas es que esos terrenos no tienen tanta importancia y los politicos de hace años prefirieron la pasta fresquita de UE,
o simplemente no había nadie con un proyecto solido para la zona para plantearse otro tipo de usos a esa zona

no lo se, pero a mi me surgen dudas. la rednatura2000 es de creo que de 1990 o por ahí. estamos en el 2022 y me parece legitimo que los cacereños de hoy quieran tener su resort de lujo en un lago si asi les sale de las pelotas, que quizas esten hartos de tanto proteccionismo de la UE que lastra la economia de caceres ¿lo de ana simon ya no vale?
¿o esto es otra cosa?


por cierto, ¿los mismos ecologistas que no quieren que se construya en ese embalse, son los mismos que se quejaron por construir el embalse? dudas sin resolver

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8630
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: Hecología

Mensaje por CacaDeLuxe »

Dolordebarriga escribió: 21 Nov 2022 10:59 Tonetti ha vuelto a destrozar a Kaka's en diez segundos. Como Kaka's no tiene una idea política propia (todo se lo dice Rallito y otros superhombres de la intelectualidad) será incapaz de contra argumentar nada sólido.

Resultado: Kaka's win (por supuesto).
¿volver a detrozar? ¿pero tienes los huevos de decir eso cuando hace 3 dias estabais todos llorando por la sanidad privada de madrid que os habeis comido todo el relato falso de la izquierda.
ademas ¿crees que lo mio era un ataque para que tonettis pueda destrozar algo? normal que esteis con el win arriba win abajo
yo planteaba algo, sin mas.

si. yo rallito y tu Podemos. me parece justo, contraargumentador Dolores jaja

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 10015
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Re: Hecología

Mensaje por tonetti »

Las protecciones a los terrenos se pueden quitar claro está y también se pueden arrasar por completo aun estando protegidos (de hecho este es el caso) otra cosa es que las leyes nacionales y supranacionales están en teoría para cumplirse. Y ya sabemos en el país que estamos y las barbaridades que se hacen, pero si nos damos un marco legal cualesquiera lo deseable sería cumplirlo. Tanto el tribunal superior de Extremadura como el tribunal supremo así lo piensan también. En el artículito de marras insinuan que los tribunales es que le tienen tirria a los constructores y a la junta de Extremadura pero cualquier abogado te puede contar que suele ser muy complicado que un tribunal falle contra la administración pública si no está clarísimo que se ha cometido una irregularidad.

En cuanto los fondos de la UE, aunque tu no lo veas, efectivamente se pueden tener que devolver los fondos recibidos si no se cumple con la normativa:

https://efeverde.com/advierten-europa-m ... tura-2000/

Ya ha pasado con otros fondos europeos, que nos ponemos los primeros a la cola para pillar cacho y luego nos olvidamos de que hay que cumplir una serie de normas para recibirlos y al final la Unión dice que se devuelvan. Typical Spanish.
Man debío de poner garrafón

Avatar de Usuario
CacaDeLuxe
Ulema
Mensajes: 8630
Registrado: 28 Sep 2003 15:41

Re: Hecología

Mensaje por CacaDeLuxe »

tonetti escribió: 21 Nov 2022 15:00 Las protecciones a los terrenos se pueden quitar claro está y también se pueden arrasar por completo aun estando protegidos (de hecho este es el caso)
sisi, si yo no he dicho que este no sea el caso, aunque "arrasar" me parece un poco exagerado.


en todo caso me alegro que las protecciones a los terrenos se puedan quitar, me dejas mas tranquilo.
quizas este acabe siendo uno de estos casos donde se acabe quitando porque la ciudadania asi lo quiere (o no haber votado ppsoe, ya puestos)

tonetti escribió: 21 Nov 2022 15:00 En cuanto los fondos de la UE, aunque tu no lo veas, efectivamente se pueden tener que devolver los fondos recibidos si no se cumple con la normativa:

https://efeverde.com/advierten-europa-m ... tura-2000/
bueno, bueno, ahi habla de una multa (posible sanción económica 'muy elevada'), y no de devolver los fondos.
depende como de elevada sea la multa se podría hablar de devolver los fondos, pero como dices ya ha pasado otras veces y tampoco ha pasado nada.

tonetti escribió: 21 Nov 2022 15:00 Ya ha pasado con otros fondos europeos, que nos ponemos los primeros a la cola para pillar cacho y luego nos olvidamos de que hay que cumplir una serie de normas para recibirlos y al final la Unión dice que se devuelvan. Typical Spanish.
correcto
quizas es que no se deberían haber pillado de primeras esos fondos de la UE.

Responder