Trump's World!

[dunker]

Es una cosa que no podía saberse que chulear a Trump siendo un país de mierda en el contexto internacional podría tener consecuencias.

[Chino]

Pues salvando las distancias, y entendiendo que podría ser un proceso que tardase varias décadas... nuestro hermoso país pasó de dictadura a democracia sin que nos reventasen a pepinazos como paso previo e ineludible.

Repito: no ignoro las distancias (probablemente enormes) entre ambos casos, pero quizá con voluntad de no aislar, de tender puentes comerciales, diplomáticos, entendiendo las diferencias de cada cultura, religión y sociedad, pues la cosa puede acabar en algo diferente a una matanza de cientos de miles de personas.

Al menos intentarlo antes, que no se ha hecho, creo yo.

Hombre, es mucho suponer que en nuestra transición los amigos usanos no tuvieran nada que ver ni metieran el hocico. Aunque tú mismo lo dices: la solución es esperar 40 años a qué se muera y entonces llamar a la CIA.

Te ahorras los bombardeos, eso si.

Pero no nos engañemos, amigos. Con Trump el mundo funciona igual que siempre: USA es el dueño y sus aliados obedecen. La diferencia es que antes se disimulaba un poco y se buscaban excusas para hacernos creer que teníamos algún tipo de poder de decisión.

Pero no nos debemos olvidar de las famosas armas de destrucción masiva. Siempre han hecho lo que les ha salido de la polla, pero ahora no necesitan disimular.

Y si te niegas, pues ahí tienes la reacción de Trump hablando de cortar el comercio con España (habrá que ver si es posible estando dentro de la UE), o peticiones en Estados Unidos de echarnos de la OTAN. Y un spoiler: nos vamos a quedar más solos que la una, porque el resto del mundo occidental va a agachar la cabeza y a tragar. Como llevan haciendo décadas.

[Gandalfini]

Preguntas sinceras:

- La primera es qué se está diciendo realmente cuando se dice que hay que volver a poner por delante la carta de Naciones Unidas (o lo que sea) como argumento de ataque ante la ofensiva militar (por no repetirme) de EE.UU. en Irán. Vuelvo a lo mis últimos mensajes por hilos de estos: ¿por qué no se están haciendo declaraciones como ésa, cada puto día que pasa desde hace 50 años, reclamando cosas de Naciones Unidas en Irán? Es que no se han hecho, no se hacen, yo no veo a Rufián, Yolanda, Perro cuando era oposición y tantos otros, decir cada puto día que los ayatolás son unos asesinos represores y que hay que pararlos. ¿Poner la carta es retirar los misiles y dejar que pasen otros 50 años de ayatolás? En serio, pregunta real.
- La segunda es que ante declaraciones del tipo: hay otras formas, hay otros métodos, etc. ¿Cuáles son? Que el régimen iraní lleva 50 putos años. Es decir, no pensemos ya en Irán, pensemos, por ejemplo en Corea del Norte: ¿qué haces para que se acabe eso que no sea lanzar trillones de misiles? Ahí no puedes ya, o sí pero da miedito, porque tienen armas nucelares.

De verdad que yo ante regímenes, o lo que se quiera, que son dictaduras (podría meterse el matiz de la beligerancia exterior, si acaso) que se mantienen por la violencia salvaje, aunque todos los regímenes se mantienen por la fuerza y, primero Putin, y luego Trump han venido a recordarnos eso que teníamos olvidado desde hace décadas en Europa, ¿qué otros métodos hay para hacer que caigan? Porque a esa gente no la puedes tentar con nada si tienen el poder absoluto, que es lo mismo que pasarse la pantalla de que te compren con sobornos y adulaciones. Es que cuando veo declaraciones de políticos de izquierdas (y de derechas, como Lepen sobre Venezuela) que vienen con la negativa clara a X, oposición a X y luego dejan en algo totalmente de pensamiento mágico, abierto, indefinido en sus declaraciones como alternativa que nadie sabe lo que es, ¿qué es? ¿Qué alternativa, por ejemplo, hay en Ucrania para defenderse del ataque de Putin? Podemos lleva 4 años diciendo que diplomacia, ¿qué cojones de diplomacia aplicas contra misiles, drones y ametralladoras? Ahora es al revés, Irán estará diciendo que diplomacia, supongo, porque a quien le atacan es a él, pero hace un mes se cargó a decenas de miles de sus ciudadanos a tiros.

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

Yo ya he dicho que no sé cómo se puede acabar con dictaduras. No soy diplomático, ni político, ni militar. No tengo ni idea. Pero te devuelvo la pregunta: si te parece que la única forma de acabar con una dictadura en general, y con la dictadura iraní en particular, es la que han acometido Netanyahu y Trump, ¿estás dispuesto a aceptar como un coste asumible que un bombazo cayera en una escuela repleta de niñas? ¿Darías tú la orden de comenzar el bombardeo sabiendo que iba a pasar eso? Porque, desde ya te digo, que cuando bombardeas desde barcos en el Mediterráneo o submarinos o aviones lo de que "tenemos bombas que entran por la ventana y le vuelan la cabeza al tipo malo pero no dejan ni una mancha en el sofá" es una puta trola.

Dale clic al enlace, a ver si tienes lo que hay que tener para hablar de realpolitik, la foto de las fosas de las 167 niñas iranís a las que Netanyahu y Trump les han dado una buena dosis de liberación y feminismo:

https://www.elcorreo.com/internacional/ ... -ntrc.html

Un saludo a Chino, padre de dos niñas.

Yo no me he dedicado a la política porque estaríamos ya todos muertos o me habrían matado a mí en el segundo día de apuntarme a algunas juventudes. Tengo tanta capacidad como vosotros de abstraerme de los niños muertos en escuelas como de otros horrores horrorosos mientras no los vea. El que toma estas decisiones no está poniendo en un primer plano lo moral o lo ético, es evidente que eso queda en segundo plano para la crítica en el espacio público si es que gobierna una democracia y quedaría en decimoquinto plano irrelevante en caso de que no gobernara una democracia. Estas decisiones se toman porque se están poniendo por delante muchas otras cosas. Precisamente la política es no operar como operamos mentalmente los ciudadanos de a pie con el "ay, pobrecito" en la cabeza mientras vemos la tele, pero supongo que es difícil ponerse en ese lugar habiendo siempre estado en el de fulanito ciudadano de a pie.

Pero, al margen de eso, yo opino que todo estado existe mientras puede defender sus fronteras, hacia dentro o hacia fuera. Lo de la soberanía de los estados en política internacional está muy bien para no estar en constante guerra, pero es un punto de equilibrio prácticamente imposible. Para que funcione de verdad tiene que existir una red de control que siempre se oponga a la capacidad del más fuerte y que tenga voluntad de hacerlo una y otra vez. Eso se demuestra que pocas veces existe, poquísimas. Yo diría que en realidad ninguna. Vamos, que yo veo el mundo en función de intereses de potencias, haya dos, tres o cinco y sus capacidades fluctúen, y que todo lo demás es un espejismo. Por eso lo que un salvaje bombardee otro salvaje me parece, no sé si bien, pero sí completamente normal y sigo preguntándome qué alternativa real, no mágica de mundos de Yupi, existe por parte de los que creen en esas soberanías pactadas y buenrollistas.

Igual me equivoco totalmente, pero me parece que a Trump le da igual Irán (como le da igual cualquier país del mundo analizado como unidad que contiene gente que hace cosas (como Cataluña, sí)), que si el ayatolá dejara de enviar petroleo a China y que le firmara con seguro de degollar a su propio primogénito de que no iba a permitir ningún tráfico ni comercio chino por su territorio, Trump diría OK y a Israel le diría: te jodes y te aguantas que a mí con esto ya me vale para los tiempos que corren. Es decir, que todo esto de acabar con una dictadura, en este caso la iraní y el mes que viene será la cubana, es la excusa y que el motivo real es la reorganización internacional y el estrangulamiento de China para frenar su capacidad, cualquier capacidad. Es decir, que la potencia piensa en las otras potencias, los estados medios son meras herramientas a explotar o a inutilizar.

Lo de España no suele darse, suele ponerse el hijo, el primo o el colega y seguir el asunto o en ese intento se acaba en guerra civil y/o destrozo del estado anterior. Cosa que podría pasar aquí y que en ese caos tanto israelíes como yankis se dieran por satisfechos unos cuantos años largos.

[golondrino]

¿Que Trump dice de cortar el comercio con Ejpaña?.

Cojonudo, tenemos más países para comerciar, más historia y que cojones, somos Españoles. Un puto sajón no nos va a intimidar.

Saquemos la chorra para mear en el campo y cambiemos el sentido de la micción de Inglaterra a ú ese á.

[Criadillas]

Bueno, bien mirado si eso hace que dejemos de importar putas Budweiser... TIENES MIS DIESES PERROSANXE.

[golondrino]

Bad News, Budweiser la fabrica el Grupo Estrella Damm en Cataluña.

TODO MAL.

[Cide Hamete]

Para quien pueda interesar, un fragmento del profesor Jiang Xueqin, ejperto en historia y geopolítica que hace "Historia Predictiva". Augura la bancarrota y eventual colapso de los países del golfo como Kuwait, Bahrain, Qatar, la ciudad/emirato de Dubai e incluso Arabia Saudí y la derrota de US en esta guerra (aunque este último punto no lo toca en el clip endiñado). La verdad es que no he seguido sus predicciones así que no sé cómo tiene el ratio de acierto. Sí que tiene algunos vídeos interesantes donde, más alla de poder estar de acuerdo o no con todos los puntos o las conclusiones, la información y el análisis están muy bien. Con subtitulos traducidos automáticamente disponibles.

[M. Corleone]

Preguntas sinceras:

- La primera es qué se está diciendo realmente cuando se dice que hay que volver a poner por delante la carta de Naciones Unidas (o lo que sea) como argumento de ataque ante la ofensiva militar (por no repetirme) de EE.UU. en Irán. Vuelvo a lo mis últimos mensajes por hilos de estos: ¿por qué no se están haciendo declaraciones como ésa, cada puto día que pasa desde hace 50 años, reclamando cosas de Naciones Unidas en Irán? Es que no se han hecho, no se hacen, yo no veo a Rufián, Yolanda, Perro cuando era oposición y tantos otros, decir cada puto día que los ayatolás son unos asesinos represores y que hay que pararlos. ¿Poner la carta es retirar los misiles y dejar que pasen otros 50 años de ayatolás? En serio, pregunta real.
- La segunda es que ante declaraciones del tipo: hay otras formas, hay otros métodos, etc. ¿Cuáles son? Que el régimen iraní lleva 50 putos años. Es decir, no pensemos ya en Irán, pensemos, por ejemplo en Corea del Norte: ¿qué haces para que se acabe eso que no sea lanzar trillones de misiles? Ahí no puedes ya, o sí pero da miedito, porque tienen armas nucelares.

De verdad que yo ante regímenes, o lo que se quiera, que son dictaduras (podría meterse el matiz de la beligerancia exterior, si acaso) que se mantienen por la violencia salvaje, aunque todos los regímenes se mantienen por la fuerza y, primero Putin, y luego Trump han venido a recordarnos eso que teníamos olvidado desde hace décadas en Europa, ¿qué otros métodos hay para hacer que caigan? Porque a esa gente no la puedes tentar con nada si tienen el poder absoluto, que es lo mismo que pasarse la pantalla de que te compren con sobornos y adulaciones. Es que cuando veo declaraciones de políticos de izquierdas (y de derechas, como Lepen sobre Venezuela) que vienen con la negativa clara a X, oposición a X y luego dejan en algo totalmente de pensamiento mágico, abierto, indefinido en sus declaraciones como alternativa que nadie sabe lo que es, ¿qué es? ¿Qué alternativa, por ejemplo, hay en Ucrania para defenderse del ataque de Putin? Podemos lleva 4 años diciendo que diplomacia, ¿qué cojones de diplomacia aplicas contra misiles, drones y ametralladoras? Ahora es al revés, Irán estará diciendo que diplomacia, supongo, porque a quien le atacan es a él, pero hace un mes se cargó a decenas de miles de sus ciudadanos a tiros.

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

Yo ya he dicho que no sé cómo se puede acabar con dictaduras. No soy diplomático, ni político, ni militar. No tengo ni idea. Pero te devuelvo la pregunta: si te parece que la única forma de acabar con una dictadura en general, y con la dictadura iraní en particular, es la que han acometido Netanyahu y Trump, ¿estás dispuesto a aceptar como un coste asumible que un bombazo cayera en una escuela repleta de niñas? ¿Darías tú la orden de comenzar el bombardeo sabiendo que iba a pasar eso? Porque, desde ya te digo, que cuando bombardeas desde barcos en el Mediterráneo o submarinos o aviones lo de que "tenemos bombas que entran por la ventana y le vuelan la cabeza al tipo malo pero no dejan ni una mancha en el sofá" es una puta trola.

Dale clic al enlace, a ver si tienes lo que hay que tener para hablar de realpolitik, la foto de las fosas de las 167 niñas iranís a las que Netanyahu y Trump les han dado una buena dosis de liberación y feminismo:

https://www.elcorreo.com/internacional/ ... -ntrc.html

Un saludo a Chino, padre de dos niñas.

Yo no me he dedicado a la política porque estaríamos ya todos muertos o me habrían matado a mí en el segundo día de apuntarme a algunas juventudes. Tengo tanta capacidad como vosotros de abstraerme de los niños muertos en escuelas como de otros horrores horrorosos mientras no los vea. El que toma estas decisiones no está poniendo en un primer plano lo moral o lo ético, es evidente que eso queda en segundo plano para la crítica en el espacio público si es que gobierna una democracia y quedaría en decimoquinto plano irrelevante en caso de que no gobernara una democracia. Estas decisiones se toman porque se están poniendo por delante muchas otras cosas. Precisamente la política es no operar como operamos mentalmente los ciudadanos de a pie con el "ay, pobrecito" en la cabeza mientras vemos la tele, pero supongo que es difícil ponerse en ese lugar habiendo siempre estado en el de fulanito ciudadano de a pie.

Pero, al margen de eso, yo opino que todo estado existe mientras puede defender sus fronteras, hacia dentro o hacia fuera. Lo de la soberanía de los estados en política internacional está muy bien para no estar en constante guerra, pero es un punto de equilibrio prácticamente imposible. Para que funcione de verdad tiene que existir una red de control que siempre se oponga a la capacidad del más fuerte y que tenga voluntad de hacerlo una y otra vez. Eso se demuestra que pocas veces existe, poquísimas. Yo diría que en realidad ninguna. Vamos, que yo veo el mundo en función de intereses de potencias, haya dos, tres o cinco y sus capacidades fluctúen, y que todo lo demás es un espejismo. Por eso lo que un salvaje bombardee otro salvaje me parece, no sé si bien, pero sí completamente normal y sigo preguntándome qué alternativa real, no mágica de mundos de Yupi, existe por parte de los que creen en esas soberanías pactadas y buenrollistas.

Igual me equivoco totalmente, pero me parece que a Trump le da igual Irán (como le da igual cualquier país del mundo analizado como unidad que contiene gente que hace cosas (como Cataluña, sí)), que si el ayatolá dejara de enviar petroleo a China y que le firmara con seguro de degollar a su propio primogénito de que no iba a permitir ningún tráfico ni comercio chino por su territorio, Trump diría OK y a Israel le diría: te jodes y te aguantas que a mí con esto ya me vale para los tiempos que corren. Es decir, que todo esto de acabar con una dictadura, en este caso la iraní y el mes que viene será la cubana, es la excusa y que el motivo real es la reorganización internacional y el estrangulamiento de China para frenar su capacidad, cualquier capacidad. Es decir, que la potencia piensa en las otras potencias, los estados medios son meras herramientas a explotar o a inutilizar.

Lo de España no suele darse, suele ponerse el hijo, el primo o el colega y seguir el asunto o en ese intento se acaba en guerra civil y/o destrozo del estado anterior. Cosa que podría pasar aquí y que en ese caos tanto israelíes como yankis se dieran por satisfechos unos cuantos años largos.

Ya, ya, ya sé que las decisiones de los gobiernos mundiales no están guiadaa por la preocupación del ciudadano de a pie, ni por la ética y la moral (o al menos mi ética y mís valores morales), pero has escrito un post muy largo y echo de menos saber si tú, Gandalfini, crees que lo que han hecho Trumo y Netanyahu está bien y es aceptable (en base a un bien mayor, matar a un dictador) o está mal.

Así de simple. Ya sé que tú no eres presidente de un pais. Pero posiciónate, ¿cómo lo ves?

[Yesca]

Preguntas sinceras:

- La primera es qué se está diciendo realmente cuando se dice que hay que volver a poner por delante la carta de Naciones Unidas (o lo que sea) como argumento de ataque ante la ofensiva militar (por no repetirme) de EE.UU. en Irán. Vuelvo a lo mis últimos mensajes por hilos de estos: ¿por qué no se están haciendo declaraciones como ésa, cada puto día que pasa desde hace 50 años, reclamando cosas de Naciones Unidas en Irán? Es que no se han hecho, no se hacen, yo no veo a Rufián, Yolanda, Perro cuando era oposición y tantos otros, decir cada puto día que los ayatolás son unos asesinos represores y que hay que pararlos. ¿Poner la carta es retirar los misiles y dejar que pasen otros 50 años de ayatolás? En serio, pregunta real.
- La segunda es que ante declaraciones del tipo: hay otras formas, hay otros métodos, etc. ¿Cuáles son? Que el régimen iraní lleva 50 putos años. Es decir, no pensemos ya en Irán, pensemos, por ejemplo en Corea del Norte: ¿qué haces para que se acabe eso que no sea lanzar trillones de misiles? Ahí no puedes ya, o sí pero da miedito, porque tienen armas nucelares.

De verdad que yo ante regímenes, o lo que se quiera, que son dictaduras (podría meterse el matiz de la beligerancia exterior, si acaso) que se mantienen por la violencia salvaje, aunque todos los regímenes se mantienen por la fuerza y, primero Putin, y luego Trump han venido a recordarnos eso que teníamos olvidado desde hace décadas en Europa, ¿qué otros métodos hay para hacer que caigan? Porque a esa gente no la puedes tentar con nada si tienen el poder absoluto, que es lo mismo que pasarse la pantalla de que te compren con sobornos y adulaciones. Es que cuando veo declaraciones de políticos de izquierdas (y de derechas, como Lepen sobre Venezuela) que vienen con la negativa clara a X, oposición a X y luego dejan en algo totalmente de pensamiento mágico, abierto, indefinido en sus declaraciones como alternativa que nadie sabe lo que es, ¿qué es? ¿Qué alternativa, por ejemplo, hay en Ucrania para defenderse del ataque de Putin? Podemos lleva 4 años diciendo que diplomacia, ¿qué cojones de diplomacia aplicas contra misiles, drones y ametralladoras? Ahora es al revés, Irán estará diciendo que diplomacia, supongo, porque a quien le atacan es a él, pero hace un mes se cargó a decenas de miles de sus ciudadanos a tiros.

En resumen: ¿qué hay que no sea el uso de la fuerza salvaje para hacer que caiga otro que está aplicando sus normas vía violencia salvaje?

Son ideas interesantes. Para que puedas afinar en tus reflexiones tertuliaicas te comento unas cosas:

- Las Naciones Unidas no intervienen en los asuntos internos de los países salvo en circunstancias muy concretas: genocidio, persecuciones étnicas, amenazas a la seguridad/estabilidad mundial (armas nucleares o químicas prohibidas, por ejemplo) y cosas así. Para todo lo demás, pueden hacer declaraciones de condena en relación con los derechos humanos, pero poco más.

- Cuando "tocas" la soberanía de otro país la cosa cambia, y la ONU interviene a petición de cualquier estado. En teoría puede tomar medidas, pero el derecho internacional es tan poco sólido (hay dudas incluso de que sea verdadero derecho) que depende totalmente del equilibrio de intereses entre potencias. Como sabes, cualquier Resolución de las Naciones Unidas puede ser vetada por los países más poderosos, impidiendo la acción de la organización desde el punto de vista legal.

- Respecto a la Carta de la ONU, lo que dicen quienes se oponen a la intervención de EEUU/Israel, es que hay que atenerse a ella. Es decir, que tendría que haber una resolución del Consejo de Seguridad que además establecería cómo se interviene. Y en principio sería por un tema como el nuclear.

- Aceptando algunas opiniones tuyas o de Chino, ya que en el phoro sois clara minoría ideológica, lo cierto es que cuando partidos de la izquierda hablaban de la vía diplomática al inicio de la invasión de Ucrania, estaban bailándole un Aurresku a Putin. Lo de Irán les indigna mucho: no hay Aurresku.

[Chino]

También os digo una cosa…



Como los usanos nos toquen los cojones me hago sanchista mañana mismo.